Решение № 2-240/2024 2-240/2024(2-6137/2023;)~М-4610/2023 2-6137/2023 М-4610/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-240/2024

Производство № 2-240/2024 (2-6137/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-005875-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Верхотурове И.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица (по первоначальному иску) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Правоведъ" о возмещении причиненного вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

и встречному исковому заявлению ООО "Правоведъ" к ФИО1, ФИО3 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ООО «Правоведъ» в обоснование указав, что 29.03.2022 года ФИО1 заключил договор с компанией ООО «Правоведъ» на оказание юридических услуг №01-290322- 28.

Согласно п. 1 п. п. 1.1. предметом договора является оказание юридических услуг и иных консультационных услуг по вопросам обжалования акта таможенного органа по наложению на ФИО1 штрафов и пошлинных санкций.

На основании п. 2 п. п. 2.3. в рамках заключенного между сторонами договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету настоящего договора;

- дать полную и исчерпывающую юридическую консультацию по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора;

- подготовить документы, в соответствии с п. 1.1. настоящего договора;

- представлять интересы Клиента в суде, в соответствии с п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 4 п. п. 4.1. срок действия договора устанавливается с момента заключения настоящего договора и до завершения действий (оказание консультационных услуг, подготовка необходимых документов, вынесения судом постановления) в соответствии с условиями данного договора.

Обязательства со стороны Заказчика в лице ФИО1 были выполнены в полном объеме. На основании п. 3 п. п. 3.1. стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 рублей. ФИО1 оплатил 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

В момент заключения договора ФИО1 передал в ООО Правоведъ» все необходимые документы для осуществления исполнения обязательств по договору, а именно решение камеральной проверки и акт камеральной проверки Хабаровской таможни, оспаривание которых и являлось предметом заключения договора. Кроме того, была выдана нотариально заверенная доверенность с полномочиями на передоверие. Оформление данной доверенности обошлось ФИО1 в 1700 рублей.

Срок обжалования решения камеральной проверки истекал 23 мая 2022 года.

23.05.2022 года ООО «Правоведъ» подало административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Хабаровской таможни от 21.02.2022 года в электронном виде в Хабаровский краевой суд.

24.05.2022 года Хабаровским краевым судом вынесено определение о возвращении административного искового заявление ФИО1, в связи с тем, что данное заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

В результате неисполнения своих обязательств по договору № 01-290322- 28 от 29.03.2022 года компания ООО «Правоведъ» причинила истцу реальный ущерб на сумму 1 282 957, 75 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив требования искового заявления, принятые определением суда от 10.10.2023 г., просит суд:

- взыскать сумму реально причиненного ФИО1 ущерба в сумме 1 282 957, 75 руб.;

- взыскать неустойку в размере 90 000 рублей, что соответствует 0.5 % за 1 день просрочки исполнения обязательств от суммы стоимости оказания услуги по договору, за период с 23.05.2022 г. по 13.03.2023 г. в размере 90 000 рублей;

- взыскать штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей";

- взыскать моральный ущерб в размере 100 000 рублей;

- взыскать расходы на представителя в размере 60 000 рублей;

- взыскать государственную пошлину, уплачиваемую при обращении в суд в размере 1 415 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Правоведъ» было заявлено встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО3 в обоснование которого было указано, что ООО «Правоведъ» никогда ни в какие договорные отношения с ФИО1 не вступало. Оттиск печати на представленном в материалы дела договоре не соответствует подлинному оттиску общества. ФИО4., действовавшая от имени ООО «Правоведъ» с обществом никогда не состояла в трудовых, либо каких-то иных отношениях. Банковские реквизиты физического лица, указанные в Договоре, не принадлежат ни ответчику, в силу объективных причин, ни его представителям (в том числе директору), получателем денежных средств ООО «Правоведъ» не является. Денежные средства от истца в адрес ООО «Правоведъ» не поступали. ООО «Правоведъ» никогда не становилось поверенным истца по первоначальному иску ни по каким доверенностям, в том числе по доверенности № 28 АА 1315010 от 29.03.2022 г.

На основании изложенного истец по встречному исковому заявлению – ООО «Правоведъ» просит суд договор на оказание юридических услуг № 01-2903022-28 от 29.03.2022 г. между ООО «Правоведъ» (ИНН: <***>) за подписью ФИО3, и ФИО5 (ИНН <***>) признать незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковое заявление в полном объёме, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

В судебном заседании третье лицо (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО3 поддержала требования первоначального иска, указала, что по доверенности от ООО "Правоведъ" осуществляла оказание юридических услуг клиентам ООО "Правоведъ", официально не была трудоустроена, доверенность у нее не сохранилась, доверенность оставалась в офисе филиала организации, у нее не возникало сомнений, что осуществлялась деятельность не от организации ООО "Правоведъ", Филиалом руководил ФИО6 Возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик ООО "Правоведъ", третьи лица ФИО6, ФИО7 в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей"), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 г. между ООО «Правоведъ» (Исполнитель), в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 03-1511-28 от 15.11.2021 г. и ФИО1 (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг № 01-2903022-28.

Согласно п. 1.1. договора об оказании юридических услуг № 01-2903022-28 от 29.03.2022 г. Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и иные консультационные услуги по вопросам обжалования акта таможенною органа по наложению на Клиента штрафов и пошлинных санкций

Из п. 2.1. договора об оказании юридических услуг № 01-2903022-28 от 29.03.2022 г. следует, что Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, определенных настоящим договором. Клиент обязуется представлять Исполнителю все необходимые документы и информацию, а также оказывать Исполнителю иное необходимое содействие (п. 2.1.). В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету настоящего договора;

- дать полную и исчерпывающую юридическую консультацию по вопросам, относящимся к предмету настоящею договора;

- подготовить документы. в соответствии с п.1.1 настоящего договора;

- представлять интересы Клиента в суде в соответствии с п.1.1 настоящего договора (п. 2.3.).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 рублей (п. 3.1.).

Согласно п. 3.2. договора об оказании юридических услуг № 01-2903022-28 от 29.03.2022 г. оплата за оказанные услуги производится путём внесения клиентом денежных средств наличными или на расчетный счёт Исполнителя в следующем порядке: 30 000 рублей оплачивается в день заключения настоящего Договора, оставшуюся сумму в размере 30 000 рублей Клиент обязуется внести до 20.04.2022 г.

Пунктом 4.1. договора об оказании юридических услуг № 01-2903022-28 от 29.03.2022 г. срок действия договора устанавливается с момента заключения настоящего договора, и до завершения действий (оказание консультационных услуг, подготовка необходимых документов, вынесения судом постановления) в соответствии с условиями договора.

Представленный договор заключен в письменном виде.

Как следует из доводов встречного искового заявления, ФИО3 не имела права заключать договор с ФИО1, сотрудником ООО «Правоведъ» не являлась, доверенности на заключение договоров с третьими лицами от имени ООО «Правоведъ» не получала. Денежные средства от истца в адрес ООО «Правоведъ» не поступали.

Как следует из объяснений истца ФИО1, он обратился в офис ООО «Парвоведъ» по адресу: <...>, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является адресом место нахождения филиала по г. Благовещенску, с целью заключить договор на оказание юридических услуг, где с ним был заключён договор об оказании юридических услуг № 01-2903022-28 от 29.03.2022 г. Истец полагал, что обратился в ООО «Правоведъ», сомнений в наличии полномочий у ФИО3 на заключение названного договора у истца не имелось.

ФИО3 также в ходе судебного разбирательства указывала на то, что она действовала по доверенности выданной ООО «Парвоведъ», осуществляя работу с клиентами, обратившимися в данную организацию.

Как следует из материалов дела, истец на юридическое лицо оформил нотариальную доверенность 28 АА № 1315010 от 29.03.2022 г. на представление его интересов. Представитель юридического лица, действуя в интересах истца, обращался в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Хабаровской таможни от 21.02.2022 года в электронном виде в Хабаровский краевой суд, которое определением суда было возвращено.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, в данном случае добросовестность истца выражена в том, что переговоры по договору им проводились в офисе ответчика и с лицом - представившимся работником ответчика, оснований предполагать о возможной недобросовестности лица, действовавшего от имени ответчика, у истца не имелось.

При заключении договора ФИО1 находился по адресу места нахождения филиала по г. Благовещенску ООО «Правоведъ», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, обратился истец в филиал по вопросу проводимой ответчиком деятельности – за оказанием юридических услуг, при этом он как потребитель не должен проверять полномочия сотрудников организации, ФИО3 действовала по доверенности от юридического лица, что отражено в договоре от 29.03.2022 года. Ответчик является юридическим лицом в отличие от потребителя, который в договорных отношениях является слабой и менее защищенной стороной, именно ответчик должен следить за деятельностью осуществляемую в его филиалах.

При этом достоверных доказательств тому, что ФИО3 действовала от иного юридического лица в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что она в период своего отпуска искала себе другую работу, по объявлению с ней связался представитель регионального отделения юридической фирмы ООО "Правоведъ" ФИО6 и предложил работу по гражданской специальности. Поскольку в данной фирме работали бывший начальник УМВД ФИО9 и ФИО10 из Управления в г. Тында, свидетель им доверяла, она решила постажироваться для практики, так как изначально ее работа была связана с уголовным правом. Стажировалась она в период с марта по начала мая 2022 года, ходила в офис в свободном графике. Согласно тем документам, которые видела свидетель это была организация именно ООО "Правоведъ". ФИО11 лично свидетель не видела, но фамилию слышала. Филиалом руководил ФИО6, офис изначально был расположен в <...> в здании недалеко от кинотеатра, затем офис переехал на ул. ***. Насколько известно свидетелю, договоры с клиентами заключали руководители отделов, которых назначал ФИО6, потом выяснилось, что деньги поступали на карту физического лица - Гурьеву. В офисе фирмы свидетель видела ФИО3, но она быстро ушла оттуда. В последующем после стажировки, к свидетелю стали обращаться клиенты фирмы, три человека, в связи с неоказанием им услуг ООО "Правоведъ", свидетель представляла их интересы в суде по искам к ООО "Правоведъ", решения были в пользу истцов, апелляционные жалобы на решения суда не подавались. Представителем компании в судебных процессах был ФИО12, он действовал по доверенности. В период своей стажировки в компании, свидетель также его видела в офисе компании. По оформлению трудоустройства сотрудников филиала свидетелю ничего не известно. О наличии уголовного дела свидетелю известно, так ее допрашивали по нему.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, последовательно дала пояснения по известным ей обстоятельствам.

Стороной истца ФИО1 в подтверждение исполнения обязательств по оплате договора об оказании юридических услуг № 01-2903022-28 от 29.03.2022 г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.03.2022 г. на сумму 30 000 рублей. Иных допустимы, достоверных, относимых доказательств, которые бы подтверждали оплату договора об оказании юридических услуг № 01-2903022-28 от 29.03.2022 г. в большем объёме суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что по финансовым документа ООО «Правоведъ» денежные средства от истца не поступали, не является основанием для отказа в защите прав указанного потребителя по договору об оказании юридических услуг № 01-2903022-28 от 29.03.2022 г, представившего квитанцию юридического лица ООО «Правоведъ» к приходному кассовому ордеру о внесении 30000 рублей, из-за организации, не организовавшей надлежащим образом свою деятельность по оказанию услуг и ведение финансовых документов.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Истец ФИО1 указывает, что ответчик ООО «Правоведъ» к исполнению обязательств по договору об оказании юридических услуг № 01-2903022-28 от 29.03.2022 г. надлежащим образом не приступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 г. истцом была направлена претензия о возмещении вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг № 01-2903022-28 от 29.03.2022 г. почтовым отправлением на юридический адрес ООО «Правоведъ» и на адрес фактического местонахождения филиала в г. Благовещенске, которая была получена ответчиком 04.04.2023 г.

Право потребителя в любое время отказаться от договора о выполнении работ предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поэтому на основании ст. 450.1 и п. 2 ст. 453 ГК РФ, учитывая возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору, суд полагает о расторжении договора об оказании юридических услуг № 01-2903022-28 от 29.03.2022 г.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был уведомлен об имеющихся у истца претензиях в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг № 01-2903022-28 от 29.03.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу юридических услуг в соответствии с условиями договора, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Сведений и доказательств несения исполнителем каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, которые подлежали бы оплате заказчиком с зачетом их стоимости, с соответствующим уменьшением оплаты, подлежащей возврату, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в дело также не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что исключается ответственность ответчика, поскольку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о безусловном отказе в удовлетворений требований искового заявления, ввиду того, что сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам совершения мошеннических действий не является основанием для отказа в иске. Сам факт наличия уголовного дела, возбужденного по заявлению ответчика в отсутствие какого-либо приговора суда не подтверждают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу.

Ненадлежащий контроль руководителя (руководителей) юридического лица за деятельностью филиала, находящегося в другом городе, основанием для освобождения юридического лица от гражданско-правовой ответственности являться не может.

На основании изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования встречного искового заявления о признании договора незаключенным, не подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Правоведъ» денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 01-2903022-28 от 29.03.2022 г. в размере 30 000 рублей, в удовлетворении данного требования в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая доводы искового заявления о взыскании убытков возникших в результате неисполнения надлежащим образом ООО «Правоведъ» взятых на себя обязательств, в связи с чем у истца наступили неблагоприятные последствия в виде уплаты таможенной пошлины и пени на сумму 1 079 057 рублей 75 копеек, утилизированного сбора в сумме 7 000 рублей, получения нотариально заверенной доверенности с полномочиями на передоверие в сумме 1 700 рублей, оплаты юридических услуг ФИО13 в сумме 100 000 рублей, оплаты юридических услуг ФИО14 в сумме 42 200 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, для целей возмещения убытков нарушение права, требующее защиты или восстановления, должно находиться в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями на стороне истца.

Предметом договора возмездного оказания услуг, исходя из ст. 779 ГК РФ, является процесс оказания услуги (совершение обусловленных договором действий), а не конечный результат.

Договор на оказание юридических услуг от 29.03.2022 г. № 01-2903022-28 действовал до его расторжения 04.04.2023 г. (претензия истца получена ответчиком 04.04.2023 г.).

Доказательств, которые бы указывали на причинно-следственную связь между указанными выше расходами истца и действиями ответчика, суду не представлено, при этом учитывая, что предметом спорных правоотношений являлось оказание юридических услуг, а не достижение конкретного положительного для истца результата, следовательно, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в неисполнении принятых на себя обязательств, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер, длительность нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Правоведъ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, а также сумму, подлежащую взысканию по настоящему спору, размер штрафа составит 19 000 рублей, из расчета: (30 000 руб. + 8 000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 27 от 14.05.2023 г., заключенного между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Исполнитель обязуется осуществлять представление прав Заказчика при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг в суде первой инстанции.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя в размере 60000 рублей представлена расписка от 14.05.2023 г.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, подготовку процессуальных документов, время, необходимое на подготовку таких процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Доказательства чрезмерности (завышенного размера) понесенных истцом судебных расходов на представителя, ответчиком, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ООО «Правоведъ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 рубля 11 копеек (2,34%), кроме того в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Правоведъ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Правоведъ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг № 01-2903022-28 от 29.03.2022 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Правоведъ" к ФИО1, ФИО3 о признании договора № 01-2903022-28 от 29.03.2022 года незаключенным - отказать.

Взыскать с ООО «Правоведъ» (ОГРН<***>) в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.03.2024 г.

Судья О.С. Щедрина