Решение № 2-3511/2019 2-3511/2019~М-3143/2019 М-3143/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-3511/2019

Д-2-3511/19

61RS0022-01-2019-005078-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, ссылаясь на вину ответчика в смерти несовершеннолетней при следующих обстоятельствах:

Ответчик ФИО3 12 августа 2017 года примерно в 22 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем «Porsche Panamera 4» гос. номер №, двигаясь в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ со скоростью более 97км/ч, в районе дома №93 по ул.Транспортной в г.Таганроге, располагая технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, нарушив их, допустил столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся впереди в попутном направлении и остановившимся на регулируемом перекрестке ул. Транспортная и ул. 2-я Советская на запрещающий (красный) сигнал светофора, автомобилем ВАЗ-21093 гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобилем Нива Шевролет гос. номер № под управлением водителя ФИО5 (автомобиль ВАЗ-21093 столкнулся см двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Нива Шевролет). Ответчик ФИО3 с места ДТП скрылся, в его отношении возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.264 УК РФ. В этом ДТП водителю ФИО4 согласно заключению судебно-медицинского эксперта были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений, развитие тромбоэмболии легочных артерий, на фоне таких травматических осложнений как массивное внутрибрюшное кровотечение, субкомпенсированный травматический шок смешанного характера (клинически), острый посттравматический фибринозно-гнойный перитонит и перикардит, ушиб сердца и легких, явившихся непосредственной причиной смерти, и состоявших в причинной связи наступления смерти и фактом ДТП. Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преждевременная смерть отца является для несовершеннолетней ФИО2 тяжелой и необратимой утратой, нанесла ей глубокую душевную травму, которая будет давать о себе знать всю оставшуюся жизнь, ей очень не хватает поддержки отца, его советов и любви. Погибший был полон сил и энергии, всегда помогал дочери и ничего не просил взамен, отдавал ей душевное тепло и заботу. Гибель отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких людей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата отца, безусловно, является тяжелейшим событием, неоспоримо причинившим нравственные страдания и должна рассматриваться в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. По мнению истицы, в соответствии со ст.1101 ГК РФ изложенные обстоятельства физических и нравственных страданий дают право на получение компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери, в размере 1 500 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, истица просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, в сумме 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. На вопрос суда пояснила, что доказательств нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения у нее не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, считает размер компенсации морального вреда завышенным, просит суд определить этот размер по своему усмотрению, учитывая, что вступившими в законную силу решениями суда с него уже взысканы компенсации морального вреда по искам близких родственников ФИО4 в общей сумме 2 300 000 рублей, из которых 800 000 рублей он уже выплатил. В момент ДТП он не был в состоянии алкогольного опьянения, был осужден Таганрогским городским судом не по части 4, а по части 3 статьи 264 УК РФ.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу высказал мнение, что основания компенсации морального вреда истицей доказаны, с учетом обстоятельств дела и ранее принятых решений суда должно быть взыскано не менее 500 тысяч рублей.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела и приобщенного дела №2-2925/18, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Объяснениями сторон и материалами дел, в том числе приговором Таганрогского городского суда от 16 мая 2018 года и решением Таганрогского городского суда от 29 июня 2018 года, подтверждено, что в результате произошедшего 12 августа 2017 года по вине ответчика ФИО3 столкновения автомобилей супруг истцы ФИО1 и отец несовершеннолетней ФИО2 – ФИО4 получил тупую сочетанную травму тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, которая явилась причиной его смерти. ФИО4 умер 16 августа 2017 года, т.е. через четыре дня после ДТП.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае не вызывает сомнения, что смерть отца причинила и будет причинять несовершеннолетней ФИО2 глубокие нравственные страдания.

Суд учитывает, что вред причинен не умышленно, но ответчик ФИО3 грубо нарушал требования Правил дорожного движения, в том числе вел автомобиль с недопустимой для населенного пункта скоростью и после столкновения автомобилей скрылся с места ДТП. Однако, утверждения в исковом заявлении о том, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, в котором говорится, что суд с учетом анализа представленных доказательств и установленных обстоятельств переквалифицировал действия ФИО3 с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. в исковом заявлении степень вины причинителя вреда преувеличена.

Заслуживающим внимания в данном случае является и то обстоятельство, что с ответчика в пользу близких родственников ФИО4 взысканы компенсации морального вреда в общей сумме 2,3 миллиона рублей, в том числе в пользу истицы ФИО1 – 700 тысяч рублей.

В статье 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая неумышленную форму вины ответчика, но также учитывая обстоятельства ДТП, а также учитывая характер нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2 и ее индивидуальные особенности, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери, в сумме 500 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.