Решение № 2А-14/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2А-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№ 2а-14/2019
16 января 2019 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Текушана А.А., при секретаре судебного заседания Довженко И.В.,

с участием прокурора - помощника военного прокурора Юргинского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

административного истца ФИО2, его представителя ФИО3

представителя войсковой части 00000 и ее командира ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00000, старшего сержанта запаса ФИО2 об оспаривании приказов командира этой же воинской части об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия и бездействие командира войсковой части 00000, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, выразившиеся: в нарушении порядка организации и проведения аттестации, предшествующей его увольнению; в непроведении личной беседы; в незаконном издании приказов от 20 июля 2018 года № 43 и от 2 августа 2018 года № 169; в ненадлежащем контроле за действиями должностных лиц войсковой части 00000 по его аттестации и оформлению увольнения; в незаконном утверждении протокола заседания аттестационной комиссии; в невыполнении требований статей 169, 170 и 213 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации по осуществлению контроля и исполнению служебных документов, ознакомлению его с указанными приказами и предоставлению выписок из них.

Кроме этого ФИО2 просил суд возложить обязанность на командира войсковой части 00000 отменить названные выше приказы в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, восстановив его на военной службе.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО2 уточнил заявленные требования - просил суд признать незаконными приказы командира войсковой части 00000 от 20 июля 2018 года № 43 в части его увольнения с военной службы и от 2 августа 2018 года № 169, с учетом внесенных в него изменений приказом этого же командира от 29 октября 2018 года № 240, в части исключения его из списков личного состава воинской части, возложить на данное должностное лицо обязанность отменить эти приказы и восстановить его на военной службе. От остальных названных выше требований ФИО2 отказался, его отказ принят судом и производство по административному делу в указанной части прекращено.

Оставшиеся требования ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить и в их обоснование пояснили, что административный истец проходил военную службу в войсковой части 00000 по контракту, заключенному до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе – до 12 июля 2013 года. По достижении указанного возраста, который в тот момент был установлен в сорок пять лет, он выразил командованию свое намерение быть уволенным с военной службы по возрасту, но в связи с необеспечением положенным жилым помещением он не был своевременно уволен и продолжал прохождение службы без заключения соответствующего контракта, так как желал прекратить военную службу после обеспечения жильем. В августе 2017 года ему была выплачена жилищная субсидия и он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, однако не был уволен с военной службы по неизвестным причинам и продолжал проходить военную службу также без заключения контракта. В мае 2018 года в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе он был освидетельствован военно-врачебной комиссией, которой признан годным к военной службе, и сдал в воинскую часть вещевое имущество, подлежащее возвращению при увольнении. 8 июня 2018 года при проведении спасательных работ при пожаре во внеслужебное время он получил травму руки, в связи с чем сначала прошел амбулаторное лечение в гражданской больнице, затем неоднократно прибывал на прием к военным врачам, в период с 27 сентября по 12 октября 2018 года находился на стационарном лечении в военном госпитале, где после выписки ему военно-врачебная комиссия выдала заключение о необходимости его временного освобождения от исполнения обязанностей военной службы. Придя в воинскую часть с данным документом, узнал о том, что в июле 2018 года он был уволен с военной службы и в октябре этого же года исключен из списков личного состава воинской части. Данные решения являются неправомерными, поскольку был нарушен порядок их принятия. Так, данные решения были приняты в период нахождения его на амбулаторном лечении, перед принятием данных решений командованием части не было обеспечено его участие в проведенной аттестации, которая была проведена с нарушением установленного срока - менее чем за четыре месяца до увольнения, с ним не проводилась командиром части индивидуальная беседа, рапорт об увольнении с указанием желаемого основания увольнения он не писал, представление к увольнению не оформлялось, в план увольнения он включен не был, его не направили на повторное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией в связи с получением указанной травмы и по факту получения им данной травмы не было проведено расследование, что явилось препятствием ему для получения страховой выплаты и выбора основания увольнения, поскольку названной комиссией он мог быть признан ограниченно годным или негодным к военной службе и при увольнении по состоянию здоровья приобрел бы право получить дополнительные социальные гарантии. При этом до настоящего времени военно-врачебной комиссией такого решения не принималось, 6 июля 2018 года его в присутствии непосредственного командира в отделе кадров воинской части ознакомили с документами о проведении мероприятий, предшествующих его увольнению по указанному основанию, однако он не выразил несогласие с таким основанием увольнения и необходимость направления его на повторное медицинское освидетельствование. На день исключения из списков личного состава воинской части он был обеспечен всеми видами довольствия и не имеет претензий к командованию по данному вопросу.

Представитель войсковой части 00000 и ее командира Пиляй требования административного истца не признал и пояснил, что ФИО2 был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части в соответствии с законодательством после проведения командованием части всех необходимых для этого мероприятий. При этом при аттестации ФИО2 его личное участие не требовалось, с листом беседы и расчетом выслуги лет он был ознакомлен, о чем свидетельствуют его личные подписи, каких-либо просьб и возможности выбора основания увольнения он не имел, был обеспечен всеми видами довольствия, освидетельствован военно-врачебной комиссией и признан годным к военной службе, что свидетельствует об отсутствии нарушений командования в отношении административного истца. Обратиться к командованию по вопросу проведения расследования в связи с полученной травмой и оформить страховую выплату при наличии оснований ФИО2 имеет возможность без восстановления на военной службе. До настоящего времени таких заявлений к командиру части от административного истца не поступало.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства командир войсковой части 00000 и начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в суд не прибыли, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

ФИО2, обратившись с указанным административным иском в суд 19 декабря 2018 года, установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок не пропустил, поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что об оспариваемых решениях командира войсковой части 00000, в том числе о приказе об увольнении его с военной службы, ему стало известно не ранее октября 2018 года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В силу положений пункта 1 статьи 49 этого же Федерального закона, в редакции, действовавшей до 30 сентября 2014 года, для военнослужащего мужского пола, имеющего воинское звание до полковника, предельным возрастом пребывания на военной службе установлено 45 лет.

Согласно Федеральному закону от 2 апреля 2014 года № 64-ФЗ «О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», действующему с 30 сентября 2014 года, предельный возраст пребывания на военной службе для указанной категории военнослужащих увеличен до 50 лет.

При этом военнослужащие, заключившие новый контракт о прохождении военной службы на неопределенный срок (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе) в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до дня вступления в силу данного Федерального закона, и военнослужащие, заключившие новый контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе в соответствии с пунктом 6 статьи 38 указанного Федерального закона до дня вступления в силу данного Федерального закона, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе уволиться с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Кроме этого военнослужащие, достигшие предельного возраста пребывания на военной службе и заключившие новый контракт о прохождении военной службы в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе уволиться с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Согласно пункту 14 указанной статьи Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11, пунктом 8 статьи 34 упомянутого Положения и приказом Министра обороны Российской Федерации в приказе от 17 декабря 2012 года № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» решение об увольнении с военной службы военнослужащих до капитана включительно вправе принимать, в том числе, командиры соединений (бригад, дивизий и им равные).

В силу пункта 24 названной статьи Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и данным Положением.

Пунктом 16 этой же статьи Положения определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из личного дела старшего сержанта ФИО2, в том числе из его послужного списка, контракта о прохождении военной службы и выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 24 ноября 2009 года № 276, данный военнослужащий в этот же день заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт сроком до достижения предельного возраста пребывания на военной службе – до 12 июля 2013 года. После этой даты новый контракт о прохождении военной службы им не заключался.

Согласно рапортам от 30 октября 2014 года и от 16 января 2015 года, ФИО2 обращался к командиру войсковой части 00000 с просьбой уволить его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. При этом ФИО2 дал согласие на такое увольнение только после обеспечения его жилищной субсидией и заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Эти же условия увольнения с военной службы ФИО2 выражены при проведении должностными лицами войсковой части 00000 с ним бесед, что следует из соответствующих листов, оформленных 30 октября, 18 декабря 2014 года и 16 января 2015 года.

Кроме этого об ознакомлении ФИО2 с названным основанием увольнения имеется запись в листах беседы от 21 июня и 6 июля 2018 года, в которых указано, что он согласен с таким увольнением и каких-либо просьб к командованию не имеет. Указанная запись об ознакомлении произведена ФИО2 6 июля 2018 года при беседе с должностным лицом отделения кадров воинской части в присутствии своего командира, о чем административный истец пояснил в судебном заседании.

Как следует из имеющегося в личном деле ФИО2 расчета его выслуги лет, данный расчет был произведен Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области 10 июня 2014 года, административный истец с ним ознакомлен 17 июня 2016 года, замечаний по правильности этого расчета не имел.

Из письма начальника Юргинского отделения ФГКУ «Центррегионжилье» от 11 августа 2017 года, решения этого же должностного лица от 10 августа 2017 года и решения заместителя начальника данного учреждения от 3 августа 2017 года следует, что ФИО2 выплачена жилищная субсидия, в связи с чем 10 августа 2017 года он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Справкой военно-врачебной комиссии филиала № 4 425 военного госпиталя от 31 мая 2018 года № 269 подтверждается, что ФИО2 признан годным к военной службе.

Согласно справкам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, а также Чистоозерной районной больницы, ФИО2 8 июня 2018 года при осуществлении спасательных мероприятий при пожаре получил травму руки, в связи с чем в этот же день обращался в указанное медицинское учреждение, где получил амбулаторное лечение.

Из заключения военно-врачебной комиссии 425 военного госпиталя от 12 октября 2018 года № 1/942 следует, что ФИО2 признан временно негодным к военной службе, нуждающимся в частичном освобождении от исполнения обязанностей военной службы (от строевой, кроссовой, физической подготовки, полевых выходов) на срок 30 суток. Оснований для повторного медицинского освидетельствования ФИО2 в целях изменения категории годности к прохождению военной службы в данном заключении не указано.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 9415, ФИО2 находился на стационарном лечении в период с 27 сентября по 12 октября 2018 года в связи с травмой руки, полученной им 8 июня 2018 года.

Как усматривается из аттестационного листа, утвержденного командиром войсковой части 00000 6 июля 2018 года, и заключения аттестационной комиссии данной части от этого же даты, административный истец был аттестован в связи с увольнением его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и указанной комиссией принято решение о необходимости его увольнения по названному основанию.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с указанными документами он был ознакомлен 6 июля 2018 года должностным лицом отделения кадров войсковой части 00000 в присутствии своего непосредственного командира в связи с подготовкой документов к увольнению его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. При этом он, ФИО2, каких-либо просьб, в том числе о направлении на повторное медицинское освидетельствование и об изменении основания увольнения, не высказывал.

Из приказа командира войсковой части 00000, которая является бригадой, от 20 июля 2018 года № 43 следует, что ФИО2 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно приказам командира войсковой части 00000 от 2 августа 2018 года № 169 и от 29 октября 2018 года № 240, ФИО2 предоставлены основной и дополнительный отпуска, после чего 23 октября 2018 года он исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок военной службы ФИО2 истек 12 июля 2013 года в связи с достижением им предельного возраста пребывания на ней и окончанием срока соответствующего контракта, в связи с чем он неоднократно выражал командованию желание быть уволенным с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службы, в том числе после изменения законодательства по повышению предельного возраста пребывания на военной службе, с условием - после обеспечения его жильем, и не желал заключать новый контракт. В целях реализации права на жилищное обеспечение в период прохождения военной службы административный истец не был своевременно уволен с военной службы и в период ожидания возможности его увольнения командованием была рассчитана его выслуга лет, о чем ему было объявлено, он был освидетельствован военно-врачебной комиссией, которой признан годным к военной службе, и с ним неоднократно проведены индивидуальные беседы по поводу предстоящего увольнения по указанному основанию. После осуществления командованием части указанных мероприятий ФИО2 был уволен с военной службы по названному основанию, ему предоставлены положенные отпуска, он был обеспечен всеми положенными видами довольствия и исключен из списков личного состава части. При этом административный истец на момент увольнения, хотя и имел право выбрать такое основание увольнения как истечение срока контракта, являющееся единственным альтернативным, однако с момента истечения срока военной службы до дня, когда он узнал о своем увольнении, выражал командованию желание быть уволенным по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, что он подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые ФИО2 решения об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части приняты командиром войсковой части 00000 в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца и его представителя о незаконности приказа об увольнении с военной службы ввиду ненаписания ФИО2 соответствующего рапорта непосредственно перед увольнением, невключения его в план увольнения и неоформления представления к увольнению, суд считает несостоятельными, поскольку приведенными выше доказательствами подтверждается, что административный истец после истечения срока его военной службы дважды обращался к командованию с рапортами, в которых выражал желание быть уволенным с военной службы с указанием основания увольнения – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, невключение его в план увольнения само по себе не может свидетельствовать о нарушении его права на законное увольнение, а представление к увольнению с военной службы оформляется командиром части в случае принятия решения об увольнении военнослужащего вышестоящим командиром (начальником).

Утверждение административного истца о незаконности приказа об увольнении с военной службы в связи с проведением его аттестации без его участия и с нарушением установленных сроков ее проведения, суд отвергает, так как положения статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службе не содержат такого обязательного условия для увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, как проведение его аттестации.

При этом по смыслу положений пункта 6 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» заседание аттестационной комиссии воинской части по рассмотрению вопроса об увольнении военнослужащего с военной службы по указанному основанию может проводиться без участия аттестуемого военнослужащего.

Довод административного истца и его представителя о незаконности приказа об увольнении с военной службы ввиду непроведения командиром части с ним индивидуальной беседы, в которой подлежали разъяснению возможность повторного медицинского освидетельствования в связи с полученной травмой и в последующем выбора основания для увольнения – по состоянию здоровья, суд также считает несостоятельным, поскольку упомянутыми выше листами бесед подтверждается, что беседы по поводу предстоящего увольнения по возрасту с ФИО5 проводились должностными лицами как до получения им травмы, так и после. Несогласие с увольнением по указанному основанию он не выражал, каких-либо просьб командованию не высказывал. При этом, вопреки мнению административного истца, индивидуальную беседу с военнослужащим, в соответствии с подпунктом «б» пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, вправе проводить не только командир воинской части, но и другие должностные лица.

Что касается утверждения ФИО2 о лишении его права выбора основания увольнения – по состоянию здоровья, то суд его также отвергает, поскольку административный истец ограниченно годным или негодным к военной службе военно-врачебной комиссией не признавался, в том числе после лечения в военном госпитале в связи с полученной травмой, то есть права на увольнение по указанному основанию у него не имелось.

При этом в пункте 8 постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» определено, что заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования. Повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока может проводиться по его заявлению или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

Вместе с тем, ФИО2 с заявлением о проведении повторного медицинского освидетельствования не обращался, решения военно-врачебной комиссии об изменениях в состоянии его здоровья, дающих основания для пересмотра имеющегося заключения военно-врачебной комиссии, в соответствии с которым он признан годным к военной службе, не имелось, то есть у командования не было оснований для направления административного истца на повторное медицинское освидетельствование.

При этом в пункте 74 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе гражданам, уволенным с военной службы в запас или отставку, заявившим о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, предоставлено право быть освидетельствованными заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Довод ФИО2 о необходимости восстановления его на военной службе для проведения расследования по факту его травмы и получения страховых выплат, суд также считает несостоятельным, поскольку данные мероприятия могут быть осуществлены без восстановления административного истца на военной службе путем его обращения в соответствии с пунктами 9 и 10 приказа Министра обороны РФ от 24 декабря 2015 года № 833 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы» в воинскую часть и в военно-врачебную комиссию для получения необходимых документов и разрешения вопроса о страховых выплатах.

Утверждение ФИО2 о незаконности оспариваемых им решений должностного лица ввиду их принятия в период нахождения его на амбулаторном лечении, суд также отвергает, так как препятствием исключению военнослужащего из списков личного состава воинской части, в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может являться только нахождение этого военнослужащего на стационарном лечении, а изданию приказа об увольнении военнослужащего с военной службы указанное обстоятельство, согласно положениям этого же федерального закона, не препятствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании приказов командира войсковой части 00000 от 20 июля 2018 года № 43 в части его увольнения с военной службы и от 2 августа 2018 года № 169, с учетом внесенных в него изменений приказом этого же командира от 29 октября 2018 года № 240, в части исключения его из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Текушан