Апелляционное определение № 33-7278/2026 от 6 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.05.2026

УИД 66RS0003-01-2025-001970-90

Дело № 33-7278/2026 (№ 2-3328/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевых счетов, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения ответчика ФИО4, ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее – ООО «УЖК «Урал-СТ») об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевых счетов, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м. Другие доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат ФИО4 в размере 1/4 доли, ФИО5 в размере 1/4 доли, ФИО6 в размере 1/4 доли. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик. 06.02.2025 истцом нарочно в ООО «УЖК «Урал-СТ» было подано заявление, в котором истец просил ответчика произвести разделение лицевых счетов между ним и другими сособственниками квартиры согласно принадлежащей ему доле в квартире, оформить каждому собственнику квартиры отдельные платежные документы на оплату расходов по содержанию жилья, коммунальных услуг, оплаты капитального ремонта, согласно принадлежащей доле в квартире, а также просил направлять квитанции на электронную почту, подключить электричество в квартиру. 20.02.2025 истец получил от ООО «УЖК «Урал-СТ» ответ, в котором отказано в удовлетворении требований истца, указано, что разделение лицевого счета на квартиру может быть осуществлено двумя способами: либо путем заключения соглашения между сособственниками в свободной форме и закрепления его в письменном виде либо обратившись в суд. Истец обратился к собственникам квартиры ФИО4, ФИО5, ФИО6 с предложением заключить соглашение о разделении лицевого счета на квартиру и получил отказ. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по вопросу разделения лицевого счета на квартиру, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец считает, что в случае неисполнения судебного акта, вынесенного по настоящему исковому заявлению, с ответчика должна быть взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за последним днем, установленным указанным решением суда для исполнения в натуре обязательства по разделению лицевого счета на квартиру. Кроме того, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 10000 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Истец просил определить порядок и размер участия истца в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, капитального ремонта исходя из приходящейся на него 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начиная с момента возникновения права собственности истца на 1/8 доли в квартире. Возложить на ответчика обязанность составлять отдельные платежные документы истцу на оплату помещения, коммунальных услуг, капитального ремонта, исходя из приходящейся на него 1/8 доли в праве общей долевой собственности, и направлять платежные документы на адрес электронной почты истца. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за последним днем, установленным указанным решением суда для исполнения в натуре обязательства по направлению платежного документа истцу. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением судьи от 28.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6

Определением суда от 11.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга.

Определением суда от 14.08.2025 муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевых счетов, удовлетворить.

Определить порядок внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, общей площадью 65,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 (СНИЛС <№>) в размере 1/8 доли, ФИО4 (СНИЛС <№>) в размере 1/4 доли, ФИО5 (СНИЛС <№>) в размере 1/4 доли, ФИО6 (СНИЛС <№>) в размере 1/4 доли, муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга (ОГРН <***>) в размере 1/8 доли.

Настоящее решение является основанием для общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» производить начисления оплаты жилищно-коммунальной услуги в соответствии с указанным порядком и выдачей отдельных платежных документов.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевых счетов, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, отказать.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО6 подала на него апелляционную жалобу. В обоснование указано, что фактически порядок оплаты уже был установлен управляющей компанией с мая 2010 года путём открытия трёх лицевых счетов (на имя ФИО3 с площадью 16,33 кв.м, ФИО4 и ФИО5 — 32,64 кв.м, ФИО6 — 16,33 кв.м), она добросовестно исполняет обязанности по оплате соразмерно своей 1/4 доле, надлежащим ответчиком по спору является только администрация г. Екатеринбурга, а истец не доказал досудебного урегулирования спора с ней, в связи с чем просит отменить решение полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6

Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО3, ответчики ФИО5, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, ООО «УЖК «Урал-СТ» в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м., с кадастровым номером <№> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3- в размере 1/8 доли, ответчикам ФИО4 - в размере 1/4 доли, ФИО5 - в размере 1/4 доли, ФИО6 в размере 1/4 доли. Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован ФИО7, <дата> года рождения ( л. д. 30).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УЖК «Урал-СТ».

Как следует из материалов дела, в отношении жилого помещения на имя ФИО3 открыт лицевой счет <№> (начисления производятся на 16,33 кв.м. общей площади), на имя ФИО6 открыт лицевой счет <№> (начисления производятся на 16,33 кв.м. общей площади исходя из двух зарегистрированных лиц), на имя ФИО4 открыт лицевой счет <№> (начисления производятся на 32,64кв.м. общей площади исходя из двух зарегистрированных лиц).

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела ответом ОЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга УЗАГС Свердловской области от 11.06.2025, а именно записью акта о смерти от <дата><№>, что ФИО7 умер <дата> ( л. д. 86).

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 13.05.2025, на момент смерти ФИО7 нигде не был зарегистрирован, с 19.11.2003 по 08.06.2020 был зарегистрирован по месту жительства адресу: <адрес> ( л. д. 135).

На официальном сайте www.notariat.ru отсутствуют сведения об открытом наследственном деле после смерти ФИО7, наследники ФИО7 с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство не обращались, данных о наличии наследников, в том числе фактически принявших наследство, в отношении имущества ФИО7 не установлено, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 1112, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что с <дата> собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга, принявшее вымороченное имущество, которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указанный вывод суда в отношении юридического значимого обстоятельства соответствует нормам права, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 247, а также статьями 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что между сособственниками спорной квартиры не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО3 и определил порядок внесения платы соразмерно долям в праве общей долевой собственности:

1/8 доли за ФИО3, 1/4 доли за ФИО4, 1/4 доли за ФИО5, 1/4 доли за ФИО6, 1/8 доли за муниципальным образованием «город Екатеринбург», признав последнего надлежащим ответчиком вместо умершего собственника 1/8 доли ФИО7, чьё имущество перешло в выморочное.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), оформляемых управляющей организацией.

Исходя из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу п. 2 указанной статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире до разрешения исковых требований существовал порядок оплаты, управляющей компанией ООО «УЖК «Урал-СТ» были открыты три отдельных лицевых счета ( л. д. 59-62):

<№> - с ноября 2014 года на имя ФИО3 с начислением платы из расчета 16,33 кв. м (что соответствует 1/4 доле, а не 1/8);

<№>- с мая 2010 года на имя ФИО4 с начислением на 32,64 кв. м (1/2 доля, фактически объединяющая доли ФИО4 и ФИО5 );

<№> - с марта 2021 года на имя ФИО6 с начислением на 16,33 кв. м (1/4 доля) на 2 лиц.

При этом ФИО3, являясь собственником 1/8 доли, производил оплату по своему лицевому счету в размере, установленном управляющей компанией исходя из 1/4 доли, что не соответствовало его реальной доле.

Таким образом, волеизъявление сособственников на разделение лицевых счетов имело место, однако установленный порядок оплаты не соответствовал в части фактическим долям в праве собственности в части начислений в отношении ФИО3 и в отсутствие соглашения с муниципальным образованием как собственником 1/8 доли.

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО6 добросовестно оплачивала жилищно-коммунальные услуги по своему отдельному лицевому счету <№> в размере, соразмерном её 1/4 доле, и не чинила препятствий ни истцу, ни другим сособственникам в определении порядка оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, заслуживают внимания, поскольку спор по существу возник между ФИО3 и муниципальным образованием «город Екатеринбург» как собственником 1/8 доли (в порядке выморочного имущества после смерти ФИО7), в связи чем было необходимо внести корректировки начислений по его лицевому счету. В отношении ФИО6 отсутствовал какой-либо спор о порядке участия в расходах, так как она несла бремя содержания своего имущества надлежащим образом и соразмерно своей доле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что привлечение ФИО6 в качестве ответчика, при том, что она исполняет обязанность по внесению платы в размере 1/4 доли ( на нее открыт лицевой счет в размере соответствующем 1/4 доли), является излишним, спор у истца с ней отсутствует.

Поскольку ФИО6 обжалует решение в части удовлетворения требований к ней, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции, исключив ФИО6 из числа ответчиков, в отношении которых иск удовлетворен, и отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, так как её права и законные интересы действиями истца не нарушены, а существующий порядок оплаты (отдельный лицевой счет, оплата соразмерно 1/4 доле) полностью соответствует закону.

При распределении судебных расходов судебная коллегия руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО6 3 000 руб. в счет компенсации уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 изменить в части, а именно абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевых счетов, удовлетворить.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевых счетов, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму расходов в счет компенсации оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2