Решение № 2-639/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-639/2025

Дело № 2-639/2025

55RS0029-01-2024-000307-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., помощнике судьи Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «САК Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «САК Энергогарант» (далее – ПАО САК «Эрегогарант») обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, номер страхового полиса№.№. 03.11.2023 в результате ДТП, были причинены механические повреждения транспортному средству JMC г/н №.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 284993,99 рублей. Установлено, что на момент использования транспортного средства JMC г/н № ответственность застрахована не была.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ. Просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 в свою ползу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2284993,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19625,00 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО6, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «Нео Транс», РСА, САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2023, ФИО1, управляя автомобилем JMC государственный регистрационный №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и, продолжил движение по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный № с полуприцепом, под управлением ФИО6

Собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный №, является ООО «Нео Транс».

25.10.2021ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» заключили договор страхования транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный №, на срок с25.10.2021по24.11.2026, номер страхового полиса№.

Собственником транспортного средства JMC, государственный регистрационный знакО996УВ55, на момент ДТП являлся ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства JMC, государственный регистрационный знакО996УВ55, на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из взаимосвязи вышеприведенных нормативных положений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством JMC, государственный регистрационный №, принадлежащего на ему праве собственности, произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба собственнику автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный №.

Из представленного в материалы дела направления на ремонт№ У-000-24923/23/1, выданного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» собственнику автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, общая стоимость ремонта (включая работу, заменяемые запасные части, материалы и покраску) не должна превышать 2 433 308,35 руб. согласно акту осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду ТЦС538968от29.02.2024(заказчик - ООО «Нео Транс», плательщик - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исполнитель - ООО «Сотранс Комавтосервис»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный №, составила 2 284 993,99 руб.

Согласно акту выполненных работТЦС538968от29.02.2024ООО «Сотранс Комавтосервис» стоимость восстановительного ремонта составила 2 284 993,99 руб.

Согласно платежному поручению№ 7291от07.04.2022ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило ООО «Сотранс Комавтосервис» денежные средства в размере 2 284 993,99 руб. в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ.

Доказательств недействительности или неразумности заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Нео Транс» после ДТП с ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было. Согласно Акта выполенных работ № ТЦС 538968 выполнено работ на сумму 2284993,99 руб. (л.д.205-211).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Оспаривая размер причиненного ущерба ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом неоднократно разъяснялись ФИО1 порядок назначения экспертизы и последствия непредставления доказательств (л.д.151).

Определением Омского районного суда Омской области от 19.05.2025 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Согласно сопроводительному письму эксперта ИП ФИО2 указано, что в качестве обеспечения экспертизы на счет управления судебного департамента денежные средства не вносились, эксперт ФИО2 связался с ФИО1 по поводу оплаты экспертизы, вместе с тем, ФИО1 отказался оплачивать расходы по проведению экспертизы. В связи с чем, материалы дела были возвращены в суд экспертом без исполнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дополнительных пояснений, доказательств причинения ущерба в меньшем объеме, суду не представил.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО1 подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате его действий ущерба в размере 2 284 993.99 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 625 руб., что подтверждается платежным поручением № 12864 от 06.06.2024.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 625 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт№) в пользу публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>. ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 2 284 993 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 625 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.