Решение № 2-1401/2017 2-1401/2017~М-1142/2017 М-1142/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1401/2017

Дело 2-1401/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о возмещении убытков, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

01 августа 2016 года в 20 час. 30 мин. на ул. Привокзальной, 7а в г. Черкесске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е500, г/н №, под управлением ААА, собственник ФИО1 и автомобиля Митсубиси аутлендер, г/н №, под управлением БИК, собственник БКА

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881000916000325123 от 03 августа 2016 г. виновным в ДТП признан водитель БИК

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц Е500, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0358522753, со сроком действия с 15 января 2016 г. по 14 января 2017 г.

Гражданская ответственность владельца Митсубиси аутлендер, г/н №26застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0367065294.

На заявление потерпевшего от 09 августа 2016 г. о прямом возмещении убытков, после выдачи 09 августа 2016 г. потерпевшему направления на независимую экспертизу, проведения осмотра 13 августа 2016 года ООО «Сибирская Ассистанская Компания» поврежденного автомобиля, на основании экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 135840 от 19 августа 2016 г., акта о страховом случае № 593-75-3007221/16-1 от 25 августа 2016 года, СПАО «Ингосстрах» 26 августа 2016 года потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 200 900 руб., платежное поручение № 686324.

Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта ТС, ФИО1, самостоятельно организовав независимую оценку у ООО «ИЦ Экспертиза по СК», заключением (№ 2521 от 12 апреля 2017 г.) которой было установлено, что размер причиненного ущерба с учетом износа составил 435 537, 00 руб., обратилась 18 апреля 2017 г. к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 199 100 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 7 000 руб., предоставив заверенную копию отчета с диском № 2521 от 12 апреля 2017 г. и квитанцию об оплате услуг эксперта.

28 апреля 2017 г. платежным поручением № 442767, ФИО1 СПАО «Ингосстрах»была произведена доплата страхового возмещения в размере 135 509 руб., убыток № 593-75-3007221/16-1 от 01 августа 2016 г.

Посчитав, что претензия осталась без должного ответа, ФИО1, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика 7 000 руб., неустойки в сумме 285 289, 98 руб., рассчитанной за период просрочки с 16 сентября 2016 г. по 27 апреля 2017 г., судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., мотивируя тем, что страховщик на ее обращение о прямом возмещении убытков, до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел.

Определением суда от 16 октября 2017 г., производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 63 591 руб. и штрафа в размере 50% от страхового возмещения вреда прекращено в виду отказа представителя истца от иска.

Истец ФИО1, ее представители по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

От ФИО1 и представителя ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представительответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в заявлении в адрес суда представитель СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО6 просит о рассмотрении дела в его отсутствие, о снижении сумм взыскиваемой неустойки, а также денежных средств в счет компенсации морального вреда, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчиком. При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит применить принцип разумности.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что01 августа 2016 года в 20 час. 30 мин. на ул. Привокзальной, 7а в г. Черкесске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е500, г/н №, под управлением ААА, собственник ФИО1,(л.д.9), и автомобиля Митсубиси аутлендер, г/н №, под управлением БИК, собственник БКА

Постановлением по делу об административном правонарушении №1881000916000325123 от 03 августа 2016 г. виновным в ДТП признан водитель БИК,(л.д.12).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц Е500, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0358522753, со сроком действия с 15 января 2016 г. по 14 января 2017 г.,(л.д.12).

Гражданская ответственность владельца Митсубиси аутлендер, г/н №26застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0367065294, со сроком действия с 21 апреля 2016 г. по 20 апреля 2017 г.,(л.д.77).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая 01 августа 2016 года у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 января 2016 г. в пределах установленной суммы 400 000 руб.

На заявление потерпевшего от 09 августа 2016 г. о прямом возмещении убытков, (л.д.83), после выдачи 09 августа 2016 г. потерпевшему направления на независимую экспертизу, (л.д.82), проведения осмотра 13 августа 2016 года ООО «Сибирская Ассистанская Компания» поврежденного автомобиля, (л.д.79-80), на основании экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 135840 от 19 августа 2016 г., (л.д. 84-96), акта о страховом случае № 593-75-3007221/16-1 от 25 августа 2016 года, (л.д.77), СПАО «Ингосстрах» 26 августа 2016 года потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 200 900 руб., платежное поручение № 686324, (л.д.97).

Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта ТС, ФИО1, самостоятельно организовав независимую оценку у ООО «ИЦ Экспертиза по СК», заключением (№ 2521 от 12 апреля 2017 г.) которой было установлено, что размер причиненного ущерба с учетом износа составил 435 537, 00 руб., (л.д.23-39), обратилась 18 апреля 2017 г. к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 199 100 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 7 000 руб., (л.д.17-18), предоставив заверенную копию отчета с диском № 2521 от 12 апреля 2017 г. и квитанцию об оплате услуг эксперта.

На основании акта о страховом случае № 593-75-3007221/16-2 от 27 апреля 2017 г., (л.д.78), 28 апреля 2017 г. платежным поручением № 442767, ФИО1 СПАО «Ингосстрах»была произведена доплата страхового возмещения в размере 135 509 руб., убыток № 593-75-3007221/16-1 от 01 августа 2016 г., (л.д. 98), из которых 128 509 руб. перечислено в возмещении вреда, причиненного имуществу ТС, 7 000 - в возмещение расходов, понесенных на независимую экспертизу.

Поскольку, ответчиком оспаривался размер страхового возмещения, в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству СПАО «Ингосстрах» определением суда от 11 июля 2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НИКЕ».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «НИКЕ» РИН № 360/2017 от 14 августа 2017 года, (л.д. 112-140), стоимость восстановительного ремонта в ценах на 01 августа 2017 г. автотранспортного средства Мерседес Бенц Е500, г/н №, с учетом износа составляет 357 400 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены расходы на сумму 7 000 руб., (л.д. 22).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., указанные расходы подтверждены документально, соответствующей квитанцией, (л.д.22), учитывая, что данный убыток истцу возмещен СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае № 593-75-3007221/16-2 от 27 апреля 2017 г., следовательно, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 09 августа 2016года.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до 29 августа2016 г. включительно обязан произвести выплату страхового возмещения.

По настоящее время, ответчик СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не была выплачена ответчиком СПАО «Ингосстрах» в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 285 289, 98 руб., исходя из размера невыплаченного в срок страховой компанией страхового возмещения вреда в сумме 128 509 руб. за 222 дня просрочки выплаты страхового возмещения, за период с 16 сентября 2016 г. по 27 апреля 2017 г.

Исковые требования в этой части истцом, его представителем более не уточнялись.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки(и штрафа), должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально, (л.д. 14,15-16).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (консультирование, сбор и представление доказательств, составление досудебных претензий, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований ФИО1 о взыскании неустойки (процентов) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда, в силу положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 900 руб. (Расчет следующий: 300 руб. за неимущественное требование - компенсация морального вреда + 600 руб. за имущественное требование).

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 900 (девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Ю. Клочкова