Апелляционное определение № 33-3845/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Жукова О.В. Дело № 33-3845/2026

50RS0015-01-2024-004963-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Баринова С.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-226/2025 (2-4396/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе забора, септика, возмещении расходов,

по апелляционным жалобам ФИО2 на решение Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2025 года и на дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – ФИО3, истца,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика перенести забор, септик на границы земельного участка ответчика, сведения о которых имеются в ЕГРН, возместить понесенные расходы на геодезические работы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2023 г. он является собственником земельного участка площадью 1 249 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/п Бужарское, д. Зыково, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 является владельцем соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, р-н Истринский, с/п Бужарское, д. Зыково, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, Ответчик занял часть принадлежащего истцу земельного участка, установив забор на расстоянии 0,88-0,81 см от границы, разделяющей земельные участки сторон, тем самым завладев земельным участком площадью 42 кв.м., а также установил септик в нарушении установленных законом требований (менее 1 метра от границы между земельным участками), в результате чего сточная вода из септика заливает его земельный участок. На требования перенести ограждение в соответствии с установленными в ЕГРН границами и перенести септик на расстояние не менее 1 метра до границы между земельными участками ответчик не отреагировал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2025 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность перенести забор на участке с кадастровым <данные изъяты> в части, расположенной по границе земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, установив его по кадастровым сведениям о ней.

В удовлетворении исковых требований в части переноса септика, возмещения расходов на проведение кадастровых работ отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы 80 000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 руб..

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2025 года установлены координаты границ земельного участка, на которые ответчику следует перенести вышеуказанный забор.

Не согласившись с принятыми по делу решением и дополнительным решением, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит дополнительное решение отменить, направить вопрос о его принятии в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо установить иные координаты переноса забора; основное решение отменить в части удовлетворения исковых требований истца о переносе забора и взыскании госпошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, изменить решение в части взыскания расходов на оплату экспертизы, снизив данные расходы до 30 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчик ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку им земельный участок был приобретен с уже существующим забором, судом не учтен факт системного смещения кадастровых границ земельных участков, что свидетельствует о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в их границах. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к данному спору, ограничил его право на судебную защиту, неправильно определил размер взысканных с ответчика расходов на экспертизу, а также неправильно определил координаты переноса забора.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержал.

В судебном заседании истец просил решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и дополнительного решения по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение (с учетом дополнительного решения к нему), при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение и дополнительное решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2023 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 249 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское, д.Зыково, <данные изъяты>.

Ответчику ФИО2 принадлежит смежный с вышеуказанным земельным участком земельный участок площадью 1317 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское, д.Зыково, <данные изъяты>

Границы данных земельных участков установлены в предусмотренном законом порядке, сведения о них внесены в ЕГРН.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровой (кадастровой) ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона

По данному делу определением суда первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению данной судебной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (собственник ФИО1) меньше документальной на 38 кв.м., что не соответствует документальной площади земельного участка в пределах погрешности геодезически измерений; кадастровые границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (собственник ФИО2) смещены относительно фактических границ, величина линейного смещения составляет 0.71-0.81м; фактическая граница земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (собственник ФИО2) установленным на участке ограждением накладывается на кадастровую границу земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (собственник ФИО1), площадь наложения составляет 38 кв.м. Также эксперт пришел к выводам о том, что причиной указанного наложения является не реестровая ошибка в местоположение границ земельных участков и других, смежных с ними участков на территории КП «Зыковский уезд», а фактическое их смещение после их установления и внесения о них сведений в ЕГРН (т.1 л.д.190).

Эксперт, проводивший вышеуказанную землеустроительную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, образование и опыт работы в данной сфере деятельности, надлежащим образом предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Выводы заключения экспертизы конкретны и однозначны, не содержат каких-либо противоречий, неполноты и неясностей, подтверждены проведенным исследованием спорных земельных участков, а также документов, определяющих их границы. Относимые и допустимые доказательства, которые бы опровергали данные выводы, ответчиком в материалы дела в порядке требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

Какие-либо, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, правовые основания для назначения по данному делу повторной или дополнительной экспертизы в данном случае отсутствуют.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки в границах спорных земельных участков являются несостоятельными. Само по себе фактическое смещение границ не только земельного участка ответчика, но и границ других земельных участков после их установления в предусмотренном законом порядке и внесения о них сведений в ЕГРН, в силу вышеприведенных норм материального права реестровой ошибкой в таких границах не является.

Поскольку установлением и наличием на земельном участке ответчика ограждения повлекло за собой самовольное занятие части земельного участка истца в площади 38 кв.м., в соответствии с вышеприведенными нормами материального права доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принадлежащий ему земельный участок он уже приобрел у иного лица с существующим на нем забором, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют.

В силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту также не находят своего подтверждения.

Как следует из дополнительного судебного решения, координаты границ переноса спорного забора были определены судом по сведениям координат, указанных в варианте №1 заключения вышеуказанной судебной экспертизы, т.е. по границам земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН. Тем самым перенос на такие координаты ответчиком забора влечет восстановление границ земельного участка истца и ответчика, сведения о которых имеются в ЕГРН. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильности определения судом таких координат и необходимости их установления по иному варианту, также несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно материалам дела, истцом за проведение вышеуказанной землеустроительной экспертизы, назначенной судом с целью определения, имеется ли наложение фактических границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца и причины такого наложения, было оплачено эксперту 80 000 рублей (т.1 л.д.219,220). Заключением данной судебной экспертизы, оцененным судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в качестве относимого и допустимого по данному делу доказательства, полностью подтверждена обоснованность заявленных истцом исковых требований, относительно которых такая судебная экспертиза и назначалась.

В связи с чем, в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права и разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 доводы апелляционной жалобы о неправильности распределения судом данных расходов, также несостоятельны.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой его части и дополнительного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения и (или) дополнительного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2025 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года