Решение № 12-72/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-72/2021

Мировой судья Казаринова Т.В. 12-72/2021


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 23 июня 2021 года.

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Глебова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе адвоката Полозова Сергея Юрьевича, действующего в защиту ФИО1, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2021 года в отношении ФИО2 был составлен протокол 35 АР 802578 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 18 февраля 2021 года в 10 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № по адресу: <...> у дома № 6, совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 29 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Адвокат Полозов С.Ю., действующий в интересах ФИО2 на основании ордера от 20 мая 2021 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 29 апреля 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе защитник Полозов С.Ю. указывает, что ФИО2 факт участия в ДТП при управлении автомобилем марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***> отрицал, от дачи объяснений отказался. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что в момент ДТП от 18 февраля 2021 года автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО2 Сам ФИО2 в момент ДТП отсутствовал на территории г. Великий Устюг. В это время автомобиль Тойота Королла находился в пользовании Г.И., которая является индивидуальным предпринимателем. В момент ДТП она следовала на территорию молокозавода, расположенного на улице Маяковского в городе Великом Устюге. По факту ДТП от 18 февраля 2021 года с участием неизвестного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании Полозов С.Ю. доводы жалобы поддержал. Кроме того, указал на нарушение подведомственности рассмотрения настоящего дела, так как по нему производилось административное расследование.

ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что в указанный выше день они вместе со своей гражданской женой Г.И. примерно в 08 часов 00 минут утра поехали по делам: она на молокозавод, а он в поселок Луза Кировской области, до которого добираться на машине примерно 45 минут. Когда он возвращался из поселка Лузы в город Великий Устюг, ему позвонили и сказали, что нужно подъехать оформить документы. На месте ДТП сотрудники полиции в отношении него вели себя грубо, поэтому он не стал с ними общаться, от объяснений отказался, от получения документов также отказался и сказал, что будет разговаривать в суде. В судебное заседание к мировому судье 08 апреля 2021 года не явился, так как было бездорожье, а судебную повестку на 29 апреля 2021 года не получил. Почему указанные выше доводы он не привел должностным лицам при производстве по делу об административном правонарушении и мировому судье, не воспользовался помощью защитника, объяснить не смог. Дома с Г.И. они обсуждали произошедшие события, почему она не пошла в полицию и не сообщила о том, что совершила ДТП, пояснить не смог.

Потерпевший К.Е. пояснил суду, что в момент ДТП за рулем была женщина, он, находясь в своей автомашине, увидел ее в проезжающем автомобиле. Он определил что за рулем женщина, так как на водителе была верхняя одежда красного цвета с мехом, и по конфигурации человек напоминал женщину.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Свидетель Г.И. показала суду, что при указанных выше обстоятельствах она на машине Тойота Королла ездила забирать молочную продукцию на молокозавод. Когда она разъезжалась со встречной машиной, то задела зеркало машины потерпевшего, посмотрела, что повреждений нет, и уехала. Когда она с молокозавода вернулась домой, в это же время приехал ее муж, ФИО2о, сказал, что его вызывают сотрудники полиции, пересел на машину Тойота Королла и куда-то уехал. После возвращения сообщил о факте ДТП. Тогда Г.И. рассказала мужу, что произошло, и они стали ждать суда для того, чтобы дать свои объяснения относительно указанного выше ДТП. К мировому судье в одно из заседаний не явились по причине бездорожья, о времени и месте следующего судебного заседания судебных извещений не получали. Она не направила мировому судье свои письменные объяснения по причине юридической неграмотности.

Свидетель К.Е. показал суду, что он работает сторожем в СХП «Устюгмолоко», пропускает машины на территорию предприятия за продукцией. Когда к нему обратился адвокат Полозов С.Ю. в мае 2021 года, он нашел в документах пропуск от 18 февраля 2021 года, в котором было указано, что на территорию завода в этот день заезжала машина Тойота Королла, под управлением Г.И. Данный пропуск он предоставить не может, так как документ не подлежит хранению, поэтому утрачен. Он считает, что 18 февраля 2021 года за рулем машины была ФИО3, так как ее фамилия была указана в пропуске, и она сама часто приезжала за молочной продукцией. Кроме Гороховской на той же самой машине приезжал и Киносян, но намного реже, чем ФИО3.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, схемой места ДТП от 18 февраля 2021 года, дополнительными сведениями по ДТП, объяснениями ФИО2 от 18 февраля 2021 года, отобранными в 10 часов 50 минут, согласно которых он от объяснений отказался, объяснениями К.Е., сообщением КУСП № 1669 от 18 февраля 2021 года, карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано на имя ФИО2

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы нахожу безосновательными.

Действительно, статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В период производства по делу должностным лицом ФИО2 предоставленными ему законом правами не воспользовался, не сообщил о том, что правонарушение совершено другим лицом и не указал на него, а также не представил доказательства в подтверждение своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Материалы дела поступили мировому судье, который, оценив имеющиеся в нем доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО2о в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда Киносяном Ф.А.о представлены свидетельские показания, показания потерпевшего К.Е.

Однако суд при рассмотрении жалобы на постановление относится критически к доказательствам стороны защиты.

Объяснения потерпевшего К.Е. не соответствуют его письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела. Кроме того, указанные им признаки водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, - красная верхняя одежда с мехом и конфигурация, могут относиться как к женщине, так и к мужчине.

Свидетель Г.И., говоря в настоящее время о том, что она является лицом, виновным в ДТП, тем не менее, до вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО2о, в полицию об этом не сообщила. Ее показания о времени ДТП – 09 часов 00 минут противоречат времени ДТП, которое указано в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, она является фактической супругой ФИО2о, поэтому заинтересована в исходе дела.

К показаниям свидетеля К.Е. также отношусь критически, так как документ, на который он ссылался – пропуск транспортного средства на территорию предприятия, утрачен, события происходили примерно 3 месяца назад, а свидетель сделал вывод о том, что 18 февраля 2021 года за рулем автомашины Тойота Королла находилась Г.И. только на основании пропуска, который утрачен, и того обстоятельства, что Г.И. приезжала за продукцией на завод чаще, чем ФИО2

Доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они собраны должностными лицами, при производстве по делу об административном правонарушении, не заинтересованными в исходе дела.

С учетом тех обстоятельств, что ФИО4 является собственником автомашины Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, факт управления Г.И. в момент ДТП данным транспортным средством не подтверждён, в угоне оно не находилось, собранные должностным лицом доказательства в их совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Должностным лицом 18 февраля 2021 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако фактически административное расследование не проводилось, процессуальные действия не требовали временных затрат, совершены 18 февраля 2021 года, в этот же день составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, подведомственность дела не нарушена.

Принимая во внимание все вышеизложенное, прихожу к выводу о том, чтоФИО2 мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ привлечен обоснованно.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Полозова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Глебова С.М.