Решение № 2-434/2026 2-434/2026~М-51/2026 М-51/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-434/2026

Дело № 2-434/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 09 апреля 2026 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В. при секретаре Дацун А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в связи с тем, что 15.12.2025 г. по адресу: а/д «Обход г. Воронежа – г. Воронеж» 0 км+800 м ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № отбросило в транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 2 224 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 801610 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 101359 рублей, таким образом, размер материального ущерба составляет 700251 рубль (801610 рублей – 101359 рублей). Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 700251 рубль и сумму госпошлины в размере 29005 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась по истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 15.12.2025 г. в 18 часов 10 минут на автодороге «Обход г. Воронеж- г. Воронеж 0 км+800 метров в Семилукском районе Воронежской области водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, движущийся со стороны г. Воронеж в направлении с. Семилуки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по встречному направлению автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 После столкновения указанных автомобилей автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, отбросило в движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6 Автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 7-11, 112-135).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточками учета транспортного средства (л.д. 17-18, 103-104, 111, 144).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не застрахована, выданный АО «АльфаСтрахование» страховой полис № № на момент ДТП 15.12.2025 г. прекратил действие (л.д. 98).

Согласно заключению специалиста № 2604 от 12.01.2026 г., составленному ИП ФИО7, итоговая величина стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 801610 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 101359 рублей (л.д.19-94).

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 ч. 1, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г., если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения. На момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем, который принадлежал ФИО3, гражданская ответственность водителя не была застрахована. В материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо ее воли в результате неправомерных действий ФИО4

Таким образом, ФИО3 как собственник автомобиля, не проявила должной степени внимательности и осмотрительности к сохранности принадлежащего ей транспортного средства, не приняла необходимых мер к тому, чтобы иные лица не имели доступа к указанному автомобилю, исключив возможность завладения автомобилем, не обеспечила контроль за его надлежащим использованием, допустив использование своего автомобиля иным лицом, а также не приняла меры по страхованию автогражданской ответственности, и не представила доказательств того, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника вследствие противоправных действий третьих лиц.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 несет ответственность за причиненный истцу вред, поэтому нарушенные права истца подлежат восстановлению в виде возмещения причиненного ущерба, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 700251 рубль (801610 рублей – 101359 рублей), согласно заключению специалиста № 2604 от 12.01.2026г., оснований не доверять которому у суда не имеется, и ответчиком оно не оспорено.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов предоставлены документы: чек по операции от 13.01.2026 г. об оплате госпошлины в сумме 10 000 рублей (за обеспечение), чек по операции от 13.01.2026 г. об оплате госпошлины в сумме 19 005 рублей (л.д. 95).

Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать 729256 рублей 00 копеек (700251руб. + 19005руб. + 10000руб.). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 729256 (семьсот двадцать девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 23.04.2026г.