Решение № 2-1177/2018 2-1177/2018~М-808/2018 М-808/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1177/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В., с участием старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.М.М. к И.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику И.Е.А., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716 631,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 783,16 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик И.Е.А. взял у него по расписке в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец С.М.М., третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик И.Е.А. в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании извещен путем направления заказной судебной корреспонденции по месту его регистрации, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика (месту регистрации) в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, суд признает ответчика И.Е.А. надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ранее в предварительном судебном заседании истец С.М.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что занимается куплей-продажей автомобилей. В связи с этим, имел возможность предоставить ответчику займ в указанной сумме. С ответчиком постоянно велись переговоры, но деньги до сих пор не возвращены. Ответчик неоднократно брал у него деньги и возвращал, но в последний раз взял деньги и не вернул. Поначалу выходил на связь, но в последствии сменил номер телефона и на связь не выходил.

В судебном заседании представитель истца С.М.М. - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица МРИ ФНС России №8 по Удмуртской Республике ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала позицию, выраженную в письменных пояснениях.

В заключении старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Семёнова А.В. полагала необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку наличие у истца финансовой возможности передачи ответчику денежных средств в указанной сумме документально не подтверждено, сведений о наличии у него стабильного заработка, недвижимости в собственности не имеется. Доказательств фактического получения ответчиком денежных средств не представлено. Считает, что истец не имел возможности представить денежные средства в такой сумме, в связи с чем, данная сделка является мнимой и притворной.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ И.Е.А. взял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на развитие бизнеса у С.М.М. и обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные от истца денежные средства по договору займа ответчик не возвратил до настоящего времени. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Данные обстоятельства установлены из объяснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, содержания искового заявления, расписки И.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было распределено бремя доказывания. Доказательств полного либо частичного возврата суммы займа, либо доказательств возражений на заявленные требования ответчиком не представлено.

В материалы дела представлена информация МРИ ФНС России № по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по физическому лицу С.М.М. справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ не представлялись. ДД.ММ.ГГГГ С.М.М. была предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода составила <данные изъяты> рублей от продажи автомобиля. В отношении И.Е.А. сообщено, что справки 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> не представлялись. Кроме того, сообщено, что С.М.М., И.Е.А., согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, не являлись учредителями (руководителями) каких-либо организаций, в ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации С.М.М., И.Е.А. в качестве индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, МРИ ФНС №8 по Удмуртской Республике в материалы дела представлена декларация С.М.М. по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма доходов составила <данные изъяты> рублей от продажи автомобилей и квартиры.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Позиция суда основана на следующем.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Расписка И.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт заключения между ним и С.М.М. договора займа, поскольку содержит сведения о передаче С.М.М. И.Е.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. А также то обстоятельство, что И.Е.А. обязуется вернуть С.М.М. полученные от него денежные средства.

Доказательств того, что взятые в долг по договору займа денежные средства ответчик в срок, определенный сторонами, истцу вернул частично либо в полном объеме, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке И.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ он обязался вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд считает установленным, что исполнение обязательства по возврату суммы займа должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Возражая против удовлетворения исковых требований старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска указывала на то, что истец не располагал денежными средствами для выдачи займов в указанной сумме, фактическое наличие денежных средств у истца документально не подтверждено, доказательств получения денежных средств не имеется. В заключении старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска полагала, что данная сделка является недействительной по мотивам притворности и мнимости.

Так, в силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Притворная же сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа - создать характерные для данной сделки правовые последствия, обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа, а также достигнутым между ними соглашением об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Следовательно, наличие или отсутствие факта передачи займодавцем и получения ответчиком денежных средств по договору займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Вывод суда основан на правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 15.03.2016г. №73-КГ16-1, а также от 13.02.2018г. №41-КГ17-39.

Таким образом, отсутствие сведений об источниках возникновения денежных средств и фактического обладания истцом передаваемой денежной суммой правового значения в данном случае не имеет и не относится к числу оснований для признания сделки мнимой или притворной. Доказательств наличия порока воли сторон сделки, и в чем состоит порок воли каждой из сторон сделки, как условия признания сделки мнимой, суду не представлено. Равно как и не представлено суду доказательств достижения сторонами каких-либо иных правовых целей, прикрытых совершаемой сделкой.

Отсутствие экономической целесообразности в получении денежных средств также не может свидетельствовать о мнимости или притворности договора займа, поскольку это противоречило бы принципу свободы договора, закрепленному в п.2 ст.1 ГК РФ.

Каких-либо требований об оспаривании договора займа по основаниям его мнимости и притворности, а также ввиду того, что договор заключен вследствие стечения тяжелых для заемщика обстоятельств, ответчиком заявлено не было. Сведений о порочности или отсутствия воли сторон на заключение договора займа, достоверных и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих как о мнимости, так и о притворности при заключении договора займа, в ходе судебного заседания суду не представлено. Более того, правом настаивать на незаключенности договора займа по мотиву его безденежности и в силу ст.812 ГК РФ доказывать, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены но в меньшем количестве, чем указано в договоре, а также заявлять встречные исковые требования о признании сделок недействительными, наделен лишь ответчик (указанный в договоре в качестве заемщика).

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для признания договора займа недействительным по признаку мнимости и притворности, не имеется. Доказательств его безденежности ответчиком не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются ФЗ №115 от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно ст.3 ФЗ №115 от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами

Уполномоченный орган, определяемый Президентом Российской Федерации, является федеральным органом исполнительной власти, задачи, функции и полномочия которого в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом. При наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией (статья 8 ФЗ).

Таким уполномоченным органом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808 является Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Судом были приняты надлежащие и достаточные меры к информированию указанного органа о возбуждении настоящего гражданского дела.

Следовательно, вопрос противоправности характера совершенных сделок, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, разрешается в ином порядке и правоохранительными органами.

При этом, в случае принятия правоохранительными органами процессуального решения, содержащего выводы о совершении участниками сделки преступления и принятия на его основе приговора суда, данные обстоятельства будут является основанием для пересмотра настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года следует, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было, долговой документ ответчику (заемщику) не передан, в его подлиннике отсутствует запись о возвращенном долге, не выдана истцом и расписка о возврате долга.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик И.Е.А. принятые на себя обязательства по возврату долга ни в полном объеме, ни частично не исполнил.

Соответственно, исковое требование С.М.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 7 000 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 631,75 рублей

Данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеприведенной позиции законодателя, суд находит правомерной позицию истца о применении к ответчику мер гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 716 631,75 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу, ответчиком не представлено. Размер процентов в связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа сторонами в договоре займа не предусмотрен.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и положен в основу решения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 631,75 рублей.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для их снижения не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Поверенный) и С.М.М. (Доверитель), по условиям которого поверенный обязался представлять интересы в суде по гражданскому делу по иску С.М.М. к И.Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа; расписка о получении ФИО1 от С.М.М. по вышеуказанному договору денежных средств в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

Истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 46 783,16 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.М.М. к И.Е.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с И.Е.А. в пользу С.М.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 716 631,75 рублей, в том числе, 7 000 000 рублей - основной долг; 716 631,75 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с И.Е.А. в пользу С.М.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 783,16 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 23 июля 2018 года.

Судья – К.Ю. Малков