Решение № 2-3006/2018 2-3006/2018~М-2946/2018 М-2946/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-3006/2018

Дело № 2-3006/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Кайзер А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости за долю за жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности по 1/2 доли каждой ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, площадью 66,8 кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС; о взыскании с ФИО2 компенсации за 1/2 доли жилого дома, площадью 66,8 кв.м. в размере 745 511 рублей 50 копеек, и земельного участка, площадью 600 кв.м. в размере 127 806 рублей по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска указала, что на основании постановления главы г.Копейска НОМЕР от 05.02.1998 г. истице принадлежит на праве собственности участок, общей площадью 300 кв.м., и 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 55,1 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС. Вторым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, является ФИО2, которая самовольно разделила дом на две части, путем возвещения деревянных перегородок между жилыми помещениями НОМЕР остались полностью изолированными, не имеющими отдельного входа. Отопительные приборы были демонтированы, электричество отключено. 16.05.2014 г. в ходе проверки участковым уполномоченным отдела МВД РФ по г.Копейску Челябинской области было установлено, что ФИО2 разделила дом деревянной перегородкой. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23.08.2016 г. ФИО1 была вселена в жилой дом по адресу: АДРЕС. На ФИО2 была возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: АДРЕС. Решением Копейского городского суда от 27.12.2016 г. ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, администрации Копейского городского округа Челябинской области о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, разделе в натуре жилого дома, надворных построек, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома, надворных построек, расположенных по адресу АДРЕС было отказано. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14.07.2017 г. на ФИО2 была возложена обязанность со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородки между жилыми помещениями, установить и подключить, отопительные приборы в комнатах, подключить и провести электричество к электроприборам, демонтировать деревянную дверь и установить в окно в комнате. Между Собственниками жилого дома и земельного участка сложились неприязненные отношения, совместное проживание в спорном доме невозможно. Решения Копейского городского суда не исполняются. Судебные разбирательства между истцом и ответчиком приняли затяжной характер, поэтому единственным правильным решением будет прекращения права собственности ФИО1 на 1/2 долю на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 66,8 кв.м. и взыскании компенсации за 1/2 доли с ФИО2 исходя из кадастровой стоимости жилого дома, которая составляет 1 491 023 руб., стоимость земельного участка составляет 255 612 рублей; Расчет взыскиваемой суммы: 1 491 023 : 2 = 745 511 рублей 50 копеек; 255 612 ; 2 = 127 806 рублей; 745 511,50 + 127 806 = 873 317 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, причину не явки в судебное заседание не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку права истца не нарушены, истцом заявлены требование о взыскании компенсации за 1/2 долю на жилой дом и земельный участок, тогда как истцу принадлежит только 287/500 доли чем будут нарушены права ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в равных долях каждая (по 1/2 доли) являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 55, 1 кв.м.

Спорный жилой дом расположен на двух земельных участках: ФИО1 является собственником земельного участка с КГ НОМЕР площадью 300 кв.м., а ФИО2 является собственником земельного участка с КГ НОМЕР площадью 300 кв.м. границы последнего установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 августа 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО1 вселена в жилой дом по адресу: АДРЕС, на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком с КН НОМЕР, площадью 300 кв.м. по вышеназванному адресу, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано ( л.д.47-51).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 31 января 2017 года, было установлено, что ФИО2 в жилом доме принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 выполнена не только перепланировка дома (монтаж дополнительных перегородок), но и его реконструкция, путем строительства пристроя литер а1 площадью 10,8 кв.м, в связи с чем было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, администрации Копейского городского округа о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, разделе в натуре жилого дома, надворных построек, расположенных по адресу: АДРЕС, встречных исковых требований ФИО1 о разделе в натуре жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.39-46).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 июля 2017 года на ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородки между жилыми помещениями НОМЕР и НОМЕР, перегородки между жилыми помещениями НОМЕР и НОМЕР, согласно технического паспорта по состоянию на 15 августа 2016 года по адресу: АДРЕС,

Установить и подключить отопительные приборы в комнатах НОМЕР и НОМЕР согласно технического паспорта по состоянию на 15 августа 2016 года по адресу: АДРЕС, подключить и провести электричество к электроприборам расположенных в комнатах НОМЕР в указанном жилом доме,

Демонтировать деревянную дверь и установить в окно в комнате НОМЕР согласно технического паспорта по состоянию на 15 августа 2016 года по адресу: АДРЕС,

Демонтировать деревянный забор, установленный на земельном участке по названному адресу с КН НОМЕР от н1 до точки н6 (межевого плана), взысканы с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2017 года указанное выше решение суда отменено в части удовлетворения требований о демонтаже забора, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о демонтаже деревянного забора, установленного в огороде за жилым домом, разделяющего на две части земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС отказано ( л.д.57-65).

Вышеназванными судебными актами установлено, что с 1998 года в спорном жилом доме прописана, а с 2003 года проживает ФИО2, которая пользуется половиной дома. За период проживания в данном доме, ФИО2 и ее супруг Н.А.С., умерший в 2014 году, произвели перепланировку в доме (возвели перегородки между жилыми комнатами), утеплили имевшийся холодный пристрой литера А1, возвели дополнительный холодный пристрой литера а1 к дому.

По данным технического паспорта по состоянию на 2013 года произошло изменение площади дома за счет самовольного возведения холодного пристроя литер а1 к доме, монтажа перегородки (разделение кухни на два помещений) без предоставления документов. Площадь дома составила 66,8 кв.м. В доме имеется три жилых комнаты, столовая, кухня, коридор, помещение.

По данным технического паспорта по состоянию на 15 августа 2016 года площадь дома составляет 64,2 кв.м., жилая - 39,6 кв.м., изменения площади произошло за счет монтажа перегородок между жилыми помещениями. Согласно экспликации в догме четыре жилых комнаты, кухня, коридор и три помещения. Из технического паспорта от августа 2013 года следует, что вышеупомянутые перегородки отсутствуют. Также установлено, что в жилом доме в помещении НОМЕР в настоящее время установлен дверной проем, тогда как из технических паспортов по состоянию на 1979, 1097, 1992, 2004, 2008 год следует, что на месте дверного проема находилось окно.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2018 года по иску ФИО2 к администрации Копейского городского округа Челябинской области, ФИО3 о сохранении жилого дома в переустроенном, реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности, определении порядка пользования долями, выделе в пользование изолированных жилых помещение было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к администрации Копейского городского округа Челябинской области. ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, признании права собственности отменено, вынесено в указанной части новое решение. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли каждой на жилой дом по адресу: АДРЕС, площадью 55,1 кв.м. Признано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом по адресу: АДРЕС, состоящий из литер А. А1, и а1, площадью 66,8 кв.м. Определена доля ФИО2 в праве собственности на указанный жилой дом в размере 287/500, долю ФИО1 в размере 213/500. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениям по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Заявляя исковые требования, истица ссылается на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая наделяет ее правом требования выдела своей доли в натуре либо получения стоимости своей доли от других сособственников.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств невозможности распоряжения долей в общем имуществе истицей.

По существу требования истицы направлены лишь на реализацию ее доли ответчику вопреки воле последней, с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Однако следует учесть, что ответчик не выразила согласия на приобретение доли истицы в свою собственность и несения бремени ее содержания, равно как и не представлено доказательств того, что у ответчицы имеются материальные возможности приобрести долю истицы.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему принципу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Приобретение либо отчуждение имущества является правом, а не обязанностью гражданина или юридического лица. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом. Понуждение к заключению договора по общему правилу допускается только в том случае, если такая обязанность прямо предусмотрена ГК РФ, законами либо добровольно принятыми сторонами обязательствами.

Анализ норм ст. 218 и 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Кроме того, судом учитывается, что истец просит взыскать компенсацию стоимости за 1/2 долю жилого дома и земельного участка, площадью 600 кв.м., тогда как за ФИО1 признано право общей долевой собственности на жилой дом и определена ее доля 213/500, и истец является собственником земельного участка площадью 300 кв.м.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку взыскание с участников общей долевой собственности в пользу ФИО1 компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, взыскании компенсации за 1/2 доли за жилой дом в размере 745 511 рублей 50 копеек и 1/2 доли на земельный участок в размере 127 806 рублей, расположенных по адресу: АДРЕС - отказать.

Снять арест с жилого дома, общей площадью 66,8 кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресуАДРЕС, наложенный определением Копейского городского суда Челябинской области от 05 октября 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова