Решение № 2-2152/2017 2-2152/2017~М-1893/2017 М-1893/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2152/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по ордеру Куц О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о признании наличия реестровой ошибки и внесении в единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о границе между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> а ответчик ФИО2 является владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Истец указал, что он обратился к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка.

Однако, в результате проведения обследования на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> было установлено, что границы данного земельного участка, учитывая местоположение фактических ограждений, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Истец пояснил, что согласно заключению кадастрового инженера данное пересечение образовалось в связи с ошибкой в местоположении границ, допущенной при привязке объекта недвижимости к пунктам государственной геодезической сети и ошибочные координатные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат исправлению в установленном Законом о регистрации порядке.

Однако, учитывая, что ответчик добровольно не желает устранять имеющиеся нарушения, при этом, спор о межевой границе земельных участков отсутствует, ввиду согласования ФИО2 местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, то истец после уточнения исковых требований просил суд:

признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о границе между земельным участком с кадастровым номером №. расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы

Координаты Х

Координаты Y

Средняя квадратная погрешность положения характерной точки, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании ордера, Куц О.А. в судебное заседание явилась, поддержала, уточненные требования, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив, что между сторонами нет спора об установлении межевой границы, а проблема с установлением границ возникла лишь из-за наличия реестровой ошибки в координатах местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, кадастрового инженера ФИО3, ознакомившись с представленными доказательствами, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-30). При этом, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

Согласно сведениям об основных характеристиках спорных земельных участков, поступивших из филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сведения об объекте недвижимости - земельный участок, с кадастровым номером № имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Однако, при проведении, по заявлению истца, межевых работ по уточнению места положения границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером ФИО3 было дано заключение, о том, что существует наложение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, при этом, граница земельного участка с кадастровым номером № не только накладывается на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, но и пересекает жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В заключении кадастровый инженер так же указала, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, а ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ГКН в результате выполненной лицом, осуществляющим работы по территориальному землеустройству, со смещением привязки объектов недвижимости к пунктам опорно-межевой сети. При этом, координатное смещение границ уточненного участка по сведениям ГКН от фактических его границ составляет в линейном размере около <данные изъяты> метров по направлению на юг (л.д.32-36).

Выводы сделанные в данном заключении, были подтверждены кадастровым инженером ФИО3 в судебном заседании.

Из объяснений представителя истца следует, что спорные земельные участки являются смежными по отношению друг друга, и каждый из них более 15 лет используется в существующих ограждениях искусственного происхождения, несмотря на то, что стороны стали собственниками спорных земельных участков только в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, при этом, межевого спора между соседями не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется копия акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, из которой следует, что местоположение его границ согласовано в т.ч. и с ответчиком ФИО2

Таким образом, суд полагает, что имеющее место пересечение границ по их фактическому обмеру и кадастровым сведениями позволяет сделать вывод о наличии ошибки в кадастровых сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, так как имеется расхождение в координатах характерных точек границ (углов поворота) с установленным ограждением, а не о наличии межевого спора.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, учитывая, что при проектировании границ земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения положений ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующей в период установления границ данного земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), повлекшие внесение в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений, то требования ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> являются обоснованными, а для восстановления нарушенного права истца следует внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости правильные координаты границы между земельными участками, которые указаны кадастровым инженером ФИО3

Оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о признании наличия реестровой ошибки и внесении в единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о границе между земельными участками удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о границе между земельным участком с кадастровым номером №. расположенным по адресу: <адрес>. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы

Координаты Х

Координаты Y

Средняя квадратная погрешность положения характерной точки, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>1

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 года.