Решение № 2-2038/2024 2-2038/2024~М-948/2024 М-948/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-2038/2024

Дело № 2-2038/2024

УИД № 27RS0003-01-2024-001456-69


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 мая 2024 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 23.08.2023г. на 55 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» в Хабаровском крае произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «Тойота Калдина», гос.рег.знак № ФИО2 при движении прямо совершила столкновение со стоящим на обочине автомобилем «Ниссан Х-Трейл», гос.рег.знак №, принадлежащим ей (ФИО1) на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО2, которой на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Калдина», гос.рег.знак № Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2023г., ФИО2 нарушила п.10.1 ПДД РФ, а именно несоблюдение скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего произошло ДТП. Автомобиль «Тойота Калдина», гос.рег.знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ №. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела расчет и выплатила ей (ФИО1) страховую премию в размере 400000 руб., что является лимитом ответственности по полису ОСАГО, однако данная сумма является недостаточной для восстановления автомобиля и возмещения ущерба в результате ДТП. Выплата страховой компании не покрыла ущерб в полном объеме. Согласно заключению эксперта № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП от 23.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл», гос.рег.знак № без учета износа составляет 1688400 руб., с учетом износа – 1399900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет в размере 2274300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 125087 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба она заплатила 11000 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет: 1688400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 125087 руб. (утрата товарной стоимости) – 400000 руб. (страховая выплата) = 1413487 руб., которую ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15267 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.04.2024г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что в исковом заявлении допущена опечатка. Страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией истца САО «ВСК», но страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля истца, который до сих пор не восстановлен, причиненный истцу ущерб до настоящего времени истцу в полном объеме не возмещен. Просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что 23.08.2023г. она на своем автомобиле «Тойота Калдина» поехала в <адрес> к подруге. В пути с ней что-то случилось, она не может объяснить причину, но на какое-то время у нее отключился мозг, возможно из-за того, что было жарко. Очнулась она уже в машине на обочине. К ней никто не подошел из второй машины, чтобы проверить, жива ли она, помочь выйти из машины, т.к. она ударилась головой о руль. А во второй машине никто не пострадал, их не было в момент столкновения, со слов сотрудника ГИБДД, они ходили за грибами. Она не согласна, что двигалась с большой скоростью, т.к. скорость ее автомобиля было 80 км/час. Вину в ДТП она не признает. Претензий к ней со стороны сотрудников ГИБДД не было. Она не виновата, что ей стало в дороге плохо, она съехала на обочину и столкнулась с припаркованным на обочине автомобилем истца. Также не согласна с размером ущерба, считает, что не должна его возмещать истцу. Она сама является пострадавшей стороной.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил копии материалов выплатного дела.

Заслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно свидетельству о регистрации №, выданному 29.06.2023г., истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Ниссан Икс-Треил», 2020г. выпуска, гос.рег.знак №.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от 23.08.2023г.), установлено, что 23.08.2023г. в 14 час. 00 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Калдина», гос.рег.знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 55 км автодороги А-370 «Уссури» (Хабаровск-Владивосток), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий на обочине автомобиль «Ниссан Икс-Треил», гос.рег.знак № принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, в котором истец находилась в момент ДТП и получила телесные повреждения, однако от прохождения судебно-медицинской экспертизы истец отказалась.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края от 19.12.2023г. производство административного расследования по делу об административном правонарушении по факту нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему, ответственность за которое предусмотрена требованиями ст.12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик ФИО2 постановление о прекращении административного расследования по возбужденному в отношении нее 23.08.2023г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в установленном законом порядке не обжаловала, при этом, в судебном заседании не оспаривала, что в пути ей стало плохо. Доводы ответчика о том, что она является пострадавшей стороной, суд признает необоснованными, поскольку установлено нарушение ответчиком требований п.10.1 ПДД РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП – 23.08.2023г. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Собственником автомобиля «Тойота Калдина», гос.рег.знак №, является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП - 23.08.2023г. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

30.08.2023г. истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив весь пакет необходимых документов.

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие от 23.08.2023г. страховым случаем, истцу ФИО1 на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 12.09.2023г. выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности – 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2023г. №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом ФИО1 было организовано проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля «Ниссан Икс-Треил», гос.рег.знак №.

Согласно заключению специалиста № от 01.11.2023г., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Ниссан Икс-Треил», гос.рег.знак <***>, составляет: без учета износа – 1688400 руб., с учетом износа – 1399900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Икс-Треил», гос.рег.знак №, составляется 2274300 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Икс-Треил», гос.рег.знак №, составляет 125087 руб.

За проведение независимой экспертизы истец ФИО1 произвела оплату ИП ФИО4 на основании договора на выполнение работ по проведению экспертного исследования от 25.09.2023г. № в сумме 11000 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает за основу заключение специалиста ИП ФИО4 от 01.11.2023г. №, которое отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, ответчиком ФИО2 не оспорено, доказательства завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлены. С ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик к суду не обращалась.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 23.08.2023г., согласно расчету: 1688400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 125087 руб. (утрата товарной стоимости) – 400000 руб. (выплаченная САО «ВСК» страховая выплата) = 1413487 руб.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом убытки по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 11000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом ФИО1 в связи с разрешением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного 19.09.2023г. с ФИО6 договора на оказание юридических (консультационных) услуг № №, стоимость которых составила в размере 50000 руб., оплата которых подтверждена истцом выданной ФИО6 распиской в получении от истца денежных средств в указанном размере.

Истец ФИО1 в рассмотрении настоящего гражданского дела личное участие не принимала, ее интересы представлял ФИО6 на основании выданной нотариальной доверенности от 25.08.2023г.

Разрешая требование истца ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, объем выполненной представителем истца ФИО6 по делу работы, участие представителя истца в одном судебном заседании, и его продолжительность, удовлетворение исковых требований ФИО1, а также принимает во внимание материальное положение ответчика, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25000 руб., что, по мнению суда, соразмерно проделанной представителем истца работе и ее результату.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной при обращении с настоящим иском в суд в размере 15267 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <адрес><адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1413487 рублей, расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 11000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15267 рублей, а всего взыскать 1464754 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.06.2024г.

Судья Е.В. Черникова