Решение № 12-74/2020 77-1798/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 12-74/2020

Судья: Медянцева С.В.

УИД 16RS0024-01-2020-002012-31

Дело № 77-1798/2020

Дело № 12-74/2020 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Чистопольскому, Нурлатскому, Спасскому, Алексеевскому, Алькеевскому, Аксубаевскому и Новошешминскому районам) города Чистополь Управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Чистопольскому, Нурлатскому, Спасскому, Алексеевскому, Алькеевскому, Аксубаевскому и Новошешминскому районам) города Чистополь Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 09 сентября 2020 года № 16ЛРР008090920000179 ФИО2 в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Норд» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него в Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья районного суда жалобу удовлетворил, постановление отменил и производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, настаивая на виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в котором он был уличен при вынесении оспоренного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и его защитника Ярославлевой С.Е., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, события, которые послужили основанием для вынесения в отношении ФИО2 оспоренного постановления, имели место 01 сентября 2020 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий упомянутого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Чистопольскому, Нурлатскому, Спасскому, Алексеевскому, Алькеевскому, Аксубаевскому и Новошешминскому районам) города Чистополь Управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин