Апелляционное определение № 33-2894/2026 от 31 мая 2026 г.

Судья Колосовская Т.С. В окончательной форме изготовлено 01.06.2026

Дело № 33-2894/2026

УИД 76RS0015-01-2025-002038-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Иванчиковой Ю.В., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 мая 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по ордеру адвоката Пирожкова Дмитрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» города Ярославля (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать c ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» города Ярославля (<данные изъяты>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 144 699 рублей 74 копейки, пени за период с 11 сентября 2024 года по 10 апреля 2025 года в размере 5 834 рубля 54 копейки, продолжить начисление пеней на сумму задолженности 144 699 рублей 74 копейки начиная с 11 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать c ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» города Ярославля (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 516 рублей.»

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «УОМД Красноперекопского района» г. Ярославля обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору за предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт здания за период с 01 августа 2024 г. по 31 марта 2025 г. в размере 144 699,74 руб., пени за период с 11 сентября 2024 г. по 10 апреля 2025 г. в размере 5 834,54 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства на сумму в размере 144 699,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 516 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор № 40/1 от 01 января 2008 г. На основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения передали АО «Управдом Красноперекопского района» полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания.

В соответствии с данным договором плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, общей площадью 701,9 кв.м., АО «Управдом Красноперекопского района» условия договора исполняет надлежащим образом. Ответчиком в течение длительного времени оплата не производится несмотря на неоднократные уведомления о задолженности.

Согласно актам сверки дебиторской-кредиторской задолженности за период с 1 августа 2024 г. по 31 марта 2025 г. за ФИО1 числится задолженность в размере 144 699,74 руб., а также пени за период с 11 сентября 2024 г. по 10 апреля 2025 г. в размере 5 834,54 руб. на сумму задолженности в размере 144 699,74 руб. за период с 01 августа 2024 года по 31 марта 2025 года.

23 мая 2025 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ярославля вынесено определение об отмене судебного приказа 2.3-813/2025 от 22 апреля 2025 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья в пользу АО «Управляющая организация Многоквартирными домами Красноперекопского района».

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по ордеру адвокат Пирожков Д.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано на то, что оплата ответчиком, не оспаривающим свою обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие ему нежилые помещения, услуг по отоплению, водоотведению и газоснабжению, вывозу мусора, электроснабжению производится на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем размер задолженности определен истцом неверно и должен составлять 33 242 руб. Кроме того, автором жалобы указано на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

От истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» города Ярославля в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положений статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 701,9 кв.м. по адресу: <адрес> Между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор № 40/1 от 01 января 2008 г. На основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения передали АО «Управдом Красноперекопского района» полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания.

В рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 144 699,74 рублей по договору за предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту здания за период с 1 августа 2024 года по 31 марта 2025 года.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Управдом Красноперекопского района» представлен акт сверки задолженности за период с августа 2024 года по март 2025 года, подписанный сотрудником управляющей компании. Кроме того, в материалы дела также представлены акты выполненных работ, подготовленные истцом.

Разрешая спор с учетом характера возникших между сторонами взаимоотношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210 ГК РФ, статей 36, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, предусматривающими обязанность собственника помещения нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, исковые требования удовлетворил.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований мотивирован, основан на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами статьи 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.» указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что из приведенных положений ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера задолженности с учетом того, что ответчик самостоятельно несет все расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения ввиду отдельного заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, были предметом исследования суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судом.

В связи с тем, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено им договором с другими сособственниками либо лицами, пользующимися его помещением, то он должен нести плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и взнос на капитальный ремонт.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ с августа 2024 года по март 2025 года, из которых следует, что в расчет задолженности включены услуги за: содержание и ремонт жилья, в том числе электроэнергия на содержание общего имущества, холодное водоснабжение на содержание общего имущества, горячее водоснабжение на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества, в том числе с перерасчетами 2023, 2024 гг., диагностирование ВДГО, (л.д. 20-24).

Другие услуги, кроме как за содержание общедомового имущества, истцом ответчику в оплату не были включены.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> не было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем применяются цены, установленные органом местного самоуправления, а именно, применен тариф, утвержденный постановлением мэрии города Ярославля от 31.10.2017 № 1494.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возражениях на исковое заявление ответчиком представлен расчет, согласно которому, по его мнению, максимально возможный тариф, в соответствии с которым может начисляться оплата, для ответчика составляет 5,92 руб. с квадратного метра. Соответственно, ежемесячный возможный размер оплаты составляет 4 155,25 руб., а за период, составляющий 8 месяцев – 33 242 руб. (л.д. 48).

Однако данный расчет в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергает расчет задолженности истца, в который включены исключительно услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расчет истца сделан на основании тарифов, определенных постановлением мэрии города Ярославля от 31.10.2017 № 1494.

Относимых и допустимых доказательств того, что сделанный истцом расчет содержит арифметические ошибки, не соответствует установленным тарифам, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из составленных ответчиком указанных возражений следует, что фактически, определяя размер задолженности в сумме 33 242 руб., ответчик оспаривает экономическую целесообразность установленного тарифа на содержание общего имущества, а не перечень услуг, включенных истцом при определении размера задолженности.

Истцом в ответ на возражения ответчика и дополнительно в обоснование сформированного расчета задолженности представлена калькуляция тарифов, определенных постановлением мэрии города Ярославля от 31.10.2017 № 1494 (л.д. 68-69).

Вопреки доводам жалобы, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения не исключают обязанности ответчика по несению платы на общедомовые нужды (далее – ОДН), то есть плату за коммунальные услуги, которые расходуются в конкретном здании и в интересах его собственников, но за пределами их личных помещений, а именно, платы холодного водоснабжения на ОДН, стоимости водоотведения, стоимости электроэнергии на потери в линии и стоимости электроэнергии на ОДН.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик признает наличие обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие ему нежилые помещения.

Однако данная обязанность им исполнена не была, в связи с чем за период с 1 августа 2024 года по 31 марта 2025 года у него образовалась задолженность в размере 144 699 рублей 74 копейки.

При этом обязанность по внесению платы за нежилое помещение ответчиком не исполнялась и ранее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2025 по делу № А82-4212/2025 с ФИО1 в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» взыскано 438 626,48 руб. основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за нежилые помещения №№ 66-77 общей площадью 701,9 кв.м. за период с 01.02.2022 по 31.07.2024, 114 651,90 руб. пени по состоянию на 09.08.2024.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требование об оплате ответчиком иных кроме платы за содержание и ремонт общедомового имущества услуг, истец, вопреки утверждению ответчика, не заявляет. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая из вышеприведенных нормативных правовых предписаний, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы жалобы о снижении размера пени судебной коллегией также отклоняются.

Суд вправе уменьшить размер пеней, начисленных за несвоевременную и (или) неполную оплату коммунальных услуг, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ; ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Однако вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, а также указанного пункта 73 постановления Верховного Суда Российской Федерации, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате услуг, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Судебная коллегия, учитывая факт наличия на стороне ответчика спорной задолженности, подтвержденной материалами дела, период просрочки, позицию ответчика, отказывающегося в добровольном порядке исполнять обязанность по несению расходов на ОДН, приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки, определенной за период с 11 сентября 2024 года по 10 апреля 2025 года в размере 5 834 рубля 54 копейки с продолжением начисления пеней на сумму задолженности 144 699 рублей 74 копейки, начиная с 11 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по ордеру адвоката Пирожкова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи