Решение № 2-267/2023 2-267/2023(2-5048/2022;)~М-3361/2022 2-5048/2022 М-3361/2022 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-267/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец РСА обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между РСА и САО [ В ] был заключен договор [Номер] оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. На основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., САО [ В ] от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 102137 руб. После дополнительной проверки материалов выплатного дела [Номер], РСА было принято решение направить запрос в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] в целях проверки достоверности представленных документов, подтверждающих факт ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес РСА поступил ответ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 2], согласно которому ДТП с участием автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 1], и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО1, в базе учета ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] не зарегистрировано. Таким образом, компенсационная выплата по решению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 102137 руб. была выплачена необоснованно. Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 102137 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3243 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по проверенному судом адресу регистрации, ни разу судебную корреспонденцию не получил, однако считается уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица –Управления ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес], [ФИО 1] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в САО [ В ] с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., произошедшим [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес], [Адрес] причинением ущерба принадлежащего ему автомобилю [ марка ], госномер [Номер]. К заявлению были приложены справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иные документы [ ... ]

Так, согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС [Номер] взвода [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по [Адрес] [ФИО 3] ([ ... ]), [ДД.ММ.ГГГГ]. в 17-00 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 1] (он же собственник), и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО1 (он же собственник). Согласно справке о ДТП, виновным в ДТП являлся водитель [ФИО 1], гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в ООО [ ... ] по полису ОСАГО серии [Номер], гражданская ответственность потерпевшего [ФИО 1] не была застрахована.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., вынесенном инспектором ДПС [Номер] взвода [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по [Адрес] [ФИО 3], в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]

В связи с тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] Приказом Банка России N [Номер] у ООО [ ... ] была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в уполномоченную РСА страховую компанию САО «[ В ] с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ В ] была произведена выплата суммы ущерба в размере 102137 рублей [ ... ]

После дополнительной проверки материалов выплатного дела [Номер], РСА было принято решение направить запрос в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] в целях проверки достоверности представленных документов, подтверждающих факт ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес РСА поступил ответ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 2], согласно которому ДТП с участием автомобиля [ марка ] госномер [Номер], под управлением [ФИО 1], и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО1, в базе учета ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] не зарегистрировано [ ... ]

В процессе рассмотрения дела суд также делал запрос в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] с направлением копии справки о ДТП [ ... ] и копии сообщения командира [ ... ] Согласно полученному ответу от [ДД.ММ.ГГГГ]., сведения о предполагаемом факте ДТП, имевшем место [ДД.ММ.ГГГГ]. у [Адрес] с участием транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1, и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], в электронный журнал учета ДТП Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции информации о ДТП не занесены. В настоящее время инспектор [ФИО 3] уволен со службы в органах внутренних дел. Срок хранения административных материалов в соответствии со ст.415 приказа МВД России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» составляет 3 года. В связи с изложенным, направить в адрес суда копии материалов по указанному ДТП, а также, подтвердить факт выдачи справки о ДТП, не представляется возможным в связи с уничтожением архивных документов за [ДД.ММ.ГГГГ] и увольнением должностного лица со службы в органах внутренних дел.

На основании изложенного, учитывая, что произошедшее ДТП не подтверждено органом ГИБДД, суд приходит к выводу, что компенсационная выплата по решению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 102137 руб. была выплачена ФИО1 необоснованно, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 102137 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3243 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [Номер]) в пользу РСА (ИНН [Номер]) сумму неосновательного обогащения в размере 102137 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3243 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морокова Е.О.