Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Залегощь 13 июня 2017 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 рассмотрев о признании межевого плана недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в лице представителя Д.Е.Н.., обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывается следующее.

Истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении длительного времени истец пользовалась сеновалом, расположенным недалеко от ее дома, и прилегающей к нему территорией. Границы земельного участка истца не определены, но порядок пользования землей был определен по его фактическому использованию, что ответчиком не оспаривалось.

ФИО2 возвел ограждение своего земельного участка таким образом, что сеновал истца остался за пределами его земли.

При проведении межевых работ в отношении земельного участка истца выяснилось, что границы земельного участка ответчика согласно его межевому плану определены таким образом, что сеновал истца находится на земле ответчика.

Кроме того, при определении границ земельного участка ответчика был нарушен порядок согласования местоположения земельных участков, установленный ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Акт согласования границ земельного участка ответчика истец не подписывала и была лишена возможности возражать относительно их установления, что в итоге привело к наложению границ земельных участков сторон.

При таких обстоятельствах ФИО1 просит суд признать межевой план, изготовленный на земельный участок ФИО2 недействительным; исключить сведения о границах земельного участка ФИО2, сняв его с кадастрового учета; определить границы принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Д.Е.Н.., действуя от имени своей матери ФИО1 на основании доверенности (л.д. 9), заявленные требования уточнила и просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика ФИО2, исключить сведения о границах его земли из государственного кадастра недвижимости и определить границы земельного участка истца ФИО1 в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» (л.д. 126-130).

В обоснование уточненных требований представитель истца Д.Е.Н. сослалась на доводы иска и его уточнений, дополнив, что кадастровый инженер безосновательно увеличил площадь и границы земли ответчика, которые с членами её семьи не согласовывались. Поэтому в состав земли ФИО2 безосновательно вошла земля, на которой расположен сеновал её семьи. Однако, ответчик установил ограждение своего земельного участка таким образом, что сеновал истца остался за пределами его земли. Сеновал истца является капитальным строением, так как давно построен и им пользуются на протяжении <данные изъяты> лет. Земельный участок истца состоит из двух контуров. В ДД.ММ.ГГГГ году без согласования своих действий с администрацией сельского поселения она при помощи сетки-рабицы оградила земельный участок матери таким образом, что сеновал стал находиться внутри подворья дома истца, поскольку именно данная территория принадлежит её матери. Возведенное ею ограждение препятствий односельчанам не создает, а проезд пожарных машин к их домам может осуществляться по другой дороге (которая представлена на фото л.д. 133).

Представитель ответчика Ф.С.В., действующая в интересах своего брата ФИО2 на основании доверенности (л.д. 48), исковые требования не признала, сославшись на доводы её письменных возражений (л.д. 32-35), полагая, что границы земельного участка ответчика установлены на основании межевого плана. Схема и границы земли прошли согласование с администрацией Залегощенского района Орловской области. Земельный участок является смежным с землями общего пользования, поэтому согласование его границ с кем-либо из соседей не требовалось. Сеновал истца всегда находился на земельном участке ответчика. И лишь потому, что между её братом и мужем истца были хорошие отношения, ответчик поставил забор таким образом, что сеновал П-ных остался за его подворьем. Однако несколько лет назад представитель истца Д.Е.Н. самовольно оградила земельный участок, который по её мнению принадлежит её матери, перегородив дорогу, разделяющую их земельные участки, и стала претендовать на часть земли ответчика.

Представители третьих лиц: представители филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области» и Управления Росреестра по Орловской области, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 124, 125), в суд не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, а также изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 9, действующего на момент составления межевого плана земельного участка ответчика – 22.10.2010) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (часть 2).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов (часть 7).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

В силу ст. 39 указанного Федерального закона в той же редакции местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (часть 3).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория – <данные изъяты>, разрешенный вид использования – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 10, 11).

Сведения о земельном участке истца ФИО1 внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, однако границы её земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (л.д. 12, 23).

Земельный участок истца состоит из двух контуров, один из которых (зона 2) является территорией, прилегающей к её домовладению (л.д. 21, 22).

В марте ДД.ММ.ГГГГ года Д.Е.Н. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор на выполнение кадастровых, геодезических и землеустроительных работ в отношении земельного участка истца (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Б.Д.С. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 12-23).

При этом в разделе <данные изъяты> межевого плана сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №, отсутствуют (л.д. 15).

По мнению кадастрового инженера при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего истцу) выявлено несоответствие сведений о местоположении границы, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, с фактическим местоположением границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, которое возникло в результате реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ответчику) (л.д. 16).

Одновременно кадастровым инженером указывается, что на уточняемом земельном участке (в зоне 2) объекты капитального строительства отсутствуют (л.д. 16).

В тоже время, схема расположения земельного участка истца ФИО1, которая имеется в техническом паспорте домовладения, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-оборотная сторона), противоречит схеме, составленной кадастровым инженером при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория – <данные изъяты>, разрешенный вид использования – <данные изъяты>, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 51).

Сведения о земельном участке ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Границы земельного участка ответчика ФИО2 согласованы с администрацией Залегощенского района Орловской области, что было учтено кадастровым инженером ОГУП <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> при подготовке межевого плана земельного участка ответчика, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-91).

Фактические границы земельного участка ответчика также подтверждаются схемами, которые имеются в кадастровом паспорте помещения, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в техническом паспорте домовладения, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), в техническом паспорте домовладения, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Установленные выше обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Кроме того, в судебном заседании подтверждено, что установив ограждение земельного участка, который по мнению представителя истца, принадлежит её матери, Д.Е.Н.. перегородила дорогу (проход, проезд, тропинку), препятствуя тем самым гражданам к доступу землям общего пользования, что подтверждается фотографиями и фотоиллюстрациями, выкипировкой из публичной карты Управления Росреестра, которые представлены суду сторонами (л.д. 131-132, 134-137, 138), осмотренным в суде Генеральным планом Верхнескворченского сельского поселения Залегощенского района Орловской области (л.д. 142), решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109), и показаниями свидетеля Б.А.П.., подтвердившего, что ранее между домовладениями сторон имелась тропинка.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля не имеется; все исследованные доказательства суд считает достаточными и допустимыми для разрешения спора.

В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области рассмотрено гражданское дело №, возбужденное по иску ФИО1 к ФИО2 о признании кадастровой ошибки.

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 (просившей признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета в отношении местоположения и границ земельного участка ответчика; исправить кадастровую ошибку путем признания частично недействительными содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке ответчика; установить границы земельного участка ответчика в соответствии с его фактическим землепользованием) к ФИО2 и ГУП ОО «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения (л.д. 106-109).

При этом из мотивировочной части судебного акта следует, что границы земельного участка ответчика ФИО2 установлены правильно и кадастровой ошибки при определении местоположения границ его земельного участка не допущено. Согласования границ его земельного участка с собственниками смежных земельных участков не требовалось, так как земельный участок ответчика являлся смежным только по отношению к муниципальным землям и с участком истца не граничил. Мнение представителей истца, согласно которому именно огражденный земельный участок законно принадлежит истцу, являются ошибочными, поскольку данное полностью опровергнуто в судебном заседании. Как следствие, доводы представителей истца о том, что границы земельного участка истца должны определяться с учетом его фактического использования, являются несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что несколько лет назад представитель истца Д.Е.Н. самостоятельно, не имея на то каких-либо разрешений, установила ограждение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, который, по её мнению, принадлежит её матери ФИО1, перегородив при этом проход и проезд, разделяющий земельные участки сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 110-113).

Из указанного определения усматривается, что представитель истца Д.Е.Н. не оспаривала тот факт, что межевание земельного участка истца производилось по его фактическому ограждению, установленному ею в ДД.ММ.ГГГГ году без согласования с администрацией Верхнескворченского сельского поселения Залегощенского района.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данными судебными решениями, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Таким образом, установленные в суде обстоятельства подтверждают, что границы земельного участка ответчика ФИО2 определены правильно на основании межевого плана его земельного участка, который был составлен кадастровым инженером ОГУП <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 24.06.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Доводы представителя истца Д.Е.Н. о том, что местоположение и границы земельного участка её матери должны определяться по их фактическому использованию, которое сложилось на протяжении длительного времени, являются несостоятельными, так как они построены на неправильном толковании действующего законодательства.

Все иные доводы представителя истца, в том числе о том, что кадастровый инженер безосновательно увеличил площадь и границы земли ответчика, также не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные (уточненные) истцом требования не обоснованными и поэтому не находит правовых оснований к их удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено 16.06.2017.

Председательствующий Рожко О.В.