Решение № 2-260/2018 2-260/2018 (2-5468/2017;) ~ М-5647/2017 2-5468/2017 М-5647/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-260/2018

Дело № 2-260/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Шавыриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 02.04.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21140», регистрационный знак .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лифан 2155800», регистрационный знак .... под управлением ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный знак ...., в результате которого автомобиль «ВАЗ 21140» отбросило на автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак .... под управлением водителя ФИО3

В справке о ДТП указано также на наличие вины истца, допустившего превышение максимально разрешенной скорости, данное суждение истец полагает ошибочным и не находящимся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак ...., составляет 121 000 руб., стоимость годных остатков 31 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 179 000 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО ЭКЦ «СудЭксперт» от 26.04.2017.

Страховщиком ООО МСК «Страж» событие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 47 000 руб. По информации страховщика данная сумма включает в себя сумму страхового возмещения в размере 45 000 руб. (50% от суммы ущерба) и сумму 2 000 руб. в счет оплаты расходов по независимой оценке.

Полагает, что сумма оставшейся задолженности по погашению причиненного материального ущерба составляет 45 000 руб. (121 000 – 31 000=90 000 – 45 000), которая подлежит взысканию с ООО МСК «Страж».

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по выплате страхового возмещения в размере 45 000 руб., неустойку в размере 69 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 22 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором указано, что решением Центрального районного суда г.Барнаула по делу по иску ФИО3 к ООО МСК «Страж», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, определена степень вины в ДТП ФИО2 в размере 90%, ФИО1 10%.

В этой связи, просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 36 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., иные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ОО МСК «Страж», представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От представителя истца ФИО4 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2017 г. в 14 час. 00 мин. в районе пересечения Павловского тракта и ул. Смородиновая в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Лифан 2155800», регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

Водитель автомобиля «Лифан 2155800», регистрационный знак ...., ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный знак ...., под управление ФИО1, в результате столкновения автомобиль «ВАЗ 21140» отбросило на автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак ...., под управлением ФИО3.

Постановлением ИДПС ОБДПС г.Барнаула ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ООО МСК «Страж».

Ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

26.04.2017 ФИО1 обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

ООО МСК «Страж» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 47 000 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 10.05.2017 направил в ООО МСК «Страж» претензию о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «СудЭксперт» от 26.04.2017 в размере 90 000 руб.

Письмом от 24.05.2017 страховщик отказал в удовлетворении претензии на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку степень вины участников ДТП не установлена. Указал, что выплата осуществлена в размере 45 000 руб. (50% от суммы страхового возмещения), а также возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб..

ФИО3 обратился с самостоятельным иском к ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15.02.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 судом установлено, что ДТП произошло в результате обоюдного нарушения водителями ФИО2 и ФИО1 ПДД, определена степень вины ФИО2 в ДТП - 90%, ФИО1 – 10 %.

В действиях ФИО1 установлено нарушение требований п. 10.1, п. 10.2 ПДД (превышение максимально допустимой скорости движения).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По заключению ООО «СудЭксперт» от 26.04.2017 рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ 21140», регистрационный знак ...., в неповрежденном виде на момент ДТП составляет 121 000 руб., стоимость годных остатков 31 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 179 000 руб.

Отчет об оценке сторонами не оспаривается и при определении размера ущерба суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля «Лифан 2155800», регистрационный знак .... застрахована ООО МСК «Страж», в силу ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению материального ущерба истцу лежит на указанном страховщике, в пределах страховых сумм, с учетом степени вины причинителя вреда.

При наличии установленной вступившим в законную силу решением суда 90 % степени вины причинителя вреда ФИО2, размер материального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком составляет 81 000 руб. (121 000- 31 000) * 90%).

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 45 000 руб., суд взыскивает с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 36 000 руб. (81 000 – 45 000).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В уточненном исковом заявлении приведен расчет неустойки за период с 11.05.2017 по 11.04.2018. По расчету истца неустойка составляет сумму 122 760 руб. (36 000*1%*341). Неустойка самостоятельно снижена до суммы 69 300 руб. Также истец просит взыскать штраф в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Данные требования основаны на несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном размере.

Вместе с тем с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО МСК «Страж» 26.04.2017. Срок выплаты страхового возмещения, с учетом выходных дней истекал 18.05.2018. Из претензии, направленной страховщику 10.05.2018 следует, что истцу произведена выплата в размере 50% от суммы ущерба.

Таким образом, срок осуществления страховой выплаты ответчиком не нарушен.

Оснований для выплаты страхового возмещения в полном размере у ответчика не имелось, поскольку вина застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая не была установлена.

В связи с чем основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют и суд отказывает в удовлетворении этой части иска.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, который готовил исковой материал и заявление об уточнении исковых требований, участвовал в предварительном судебном заседании, суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана на представление интересов истца по иному гражданскому делу (№), указанные расходы не подлежат взысканию по настоящему делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО МСК «Страж» в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1 280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 36 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1280 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров