Решение № 2-119/2017 2-119/2017(2-2279/2016;)~М-2040/2016 2-2279/2016 М-2040/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Васильковской А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика, адвоката Пшек Д.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», Российскому союзу автостраховщиков, ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указала, что 30.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак ....... Ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №... Ответственность виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак ......, в ООО «СК «Оранта» по полису №...

Пояснила, что после ДТП был собран необходимый комплект документов для осуществления страховой выплаты и направлен в страховую компанию. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр и осмотрено независимым экспертом-техником. Однако страховая компания страховую выплату не осуществила.

Согласно заключению эксперта-техника размер ущерба составил 169 654 руб. За оказанные услуги эксперта-техника истцом было уплачено 8 000 руб. за услуги по подготовке досудебной претензии было уплачено 2 000 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст. 12, 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 169 654 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., неустойку в размере 130 633,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 10.01.2017, приняты уточненные исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 179 833,24 руб.

Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Российский союз автостраховщиков и Общество с ограниченной ответственностью «СК «Оранта».

Истец ФИО3, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал. Пояснил, что считает возможным взыскание заявленных в иске сумм с Российского союза автостраховщиков, поскольку именно РСА выплачивает компенсационные выплаты за страховые компании в случае отзыва у них лицензий и банкротства.

При этом указал, что истец не отказывается от иска к иным ответчикам, привлеченным к участию в деле.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» - ФИО2 возражала против взыскания с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховой выплаты, указав, что они не могли произвести выплату страхового возмещения по полису, который был выдан после отзыва у ООО «СК «Оранта» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Представитель Б. и ООО «Такси Тройка» - ФИО5, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее при рассмотрении дела подтверждала, что водитель ФИО4 управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Б. на законных основаниях, поскольку данный автомобиль был передан в пользование ФИО4 Считала возможным взыскание страхового возмещения с Российского союза автостраховщиков, поскольку в ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и ведется процедура банкротства.

Представитель ответчика – Российский союз автостраховщиков (далее – РСА), извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу к РСА отказать. Пояснил, что бланк полиса №... был отгружен к ООО «СК «Оранта» и числится как украденный. При таких обстоятельствах ООО «СК «Оранта» не могло заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на данном бланке. Следовательно, договор обязательного страхования, заключенный на бланке полиса №... является недействительным и не влечет за собой никаких правовых последствий.

Пояснил, что РСА не является правопреемником страховых организаций и не отвечает по обязательствам своих членов и соответственно не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП.

ФИО4 на рассмотрение дела не явился. Вызывался судом на рассмотрение дела с последнего известного места жительства. Регистрации по Владимирской области не имеет.

Определением суда от 28.04.2017 к участию в деле в качестве представителя ФИО4 привлечен адвокат.

Представитель ФИО4 – адвокат Пшек Д.В. возражал против взыскания суммы причиненного в результате ДТП ущерба с ФИО4, указав, что ФИО4 являлся добросовестным приобретателем полиса ОСАГО, он не знал о том, что данный полис украден, что у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и, следовательно, риск его гражданской ответственности должен быть компенсирован РСА.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред,

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2016 в 19 часов 55 минут у дома № 43-г по ул. Красноармейская г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный ......, принадлежащим ФИО3 и находящимся под её управлением, а также автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Б. и находящемуся под управлением ФИО4

Указанное обстоятельство подтверждается справой о ДТП, из которой также следует, что при ДТП ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ .

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», а ФИО4 в ООО «СК «Оранта».

05.09.2016 ФИО3 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения .

Осмотрев автомобиль потерпевшего 05.09.2016 , письмом от 30.09.2016 ООО «СК «Сервисрезерв» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП .

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией .

Согласно заключению эксперта-техника ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 169 654 руб.

Согласно приказу ЦБ РФ от 29.04.2015 за № ОД-958 у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29.05.2015 решением президиума РСА от 29.05.2015 ООО «СК «Оранта» было исключено из членов РСА.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу №... ООО «СК «Оранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из представленного в материалы дела полиса №... следует, что Б. заключил договор страхования обязательной гражданской ответственности 09.06.2016 на срок до 08.06.2017 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Поло» .

При заключении договора Б. была уплачена страховая премия в размере 21 309,70 руб., что подтверждается квитанцией №... .

28.04.2015 представитель ООО «СК «Оранта» К.обратился в Отдел полиции по ...... району г. Москвы с заявлением по факту кражи 12 000 полисов, среди которых указан полис №...

Постановлением от 03.09.2015 дознавателем ОД отдела МВД России по ...... району г.Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Данный вывод сотрудником полиции был сделан на том основании, что бланки страховых полисов ОСАГО не были заполнены, не несли никакой информации, материальной ценности не имели.

Факт обращения в отдел полиции сотрудника ООО «СК «Оранта» подтвержден доверенностью ООО «СК «Оранта» от 16.04.2015 на представление интересов указанной страховой компании К.

Согласно абзаца 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Поскольку, указанное выше заявление содержит сведения надлежащего компетентного лица правоохранительных органов о поступлении заявления от страховой компании о хищении бланка полиса полис №... до даты наступления страхового случая, следовательно, ООО «СК «Оранта» освобождается от выплаты страхового возмещения.

В соответствии о ст. 18 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава РСА, Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при вышеизложенных обстоятельствах страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения, следовательно, РСА в данном случае не производит компенсационные выплаты.

Учитывая изложенное, суд считает возможным ФИО3 в иске к ООО «СК «Сервисрезерв», ООО «СК «Оранта» и РСА отказать и взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 169 654 руб. с виновника ДТП – ФИО4

При этом суд учитывает, что размер причиненного ущерба стороны не оспаривали.

Согласно доверенности от 23.05.2016 за ...... интересы ФИО3 представлял ФИО1 За юридические услуги по подготовке и составлению претензии составили 2 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от 28.11.2016.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая статус представителя истца, не являющегося адвокатом, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обращения истца в страховую компанию с претензией, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

По квитанции №... ФИО3 заплатила ИП С. за составление экспертного заключения 8 000 руб.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг ИП С. в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии 169 654 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере 4 593 (четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 08 копеек.

ФИО3 в остальной части исковых требований к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», Российскому союзу автостраховщиков - отказать.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина