Решение № 12-93/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-93/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее по тексту ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление отставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением и решением должностного лица, заявитель обратилась в суд с жалобой просит отменить, указывая на то, что в указанный день транспортное средство находился под управлением иного лица, ее супруга ФИО4

На судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, направленная судом повестка возвращается с указанием на истечение срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

На судебное заседание должностные лица начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом.

На судебное заседание свидетель ФИО4 не явился, направленная судом повестка возвращается с указанием на истечение срока хранения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административный материал направлен в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности (л.д.11-12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:11 по адресу пересечение улиц Первомайская – <адрес>, Башкортостан респ. водитель, управляя транспортным средством Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником которого является ФИО1(л.д.20-21).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 выносилось постановление № по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д.17-18).

В связи с чем, указанные выше действия ФИО1, выразившиеся в повторном совершении проезда на запрещающий сигнал светофора квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт указанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки - Лобачевский, заводской номер LВS20500, проверка до ДД.ММ.ГГГГ

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел проверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

ГОСТ Р 52289-2019. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст (далее ГОСТ), установил правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Группы, типы, исполнения дорожных светофоров (далее - светофоры) приведены в приложении Д (п. 7.1.1 ГОСТ), согласно которому светофоры подразделены на типы, в том числе Т.1.л с зеленой стрелкой дополнительной секции и Т.3 л с красным контуром.

Согласно п. 7.3.1 ГОСТа светофоры Т.1 и Т.1.г любых вариантов конструкции применяют на перекрестках в случае одновременного пропуска транспортных средств во всех разрешенных направлениях с данного подхода к перекрестку и на регулируемых пешеходных переходах, расположенных между перекрестками. Светофоры Т.1 с дополнительной(ыми) секцией(ями) применяют для раздельного пропуска транспортных средств в определенных направлениях на данном подходе к перекрестку, если в соответствующей фазе светофорного регулирования предусмотрено слияние транспортных потоков различных направлений, пересечение транспортных средств и пешеходов, или при постоянном пропуске транспортных средств в определенном направлении на разрешающий сигнал дополнительной секции (п. 7.3.2 ГОСТа).

В соответствии с п. 7.3.4 ГОСТа светофоры Т.3 любых исполнений применяют в качестве повторителей сигналов светофоров Т.1 таких же исполнений, если их видимость для водителя транспортного средства, остановившегося у стоп-линии на крайней полосе проезжей части данного направления, затруднена. Светофоры Т.3 любых исполнений устанавливают на одной стойке со светофорами Т.1 таких же исполнений.

Режим работы светофорной сигнализации с использованием светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 и Т.8 любых вариантов конструкции, а также Т.9 может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3 с непосредственно перед его выключением с частотой одно мигание в секунду (допускается отклонение от указанной частоты 10%), для светофоров П.1 и П.2 любых вариантов конструкции, а также дополнительных секций светофоров Т.1 и Т.3 такой режим является обязательным.

Для светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений) с красным контуром на дополнительной секции последовательность включения сигналов этой секции: красный контур - зеленая стрелка - красный контур.

Исходя из вышеуказанного, ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрена установка на дорогах как светофоров типа Т.1 л, так и Т.3 л.

На перекрестке улиц Первомайская - Невского, в направлении движения установлен светофор Т.1 л.

Водитель транспортного средства Ниссан Ноут осуществляя поворот налево на перекрестке, должен был руководствоваться зеленой стрелкой дополнительной секции светофора, которая в момент проезда горела красным сигналом и не разрешала движение в данном направлении.

Вопреки этому, водитель ФИО5 Ф,Ф. продолжила движение через перекресток, что свидетельствует о допущенном нарушении - проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортным средством управлял иное лицо – ее супруг ФИО4, не находят своего объективного подтверждения.

В представленной в материалы дела копии жалобы, адресованной ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что «в день инцидента она осуществляла левый поворот на регулируемом перекрестке, убедившись в безопасности маневра, выехала на перекресток для поворота налево».

Таким образом, доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство выбыло из ее владения, признаются не состоятельными, равно как и объяснения ФИО4, имеющийся в материалах дела (л.д.2) о том, что «в день правонарушения автомобилем жены марки Ниссан Ноут управлял он и на пересечении улиц Первомайская- Невского осуществил левый поворот».

Также представленный в материалы дела заявление о заключении договора ОСАГО, страховой полис, не свидетельствует, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль не находился под управлением собственника, поскольку лицом, допущенным к управлению автомобилем марки Ниссан Ноут кроме ФИО4 также значится сама ФИО1 (л.д.3,4).

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения (л.д. 6-7).

Таким образом,ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле и исследованные в ходе производства по делу доказательства являются в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к представленному материалам дела заявлению ФИО4 о том, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку заявитель и свидетель являются близкими родственниками, такое объяснение выдвинуты свидетелем с целью освобождения заявителя от ответственности за совершенное правонарушение.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Учитывая, что заявителем не приведено каких-либо иных объективных доказательств своей невиновности, бесспорно подтверждающих, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица, факт выбытия транспортного средства из пользования ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения достоверно заявителем не подтвержден, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускающие возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, в данном случае неприменимы.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для физических лиц.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом - начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 нарушений норм как процессуального, так и материального права не допущено. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ заявитель была уведомлена. Данное решение отвечает требованиям закона.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи в действиях ФИО1 установлено, поскольку как следует из материалов дела ранее ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, сведениями об отмене данного постановления суд не располагает и стороной заявителя суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкоростан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.К.Сарварова