Постановление № 1-32/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело № <номер>

УИД <номер>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Лямбирь 15 марта 2021 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия Дудникова М.П., представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата>,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шаминой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного при следующих обстоятельствах.

<дата>, водитель ФИО1 управляла находящимся у неё в пользовании легковым автомобилем марки «ВАЗ 21114, VAZ 21114» регистрационный знак «<номер>», в салоне которого находился пассажир И.Р.М. и осуществляла движение со скоростью около 80 км/ч по второстепенной автодороге сообщением <адрес>. Водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, при движении избрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, не предприняла всех необходимых мер для обеспечения безопасности своего движения и других участников дорожного движения, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, грубо нарушила требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении легковому автомобилю марки «ВАЗ 21120, VAZ 21120» регистрационный знак «<номер>», под управлением С.Р.Р., двигавшемуся по главной дороге на <адрес>, в результате чего, <дата>, произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, на перекрестке автомобильных дорог: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № <номер> (МД) от <дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру легкового автомобиля марки «ВАЗ 21114, VAZ 21114» регистрационный знак «<номер>» И.Р.М. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; закрытая позвоночно-спинномозговая травма – перелом поперечного отростка 7 шейного позвонка справа с переходом на верхний суставной отросток со смещением костных отломков, правосторонний вывих 6 шейного позвонка (согласно данным компьютерной томографии), сотрясение шейных сегментов спинного мозга с причинением, в совокупности, ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.7 приказа №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения образовались в результате резкого «сгибания-разгибания» в области шейного отдела позвоночника. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть <дата>.

Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата> проведенной судебной автотехнической экспертизой, установлено: что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21114 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21120, в момент, когда он обнаружил автомобиль ВАЗ-21114 на полосе движения, создающий опасность для движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако проведенные расчеты показали, что водитель автомобиля ВАЗ-21120 не располагал технической возможностью, путем применения торможения, остановиться до линии движения автомобиля ВАЗ-21114. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21120 не расходились с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях несоответствий требований данного пункта Правил не усматривается.

В данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ-21120 не располагал технической возможностью, путем применения торможения, остановиться до линии движения автомобиля ВАЗ-21114, так как расстояние необходимое для остановки автомобиля ВАЗ-21120, больше «его» удаления от места столкновения, в момент возникновения опасности для движения.

Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата>, проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизой, установлено: что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21114 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые гласят:

«1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приложение к Правилам дорожного движения Российской Федерации:

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.».

Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, в виде причинения И.Р.М. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Таким образом, по мнению органа предварительного расследования ФИО1 совершила преступление, предусмотренное частью первой статьи 264 УК Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая И.Р.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что с подсудимой они примирилась, подсудимая причиненный ущерб полностью возместила в сумме, которая для потерпевшей является достаточной, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела расписка, никаких претензий она к ней не имеет.

Подсудимая просит также уголовное дело прекратить, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный вред возместила в полном объеме, потерпевшая претензий к ней не имеет, она с ней примирилась.

Защитник - адвокат Дудников М.П. считает, что по делу имеются все предусмотренные законом основания прекращения уголовного дела и заявленное ходатайство поддерживает.

Государственный обвинитель считает, что настоящее уголовное дело прекращению не подлежит и ходатайство следует оставить без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирения виновного с потерпевшим, заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Судом установлено, что подсудимая обвиняется в совершении преступления впервые, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, как следует из ходатайства и пояснений потерпевшей, с подсудимой она примирилась, она полностью загладила причиненный ей вред, принесла потерпевшей извинения, что, по мнению суда, свидетельствует, что подсудимая в полной мере приняла меры по восстановлению нарушенных прав и интересов потерпевшей.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой – либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно положениям уголовно - процессуального закона суд должен убедиться в том, действительно ли имеются достоверные и достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.

Суд находит, что сведения о заглаживании вреда подсудимым достаточны и обстоятельства, которые могли бы быть поводом усомниться в достоверности указанных сведений не имеются.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств произошедшего, с учетом сведений о личности подсудимой, которая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, характеризуется по месту жительства с указанием на отсутствие на нее жалоб, по месту учебы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, суд находит, что никаких фактических и правовых препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, и оно подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы государственного обвинителя, на основании которых, по его мнению, следует оставить ходатайство без удовлетворения, суд находит их необоснованными, поскольку они не основаны на законе.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 239, статьями 254, 256 УПК Российской Федерации суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору Лямбирского района Республики Мордовия, потерпевшей И.Р.М. и вручить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления сторонами в апелляционном порядке, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику - адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин

1версия для печати