Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-459/2017;) ~ М-394/2017 2-459/2017 М-394/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2-11/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чуваши под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ермошкиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения требования просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 55891 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор серии №, страхователь ФИО9), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 176196,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» присоединено к ПАО «Росгосстрах». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СГ МСК», в связи с чем страховщик несет риск ответственности виновника в пределах 120000 рублей. В результате выплаты страхового возмещения истец понес ущерб в размере 55891 руб., которые, основываясь на положениях ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1885 руб. 90 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо, ФИО10 в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением в его адрес возвратился с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ (л.д.8).

Автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП были причинены механические повреждения, последний застрахован ФИО2 по риску КАСКО по договору страхования транспортных средств в ООО "Росгосстрах»" по полису добровольного страхования серии №. Формой возмещения по страховому риску указан ремонт на СТОА по выбору страхователя (л.д. 6).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составила 176196,53 руб. (л.д.30).

ООО "Росгосстрах»" признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 176196,53 руб. (л.д. 5, 10, 32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 175891 руб. (л.д. 89-92).

Истец, согласившись с выводом эксперта, а также указав, что ущерб в сумме 120000 руб. покрывается в рамках договора ОСАГО, заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 55891 руб.

Учитывая произведенную истцом страховую выплату, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в размере 55891 руб. Величина ущерба в указанном размере ответчиком не оспорена.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку исковые требования истцом предъявлены к ответчику на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке суброгации, на основании вышеизложенных норм срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года и исчисляются с момента наступления страхового случая.

Как следует из представленных материалов, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Следовательно, срок исковой давности для предъявления заявленных истцом требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на конверте исковое заявление и прилагаемые к нему документы истцом направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности (л.д. 39-40).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 1885 рублей 90 копеек.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Волкова