Решение № 2-4132/2018 2-4132/2018~М-3224/2018 М-3224/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-4132/2018

К делу №2-4132/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 И.ча, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по найму жилого помещения в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что согласно договора цессии от 20.04.2016г. истцы являются участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 214/Ак/Л1/443/2016 от 01.03.2016г. Предметом договора является квартира, проектной площадью 74,7 кв.м., с условным номером 443. Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы исполнили в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты> Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2017 г. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены. Истцы обратились в адрес с ответчика с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить. Также пояснила, что в связи с нарушением ответчиком обязательств, истцами понесены расходы по оплате съемного жилья.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что строительство дома является сложным техническим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, в связи с чем, установленный договором срок передачи квартиры может быть нарушен. Считала, что в действиях застройщика отсутствует виновное поведение, поскольку причины переноса срока уважительные – генподрядчик не выполнил своих обязательств по графику производства работ. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>, а также снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда до <данные изъяты>, в возмещении расходов по оплате съемного жилья отказать, поскольку не представлено доказательств необходимости аренды жилья, также просила отказать в остальной части иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что согласно договора цессии от 20.04.2016г. истцы являются участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 214/Ак/Л1/443/2016 от 01.03.2016г. (л.д.5-21).

Предметом договора является квартира, проектной площадью 74,7 кв.м., с условным номером 443.

Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы исполнили в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты>

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2017 г. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены.

Истцы обратились в адрес с ответчика с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее до <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты>.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истцов – <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет <данные изъяты> (1/2 от <данные изъяты>).

Требования истцов о возмещении расходов, понесенных в связи с арендой жилья, не подлежат удовлетворению, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, истцы имеют постоянное место жительства и зарегистрированы по адресам: г. Анапа, <адрес> При этом суду истцами не представлены доказательства невозможности проживания в местах регистрации и необходимости найма указанного жилого помещения.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период. Таким образом, выбор способа оплаты по договору участия в долевом строительстве зависит исключительно от волеизъявления участника долевого строительства.

Требование о возмещении процентов, уплаченных по кредитному договору в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, поскольку проценты за пользование кредитом являются обоснованным риском истца при получении кредита и использовании данных кредитных средств в счет погашения своих обязательств перед ответчиком. В разделе договора долевого участия в строительстве об ответственности сторон не имеется обязанности застройщика возмещать истцу указанную переплату по банковским процентам. Привлечение участником долевого строительства на момент подписания договора кредитных средств третьих лиц, не порождает, по смыслу ст. 15 ГК РФ обязанности застройщика оплачивать банковские проценты.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 И.ча, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» о защите прав потребителя.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО2 И.ча, ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: