Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-697/2017

Дело № 2-697/2017 10 ноября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Синицына С.В., представителя ответчика Куляшова Ф.Е., ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 10.11.2017 исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 о признании договора дарения от 06.12.2013 и договора купли-продажи от 27.07.2017 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО6 о признании договора дарения земельного участка и садового строения, расположенных по адресу: г. Коряжма, СТ «Садоводы Севера», сады №, <адрес>, от 06.12.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО5, и договора купли-продажи земельного участка и садового строения, расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Садоводы Севера», сады №, <адрес>, от 27.07.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО6 недействительными сделками, применить последствия недействительности указанных сделок. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что в 2013 г. между ней и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому истец взяла в долг у ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 6 месяцем с условием выплаты процентов за пользование указанными денежными средствами. В качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа, она передала в залог ФИО4 принадлежащие истцу земельный участок и садовое строение, расположенные по адресу: <адрес>, СТ «Садоводы Севера», сады №, <адрес>. Однако, вместо договора залога недвижимого имущества между сторонами был заключен оспариваемый договор дарения от 06.12.2013. В последующем, указанное недвижимое имущество продано ФИО4 ФИО6 по договору купли-продажи от 27.07.2017. Намерения отчуждать вышеназванные земельный участок и садовое строение ФИО1 не имела, в связи с чем просит признать договоры от 06.12.2013 и 27.07.2017 недействительными.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили, направили своих представителей адвоката Синицына С.В. и Куляшова Ф.Е. соответственно.

Представитель истца Синицын С.В. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, просил удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам в полном объеме.

Представитель ответчика Куляшов Ф.Е. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, просил оставить исковое заявление без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик ФИО6 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, просил оставить исковое заявление без удовлетворения в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО1 и ответчика ФИО4

Заслушав представителя истца Синицына С.В., представителя ответчика Куляшова Ф.Е., ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в декабре 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО1 взяла у ФИО4 заем в сумме 30 000 рублей, сроком на 6 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами. Перед заключением данного договора займа, ФИО1 и ФИО4 договорились, что в качестве обеспечения исполнения условий договора в части возврата полученных денежных средств истцом, последняя передаст ответчику в залог принадлежащие ей земельный участок и садовое строение, расположенные по адресу: <адрес>, СТ «Садоводы Севера», сады №, <адрес>. Стороны пришли к соглашению о том, что между ФИО1 и ФИО4 будет заключен договор дарения указанного недвижимого имущества. После исполнения ФИО1 обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, ФИО4 вернет истцу спорные земельный участок и садовое строение.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей во исполнение договора займа получены ФИО1 от ФИО4 в полном объеме. Кроме того, во исполнение достигнутого соглашения 06.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила ФИО4 спорное недвижимое имущество. Переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Садоводы Севера», сады №, <адрес>, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2013 за номером 29-29-09/022/2013-357. Переход права собственности на садовое строение, расположенное по адресу: <адрес>, СТ «Садоводы Севера», сады №, <адрес>, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2013 за номером 29-29-09/022/2013-356.

27.07.2017 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка и садового строения, расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Садоводы Севера», сады №, <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о чем 08.08.2017 сделаны соответствующие записи № 29:23:020103:877:-29/009/2017-2 и № 29:23:020103:2446-29/009/2017-2 соответственно. Стоимость приобретаемого по договору купли-продажи от 27.07.2017 недвижимого имущества определена сторонами в 140 000 рублей, указанные денежные средства получены продавцом от покупателя при подписании данного договора.

Вместе с тем, с момента заключения 06.12.2013 договора дарения до настоящего времени ФИО1 пользуется спорным недвижимым имуществом как своим, неся бремя его содержания в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются, подтверждаются пояснениями истца ФИО1 в предварительном судебном заседании 05.09.2017, пояснениями представителя истца Синицына С.В., представителя ответчика Куляшова Ф.Е., ответчика ФИО6 в судебном заседании 10.11.2017, материалом проверки ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» № 448 за 2017 г., проведенной по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении и содержащим объяснения ФИО1, ФИО4, Куляшова Ф.Е. и ФИО7 аналогичного содержания, иными письменными доказательствами, исследованными в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО4, заключая 06.12.2013 оспариваемый договор дарения, исходили из того, что он является необходимым условием выдачи займа и обеспечивает заем.

Следовательно, ФИО1 и ФИО4, заключая договор дарения 06.12.2013, исходили из того, что указанные земельный участок и садовое строение передается истцом и принимается ответчиком в залог, волеизъявления и намерений у истца и ответчика на переход права собственности на спорное недвижимое имущество не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать категоричный вывод о том, что оспариваемый договор дарения от 06.12.2013 носит обеспечительный характер по отношению к договору займа, что фактически свидетельствуют о заключении договора залога земельного участка и садового строения, расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Садоводы Севера», сады №, <адрес>. Таким образом, спорный договор дарения от 06.12.2013 фактически прикрывает договор залога указанного недвижимого имущества, что свидетельствует о притворности оспариваемого договора дарения от 06.12.2013.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. Пунктом 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 или нарушены правила п. 4 ст. 13 этого Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В договоре дарения от 06.12.2013 отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», его регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не осуществлена как договора ипотеки спорного недвижимого имущества, соответственно данная сделка является ничтожной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора дарения недвижимого имущества от 06.12.2013, имелась иная воля участников данной сделки. Истец, заключая договор займа и договор дарения, преследовала лишь цель получения денежных средств под залог принадлежащего ей недвижимого имущества, воли на заключение договора дарения принадлежащих ей земельного участка и садового строения у ФИО1 не имелось.

Таким образом, заключенный между сторонами договор дарения является в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть договор займа с залогом недвижимого имущества, и подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии со ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части признания договора дарения земельного участка и садового строения, расположенных по адресу: Архангельская область, г<адрес> №, <адрес>, от 06.12.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с недействительностью договора дарения от 06.12.2013 все последующие сделки по отчуждению земельного участка и садового строения в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ являются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 продала спорные объекты недвижимого имущества ФИО6 на основании договора купли-продажи от 27.07.2017 по цене 140 000 рублей, переход права собственности на указанные земельный участок и садовый домик к ФИО6 зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что ФИО6 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, так как он не предпринял дополнительных мер по проверке условий действительности сделки, а также наличия у истца каких-либо притязаний в отношении недвижимого имущества. Согласно пояснениям ФИО8 и Куляшова Ф.Е. в судебном заседании, перед заключением спорного договора купли-продажи от 27.07.2017 ФИО8 был ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017, вынесенным по результатам проверки заявления ФИО1 о совершенном преступлении, знал, что ключи от спорного садового домика находятся у ФИО1, обладал информацией о наличии в указанном домике вещей ФИО1 и членов ее семьи, то есть обладал сведениями о наличии право притязаний ФИО1 на приобретаемое им недвижимое имущество, но отнесся к указанному факту безразлично.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд полагает, что право истца подлежит защите, поскольку установлено, что ФИО1 не имела намерения продавать свои земельный участок и садовый домик, имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 в части признания договора купли-продажи земельного участка и садового строения, расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Садоводы Севера», сады №, <адрес>, от 27.07.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО6, недействительной сделкой также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности договора дарения от 06.12.2013 и договора купли-продажи от 27.07.2017 суд приходит к выводу, что земельный участок и садовое строение, расположенные по адресу: <адрес>, СТ «Садоводы Севера», сады №, <адрес>, подлежат передаче в собственность ФИО1, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат денежные средства в размере 140 000 рублей, переданные ФИО6 и полученные ФИО4 по договору купли-продажи от 27.07.2017.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 500 рублей, по 250 рублей копеек с каждого.

В связи с тем, что государственная пошлина при подаче иска не оплачена истцом в полном объеме, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 660,08 рублей (цена иска: 7 736 рублей – кадастровая стоимость земельного участка + 57 600 рублей – кадастровая стоимость садового строения = 65 336 рублей, 2 160,08 рублей – подлежащая уплате государственная пошлина – 500 рублей уплаченная государственная пошлина = 1 660,08 рублей) по 830,04 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 о признании договора дарения от 06.12.2013 и договора купли-продажи от 27.07.2017 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и садового строения, расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Садоводы Севера», сады №, <адрес>, от 06.12.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и садового строения, расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Садоводы Севера», сады №, <адрес>, от 27.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись № 29:23:020103:877-29/009/2017-2 от 08.08.2017 о праве собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Садоводы Севера», сады №, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись № 29:23:020103:2446-29/009/2017-2 от 08.08.2017 о праве собственности ФИО3 на садовое строение, расположенное по адресу: <адрес>, СТ «Садоводы Севера», сады №, <адрес>.

Земельный участок и садовое строение, расположенные по адресу: <адрес>, СТ «Садоводы Севера», сады №, <адрес>, передать в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, полученные по договору купли-продажи от 27.07.2017.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 250 (двести пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей 04 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - А.П. Спиридонов