Решение № 2-138/2024 2-138/2024(2-2794/2023;)~М-2600/2023 2-2794/2023 М-2600/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-138/2024

к делу № 2-138/2024

УИД: 23RS0013-01-2023-003518-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 30 января 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В.

при секретаре судебного заседания Селимовой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.А.О. к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу М.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 116 200,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 16.05.2018 по 30.11.2023 в размере 19 963,61 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг 5000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Гулькевичского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. По данному уголовному делу он являлся потерпевшим. Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший М.А.О.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший У.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Б.А.Г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в том числе и в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина (потерпевший М.А.О.). В результате совершенного преступления ФИО1 путем обмана похитил принадлежащий М.А.О. автомобиль марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 68 700,00 рублей, а также денежные средства в сумме 47 500,00 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.О. материальный ущерб на общую сумму 1 16 200,00 рублей, который является для последнего значительным. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2023 приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03.1 1.2022 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката К.Д.Ю. - без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2023 в отношении ФИО1 изменены; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего У.А.В.), по которой смягчено наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 159 (три преступления) и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. В рамках расследования уголовного дела заключением эксперта № от 17.11.2021 установлена рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21102» 2003 года выпуска с учетом повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 и представленной фотографии автомобиля после ДТП, в ценах, действовавших на 09.04.2018 составляет 68 700,00 рублей. Также в результате совершенного преступления ФИО1 путем обмана похитил у него денежные средства в сумме 47 500,00 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Ущерб, причиненный ему совершенным ответчиком ФИО1 преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, составил 116 200,00 рублей (68 700,00 рублей - стоимость похищенного ФИО1 автомобиля, 47 500,00 рублей - денежные средства полученным ФИО1 от меня). Гражданский иск в уголовном деле им заявлен не был. Ответчик в добровольном порядке ущерб мне не возместил. Никаких попыток загладить причиненный вред с его стороны не предпринималось. Учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговору, непосредственным причинителем мне вреда является ФИО1, следует возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного мне материального ущерба, в связи с чем, с прошу взыскать с него 116 200,00 рублей в его пользу. В результате виновных преступных действий ответчика ФИО1 по хищению его имущества, он лишился автомобиля и денежных средств, автомобиль он желал отремонтировать и эксплуатировать, а в результате он остался и без автомобиля, и еще за его якобы ремонт оплатил ФИО1 47 500,00 рублей. Автомобиль ему был очень необходим для работы и личных семейных целей, поэтому он желал его быстрее отремонтировать, а денежные средства для него и его семьи являлись значительной суммой. Материальный ущерб в сумме 116 200,00 рублей для него является значительным. Из-за случившегося он очень переживал и переживает до настоящего времени; следственные мероприятия и судебные процессы, для него, законопослушного гражданина, были очень волнительны, он переживал, не спал по ночам, это сказалось на состоянии его здоровья, ему пришлось принимать успокоительные средства. Из-за действий ответчика он претерпел нравственные страдания в связи с тем, что очень сильно переживал после случившегося, переживает в настоящее время, не имеет возможности пользоваться своим автомобилем, потерял значительную сумму денег. Ответчик ФИО1 извинений ему не принес. Причиненный моральный вред не загладил. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер причиненного морального вреда он оценивает в 100 000,00 рублей. Ответчик ФИО2 неправомерно пользовался принадлежащими ему денежными средствами в сумме 47 500,00 рублей, в связи с чем он вправе требовать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 08.04.2018 по 30.11.2023 \дату подачи настоящего иска в суд\, исходя из суммы долга 47 500,00 рублей и размера действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 16.05.2018 по 30.11.2023 \дату подачи настоящего иска в суд\ в размере 19 963,61 рубля. В связи со сложившейся ситуацией он обратился за юридической помощью; за консультацию, составление искового заявления и подготовку пакета документов в суд он понес расходы в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается чеком от 30.11.2023. Указанные судебные расходы просит взыскать с ответчика ФИО1 На основании изложенного, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО3 надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился. В адресованному суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом по месту отбытия наказания, возражений и отзывов на иск не представил.

Прокурор Сафронова Л.В. в своем заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, заслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем, размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено в судебном заседании приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший М.А.О.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший У.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Б.А.Г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в том числе и в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина (потерпевший М.А.О.).

М.А.О. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В результате совершенного преступления ФИО1 путем обмана похитил принадлежащий М.А.О. автомобиль марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 68 700,00 рублей, а также денежные средства в сумме 47 500,00 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.О. материальный ущерб на общую сумму 116 200,00 рублей, который является для последнего значительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2023 приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03.1 1.2022 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката К.Д.Ю. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2023 в отношении ФИО1 изменены; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего У.А.В.), по которой смягчено наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 159 (три преступления) и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

Как установлено, ущерб, причиненный ему совершенным ответчиком ФИО1 преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, составил 116 200,00 рублей (68 700,00 рублей - стоимость похищенного ФИО1 автомобиля, 47 500,00 рублей - денежные средства полученным ФИО1).

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный преступлением не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что причинителем вреда является ФИО1 то в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в общей сумме 116200 рублей.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Согласно с. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено в результате виновных преступных действий ответчика ФИО1 по хищению имущества истца, он лишился автомобиля и денежных средств. Из-за действий ответчика он претерпел нравственные страдания в связи с тем, что очень сильно переживал после случившегося, переживает в настоящее время, не имеет возможности пользоваться своим автомобилем, потерял значительную сумму денег.

Ответчиком не заявлено возражений относительно размера компенсации морального вреда и не представлено доказательств его чрезмерности.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, и имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму \ч. 2 ст. 395 ГК РФ\.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено, ФИО1 неправомерно пользовался принадлежащими ему денежными средствами в сумме 47 500,00 рублей в период с 08.04.2018 по 30.11.2023 (дату подачи настоящего иска в суд).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 16.05.2018 по 30.11.2023 (дату подачи настоящего иска в суд) в размере 19 963,61 рубля.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данные требований основаны на законе и также подлежат удовлетворению.

Переходя к рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего.

Как установлено истец обратился за юридической помощью; за консультацию, составление искового заявления и подготовку пакета документов в суд он понес расходы в размере 5 000,00 рублей

Согласно чека от 30.11.2023, истец заплатил за составление искового заявления 5000,00 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ответчиком не оспаривается сумма понесенных истцом расходов и не представлено доказательств ее чрезмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из объема (один том), уровня сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия в деле представителя, количества судебных заседаний суда первой инстанции проведенных с момента подачи иска – представление в суде интересов истца не осуществлялось, оказаны услуги по составлению искового заявления в суд, суд приходит к убеждению, что расходы за участие представителя следует определить в 5 000 рублей, поскольку в этой части признает их разумными, соразмерными и обоснованными.

С учетом изложенного в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы состоящие расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.А.О. к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу М.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 116 200,00 рублей (сто шестнадцать тысяч двести рублей),

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу М.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу М.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 16.05.2018 по 30.11.2023 в размере 19 963,61 рубля (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три рубля шестьдесят одну копейку).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу М.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг 5000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 30.01.2024 года.

Судья

Гулькевичского районного суда В.В. Надоличный