Решение № 2-304/2021 2-304/2021~М-137/2021 М-137/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-304/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2021 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при помощнике судьи Навал К.И.,

с участием представителя истца – Покшиванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», указав в его обоснование, что 02 сентября 2020 г. она обратилась в ПАО КБ «Восточный» с просьбой оформить вклад в размере 50 000 руб. Денежные средства у нее были приняты и выданы документы. Придя домой обнаружила, что сотрудником банка был оформлен не договор вклада, а договор страхования жизни. 29 декабря 2020 г. ею было направлено заявление в адрес ответчика о признании договора страхования № от 02 сентября 2020 г. незаключенным и возврате денежных средств в размере 51 000 руб. в течение 5 дней с момента получения заявления, которое получено ответчиком 08 января 2021 г. Однако, денежные средства возвращены не были.

Просила суд признать договора страхования № от 02 сентября 2020 г. незаключенным; взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» денежные средства в размере 51 000 руб.

26 января 2021 г. от истца поступил отказа от исковых требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» денежных средств в размере 51 000 руб., в связи с добровольным возвратом ответчиком денежных средств. Одновременно истец заявила требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указывая, что установленный ею пятидневный срок для возврата денежных средств истек 13 января 2021 г., а фактически денежные средства возвращены 10 февраля 2021 г. Полагает, что за просрочку в течение 27 дней ответчик должен возместить ей неустойку в сумме 41 310 руб. Указывает, что неправомерным договором и уклонением ответчика от возврата денег ей были причинены нравственные страдания, связанные переживаниями по поводу нарушения ее прав и интересов, размер компенсации которых истец оценивает в 30 000 руб. Также указала на необходимость взыскания в ее пользу штрафа, предусмотренного ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 41 310 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату слуг представителя – 10 000 руб.

Представитель истца – адвокат Покшиванов С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых требований. Пояснил, что, поскольку ответчик самостоятельно признал договор страхования от 02 сентября 2020 г. незаключенным, и возвратил истцу уплаченные ею 51 000 руб., истец на этих требованиях не настаивает. Вместе с тем поддержал доводы своих письменных дополнений к иску, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились: истец, представитель ответчика просившие о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица – ПАО КБ «Восточный» извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» – ФИО4 приводит доводы о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку страховая премия ему возвращена в добровольном порядке, до вынесения судом решения, договор страхования признан незаключенным, срок возврата страховой премии ответчиком не был пропущен. Указывает, что истцом пропущен период охлаждения, установленный указанием Центробанка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У. Ссылаясь на п. 11.9 Полисных условий по программе страхования «Наследие 6» (далее – Полисные условия), указывает, что страховая премия возвращается в течение 60-ти дней с даты прекращения действия/расторжения договора страхования. Полагает, что поскольку отказ от договора страхования с выпиской из истории болезни получен ответчиком 05 января 2021 г., а возврат премии осуществлен 10 февраля 2021 г., то ответчиком не нарушен 60-дневный срок возврата премии. Ссылаясь на разъяснения п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что штраф взысканию с ответчика не подлежит. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2020 г. истец обратилась в ПАО КБ «Восточный» с просьбой оформить вклад в размере 50 000 руб. Денежные средства у нее были приняты и выданы документы. Придя домой, истец обнаружила, что сотрудником банка был оформлен не договор вклада, а договор страхования жизни. Целью обращения истца в банк было оформление денежного вклада, а не оформление договора страхования. При оформлении договора страхования сотрудник банка ей не объяснила, что лица, страдающие сахарным диабетом и гипертонией, не имеют права на страхование жизни по такому договору страхования.

25 ноября 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, на которое ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» ответило отказом, по причине пропуска истцом «периода охлаждения».

24 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора. В обоснование возврата страховой премии указала на наличие у нее различных заболеваний, однако документально данные обстоятельства не подтвердила.

29 декабря 2020 г. истцом было направлено заявление в адрес ответчика о признании договора страхования № от 02 сентября 2020 г. незаключенным и возврате денежных средств в размере 51 000 руб. в течении 5 дней с момента получения заявления, которое получено ответчиком 08 января 2021 г. К заявлению была приложена копия выписки из истории болезни истца, подтверждающая факт наличия у нее заболеваний являющихся препятствием для заключения договора страхования, на условиях которых был заключен с ней договор страхования от 02 сентября 2020 г. №.

Оспариваемый договор страхования № от 02 сентября 2020 г. заключенный между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 на основании заявления последней от 29 декабря 2020 г. был признан незаключенным. Из акта о признании договора незаключенным от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина признания договора незаключенным является – отказ страховщика.

Платежным поручением от 10 февраля 2021 г. № подтверждается факт возврата от ответчика истцу денежных средств в размере 51 000 руб.

Вместе с тем, полагая, что ответчиком нарушен установленный ею пятидневный срок для возврата денежных средств, причинен моральный вред действиями ответчика, ФИО1 уточнила предмет иска и просила взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в свою пользу неустойку в размере 41 310 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату слуг представителя – 10 000 руб.

Определением суда от 26 марта 2021 г. принят отказ истца от заявленных требований к ответчику о взыскании денежных средств в размере 51 000 руб.

Вместе с тем, от первоначально заявленного требования о признании договора страхования № от 02 сентября 2020 г. незаключенным ФИО1 не отказывалась. В связи с этим суд полагает необходимым разрешить это требование по существу.

Стороны спора не отрицали факт того, что договор страхования № от 02 сентября 2020 г. является незаключенным. Акт о признании договора незаключенным от 08 февраля 2021 г. представленный ответчиком подтверждает эти обстоятельства письменно.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты нарушенных прав.

В настоящем случае, с учетом того, что сторонами договора (ФИО1 и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь») не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, не оспаривается что до момента рассмотрения спора по существу договор страхования № от 02 сентября 2020 г. признан ответчиком незаключенным, с учетом положений ст. 12, 432 ГК РФ суд полагает, что требования истца о признании договора страхования № от 02 сентября 2020 г. незаключенным не подлежат удовлетворению, так как в этой части ответчиком самостоятельно восстановлено право истца путем признания оспариваемого договора незаключенным, в связи с чем предмета спора в этой части не имеется.

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно к данным правоотношениям это означает, что при заключении договора страхования № от 02 сентября 2020 г. с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на ФИО1 распространялись, в том числе действия Закона о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 41 310 руб. основаны на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки произведен по следующей формуле 51 000 руб. х 3% х 27 дней – 43 310 руб. Период 27 дней истцом рассчитан исходя из того, что 08 января 2021 г. ответчиком получено заявление истца о расторжении договора страхования и возврате уплаченных средств от 29 декабря 2020 г., в котором она просила удовлетворить ее заявление и вернуть средства в течение 5 дней. Поскольку указанное заявление истца удовлетворено только 10 февраля 2021 г. период с 08 января по 10 февраля 2021 г. и составляет 27 дней указанных истцом.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает их обоснованными.

Основания для применения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей имеются, поскольку факт нарушения сроков возврата ответчиком денежных средств истцу в размере 51 000 руб. судом установлен.

При этом доводы возражений ответчика о том, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, поскольку страховая премия ему возвращена в добровольном порядке, до вынесения судом решения, договор страхования признан незаключенным, срок возврата страховой премии ответчиком не был пропущен – суд полагает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку заявляя о взыскании с ответчика неустойки, истец основывает свои требования на нормах закона, а также обстоятельствах неисполнения ответчиком своей обязанности по возврату в установленные законом сроки денежных средств. Доказательств того, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, действует недобросовестно, или это связано с его с намерением причинить вред ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 51 000 руб. по незаключенному договору страхования № от 02 сентября 2020 г. были возвращены ответчиком истцу в период рассмотрения спора в суде (10 февраля 2021 г), но до момента вынесения судом решения по существу спора, не свидетельствуют о том, что истец не вправе требовать с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, тем более, когда эти сроки в действительности были нарушены ответчиком.

Обстоятельства того, что договор страхования № от 02 сентября 2020 г. признан ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» незаключенным, также не является основанием для нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя установленных ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Давая оценку доводу возражения представителя ответчика о том, что им не был пропущен срок возврата страховой премии, суд полагает необходимым указать следующее.

Договор страхования № от 02 сентября 2020 г. признан ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» незаключенным, правовые последствия этого свидетельствуют о том, что права и обязанности сторон по нему не возникают (ст. 432 ГК РФ).

Ссылаясь на п. 11.9 Полисных условий ответчик, указывает, что страховая премия возвращается в течение 60-ти дней с даты прекращения действия/расторжения договора страхования. Полагает, что поскольку отказ от договора страхования с выпиской из истории болезни получен ответчиком 05 января 2021 г., а возврат премии осуществлен 10 февраля 2021 г., то ответчиком не нарушен 60-дневный срок возврата премии.

Однако суд не может согласиться с такими суждениями представителя ответчика, поскольку права и обязанности по незаключенному договору страхования не возникали, ссылки ответчика на п. 11.9 Полисных условий не состоятельны и не могут быть применимы в принципе. Кроме того из содержания указанного пункта следует, что выкупная сумма выплачивается в течение 60-ти дней с даты прекращения действия/расторжения договора страхования, а в нашем случае договор не заключался. Суд также полагает необходимым указать, что прекращения действия/расторжения договора страхования и не заключение договора страхования носят разные правовые последствия.

Поскольку в настоящем случае действия Полисных условий ответчиком не могли быть применены, ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», при разрешении заявления ФИО1 следовало руководствоваться общими положениями Закона о защите прав потребителей, в частности п. 1 ст. 31 указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчику следовало в десятидневный срок со дня получения от истца требования о расторжении договора страхования и возврате денежных средств выполнить его требования.

При этом следовало учесть, что согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с вышеизложенными последним днем добровольного удовлетворения требования истца по возврату денежных средств для ответчика было не 13 января 2021 г. как ошибочно указывает истец в своем иске, а 22 января 2021 г. После этого времени в период с 23 января по 09 февраля 2021 г. (18 дней) у ответчика пошла просрочка исполнения возврата денежных средств установленная п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки.

Таким образом, за один день просрочки истцу начислялась неустойка в размере 51 000 руб. х 3% = 1 530 руб., а за период 18 дней размер такой неустойки составил 27 540 руб. (1 530 руб. х 18 дней).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводам о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» неустойки за период с 23 января по 09 февраля 2021 г. в размере 27 540 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ссылка ответчика на то, что истцом пропущен период охлаждения, установленный указанием Центробанка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У в настоящем случае также несостоятельна, поскольку как было указано судом выше, договор страхования признан незаключенным, то есть сторонам договора следовало исходить их тех правовых последствий, что договора вообще не было.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть 2 ст. 333 ГК РФ гласит, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они также несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» является действующим юридическим лицом, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, однако представитель ответчика в суд не явился, в своих письменных возражениях доводов о возможности применения ст. 333 ГК РФ и необходимости уменьшения размера неустойки (штрафа) не привел, в связи с чем суд не находит оснований для самостоятельного уменьшения штрафных санкций в настоящем случае.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослалась на то, что в результате заключения неправомерного договора и уклонения ответчика от возврата денег ей были причинены нравственные страдания, связанные переживаниями по поводу нарушения ее прав и интересов.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется.

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт необоснованного заключения с истцом договора страхования, нарушения сроков возврата денежных средств является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в отсутствии на то правовых оснований заключил с истцом договора страхования, в установленные законом сроки не исполнил обязанность по возврату денежных средств, что, по мнению суда, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, переживания, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как верно указывает ответчик в своих возражениях со ссылкой на п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 51 000 руб. суд принял отказ истца от этих требований, и производство по делу в указанной части прекратил (ст. 220 ГПК РФ). В связи с чем оснований для взыскания штрафа по этим требованиям, с учетом позиции п. 47 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ не имеется, а поскольку в досудебном порядке истец с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не обращался, эти требования были заявлены истцом уже в ходе рассмотрения спора по существу, доказательств направления ответчику досудебной претензии по этим требованиям в материалах дела не имеется, оснований для присуждения истцу штрафа в настоящем случае суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что по адвокат – Покшиванов С.В. оказал ФИО1 юридические услуги на представление ее интересов в суде при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности составление и предоставление в суд документов, участие в судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции (п. 1 договора поручения от 25 января 2021 г.). Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. Копией квитанции об оплате указанной суммы от 25 января 2021 г. подтверждается факт несения истцом расходов за оказание юридических услуг.

С учетом сложности настоящего дела, объема оказанных ФИО1 представителем Покшивановым С.В. юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что исковые требования истца были удовлетворены не в полном объеме (принципа пропорциональности) и не в том виде, как они изначально формулировались, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В настоящем случае истец была освобождена от оплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, поскольку его сумма не превышает 1 000 000 руб.

С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, а ответчик не освобожден законом от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 259,53 руб.

Расчет производится по следующей формуле (размер присужденных судом сумм умножается на размер госпошлины, которую истец должен был оплатить, если бы не был от нее освобожден и делится на размер заявленных требований) 27 540 х 1 439,30 / 41 310 = (получается пропорция) 953,53 руб. (по материальным требованиям) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), всего получается 1 259,53 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору 02 сентября 2020 года за период с 23 января по 09 февраля 2021 года в размере 27 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, а всего 38 540 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 259 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме изготовлено судом 02 апреля 2021 года.