Решение № 2-518/2017 2-518/2017(2-5455/2016;)~М-5100/2016 2-5455/2016 М-5100/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-518/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 35 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 310290 гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Хонда Аккорд гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер № под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 554 185 рублей 48 копеек. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 124 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1028 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Хонда Аккорд гос. номер № (л.д.10).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 35 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 310290 гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Хонда Аккорд гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 72-73).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4. п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 71).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 7-8, 82)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства Хонда Аккорд гос. номер № не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 554 185 рублей 48 копеек (л.д. 15-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии (л.д. 136).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт и механизм дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах и размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие конечного положения а/м Хонда и а/м Хундай (фотоматериал с места ДТП, схема места ДТП) заявленным обстоятельсвам ДТП. Отсутствие осыпи фрагментов кузовов а/м Хонда и а/м Хендэ, а так же осыпи грязи, на месте столкновения. Отсутствие контактных пар поврежденных элементов на кузовах а/м Хонда и а/м Хендэ. Разнонаправленность повреждений на кузовах а/м Хонда и а/м Хендэ установлено, что повреждения а/м Хонда не могли быть образованы в исследуемом ДТП при заявленных обстоятельствах. Все имеющиеся повреждения а/м Хонда образовались при иных неустановленных обстоятельствах (л.д. 142-155).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами ООО «Ростэксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данных экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростэксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Наличие административного материала не является подтверждением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись.

В ходе производства по делу об административном происшествии не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений транспортного средства Хонда Аккорд гос. номер №, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

По мнению суда, страховщик обоснованно отказал в страховой выплате страхового возмещения по событию, на первый взгляд имеющему признаки страхового случая. При детальном исследовании имеющихся на транспортном средстве повреждений усматривается не соответствие повреждений обстоятельствам их причинения, что подтверждается актом трассологического исследования, проведенного ответчиком, и результатами экспертного заключения, проведенного на основании определения суда.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются существенные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То есть, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Установление обстоятельств, при которых причинен ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сотрудники ГИБДД не являются экспертами, определяющими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причину образования имеющихся на транспортных средствах повреждений, а фиксируют только имеющиеся на транспортном средстве повреждения, конечные положения транспортных средств.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что имеются существенные противоречия в обстоятельствах, указанных истцом страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения, и имеющимися на транспортном средстве повреждениями, кроме того, истцом не доказано наступление страхового случая при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 28000 рублей. Ввиду того, что в удовлетворении требований истца было отказано, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 28000 рублей с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: