Решение № 2-132/2021 2-132/2021(2-4632/2020;)~М-4674/2020 2-4632/2020 М-4674/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-132/2021

Дело № 2-132/2021

УИД 66RS0003-01-2020-004674-46

Мотивированное
решение изготовлено07.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03июня2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что*** между ООО «Деметра» и ФИО1 и Р.Е.АА. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №СК-***.03, в соответствии с которым застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее ***, а именно, ***. Срок сдачи объекта был задержан, *** истца пригласили на осмотр, в ходе которого был составлен акт осмотра выявленных дефектов. В связи с задержкой сроков строительства и острой необходимостью переехать в квартиру, квартира была принята ФИО1 и Р.Е.АА. по акту приема-передачи. В период проживания в квартире были обнаружены дефекты, ранее не описанные в акте приема-передачи. *** была проведена строительно-техническая экспертиза на соответствие объекта долевого участия договору, о проведении которой застройщик был уведомлен надлежащим образом. Согласно экспертному заключению стоимость устранения строительных недостатков составила 94835,03 руб., стоимость восстановительных работ для соответствия объекта долевого строительства договору составляет 98815,42 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 30000 руб. Данные дефекты не могли произойти вследствие нормального износа здания. *** истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые оцениваются в 50 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 145258 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением судьи от 02.06.2021ФИО2 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования. ФИО2 просит взыскать с ООО «Деметра» в пользу Р.И.ВБ., ФИО2 солидарно расходы по устранению недостатков в размере 40969,60руб., а также с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Определением суда от *** к производству суда приняты уточнения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, в которых истец просит окончательно взыскать с ответчика в пользу Р.И.ВБ., ФИО2 солидарно расходы по устранению недостатков в размере40969,60руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг эксперта в размере 30000 руб.,оплатуюридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от *** принят отказ от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительных работ для соответствия объекта долевого строительства договору в размере 98815,42 руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, требования и доводы иска с учетом принятых уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4, действующийна основании доверенности от ***,в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований в части суммы, превышающей 40969,60 руб., отказать по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, поддержал выводы судебной экспертизы.В случае взыскания с ответчика в пользу истца штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Полагал, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежат взысканию, поскольку специалист ФИО5 не имеет профильного образования, сметный расчет завышен, содержит ряд существенных ошибок, кроме того, не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг эксперта, копия приходного кассового ордера не содержит обязательных реквизитов, сама стоимость проведения экспертизы также завышена.Также не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку договор оказания юридических услуг заключен с ИП ФИО6, который интересы истца в судебных заседаниях не представлял, составил исковое заявление, а также ознакомился с материалами дела. Представленная расписка не может являться доказательством несения расходов.

Представитель третьего лица ООО «Е-Строй» – ФИО7, действующийна основании доверенности от ***, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал подлежащими принятию во внимание выводы судебной экспертизы, поддержал доводы ранее представленного отзыва на иск.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегосятретьего лица ФИО2

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что *** между ООО «Деметра» и ФИО1 и Р.Е.АА. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №СК-***.03, в соответствии с которым застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - *** в срок не позднее 31.03.2020(т. 1 л.д. 16-34).

Квартира принята истцом ФИО1 и третьим лицом Р.Е.АА. *** на основании акта приема-передачи, в тот же день был составлен акт осмотра выявленных дефектов (т. 1 л.д. 336, 37).

Право совместной собственности истца и третьего лица на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены дефекты, ранее не описанные в акте приема-передачи, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО8 проведения строительно-технической экспертизы. Застройщик был извещен о дате и времени осуществления осмотра объекта недвижимости, что подтверждается уведомлением (т. 1 л.д. 44).

Согласно заключению специалиста *** стоимость устранения строительных недостатков составила 94835,03 руб. (т. 1 л.д. 45-93). Стоимость работ по составлению заключения специалиста составила 30000 руб., что подтверждается договором от *** и приходным кассовым ордером (т. 1 л.д. 42-43, 94).

*** истцом ответчикувручена претензия (л.д. 45).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии со ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Определением суда от *** по ходатайству третьего лица судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП М. - М, Д и Е

Согласно экспертному заключению от *** в квартире по адресу: ***, имеются строительные недостатки, являющиеся следствием нарушений требований строительных норм и правил, допущенные в процессе строительства жилого дома и выполнения отделки. Строительные недостатки(отступления от условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиПов, СП, ГОСТов), заявленные в исковом заявлении, акте осмотра помещения от ***, частично подтверждены. Качество строительных работ, в том числе отделочных, выполненных в квартире, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.Описание недостатков и не соответствие их нормативной документации в строительстве привлеены в данном экспертом заключении в п/п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5. Описание недостатков с указанием их характера (явные/скрытые, устранимые/неустранимые) и причины их возникновения (некачественное выполнение работ, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, иное) приведены в экспертном заключении в п/п. 2.1.3, 2.1.5. Все недостатки строительных работ, выявленные в ***, являются устранимыми. Способ устранения - выполнение частичного ремонта. Объем и виды работ отражены в таблице ***. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на 4 квартал 2020 годасоставляет 40959,60 руб. Использование профиля КП 40 для ограждениябалкона не является отступлением от условий договора от *** № СК-***.03, не является отступлением от требований проекта ***-Р-1-АР и строительных нормативов. Использование профиля КП 40 не приводит к ухудшению качественных, функциональных характеристик жилого помещения, либо к недостаткам, которые делают жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования. Выполнение натяжного потолка без затирки бетонного перекрытия является проектным решением отделки потолка – «натяжным потолком», затирка в запотолочном пространстве не предусмотрена.Жилое помещение пригодно для предусмотренного договором использования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходили на объект и осматривали его, провели необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, эксперты имеют необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы экспертов научно обоснованы, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, руководствовались соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание положения ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не было представлено суду иных доказательств в обоснование возражений по факту наличия недостатков и их стоимости, либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты жилого помещения произошли вследствие нормального износа такого объекта или по вине истца и третьего лица в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда.

Таким образом, поскольку квартира передана истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями со строительными недостатками, возникшими до передачи квартиры, не носящим эксплуатационный характер, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков солидарно в пользу истца и третьего лица с самостоятельными требованиями в размере 40959,60 руб.

Расходы ФИО1 в размере 30 000 руб. по оплате услугспециалиста ИПБерсеневаЮ.А.подтверждаются договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от *** и приходным кассовым ордером (т. 1 л.д. 42-43, 94). Поскольку ответчиком не оспорен факт обнаружения строительных недостатков, данные расходы понесены с целью восстановления нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (21 %) в размере 6300 руб. При этом, суд принимает во внимание, что нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок оформления операций с денежными средствами, не может служить основанием для отказа в возмещении расходов по оплате услуг специалиста. Риск по выбору специалиста, составившего заключение, обладание им достаточной квалификацией для его составления, лежит на истце, исковые требования которого удовлетворены частично (21 %).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом и третьим лицом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и третьего лица с самостоятельными требованиямисолидарно компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец направил ответчику претензию, факт наличия недостатков ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца и третьего лица солидарно подлежит взысканию штраф. Полный размер штрафа составляет 21984,80 руб. Ответчиком подано заявление о снижении штрафав соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации. В связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 3000 руб. и взыскания его солидарно в пользу истца и третьего лица с самостоятельными требованиями.

В силу положений ст. ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. В подтверждение представлен договор на оказаниеюридических услуг от *** № НВ-10, заключенный с ИП ФИО6, и расписка об уплате 10000 руб.Как пояснил в судебном заседании представитель истца, иных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, не имеется.

При рассмотрении гражданского дела интересы истцапредставляла Ф.И.ФБ. Вопреки доводам ответчика о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что доверенностью от *** ФИО1 уполномочил на представление интересов в судах общей юрисдикции ФИО6, а также ФИО3 и ФИО9 Суд также принимает во внимание, что нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок оформления операций с денежными средствами, не может служить основанием для отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что подтвержденная сумма расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. является разумной.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (21 %) расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально в размере 2 100руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1729,90руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра»в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 40969,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 3000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО1 по оплате услуг эксперта в размере 6300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1729,90 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева