Решение № 2-1567/2023 2-1567/2023~М-815/2023 М-815/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-1567/2023

УИД 63RS0№ ***-07

№2-1567/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1567/2023 по иску ФИО2 к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ООО «Леново Восточная Европа/Азия» с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи от <дата> ноутбука Lenovo Legion Y540-17IRH № ***, взыскании стоимости некачественного товара в размере 103 999 руб.; об обязании ответчика принять товар за счет собственных средств; взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1039,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения Товара в почтовом отделении /отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> (152 дня) по 1039,9 руб. в день, а всего 158 064,8 руб.; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> (152 дня) по 1039,9 руб. в день, а всего 158 064,8 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара 1039,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 1039,9 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскании стоимости сопутствующего товара – чемодана Envy Grounds G160 17 d в размере 1099 руб., взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытков за оказание услуг по договору от <дата> в сумме 5000 руб., судебных расходов за оказание услуг по договору от <дата> в размере 2 000 руб., расходов за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 руб., взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 95 руб., а также почтовых расходов по направлению претензии в размере 76 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> по адресу: г. Сызрань, <адрес>, истец заключил с ООО «ДНС – Ритейл» договор розничной купли – продажи ноутбука Lenovo Legion Y540-17IRH № ***, стоимостью 103 999 руб. Также была приобретена принадлежность к товару – чемодан Envy Grounds G160 17 d, черный стоимостью 1099 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар – 24 месяца.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (24 месяца), в вышеуказанном товаре выявились недостатки – не работает.

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом ноутбук не выполняет функций для которых приобретался, в связи с чем истец считает, что товар имеет производственный недостаток.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с технической документацией импортером данного товара является ООО «Леново Восточная Европа/Азия».

По этой причине, руководствуясь п.3 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель предъявил претензию с отказом от исполнения договора купли – продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 103 999 руб., потребителем в этой же претензии были предъявлены требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении убытков по оплате юридических услуг. Также в тексте претензии истец указывала, что в случае выражения согласия на исполнение ее требований, а также в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества, потребитель готов добросовестно направить некачественный товар по юридическому адресу импортера.

Претензия была направлена почтовым отправлением АО «Почта России» <дата>, заказным письмом с идентификатором № *** и получена адресатом <дата>.

Однако, в установленный 10-ти дневный срок ответ на претензию в адрес истца не поступил. <дата> за пределами сроков удовлетворения требований потребителя в адрес потребителя поступила телеграмма, в соответствии с которой в удовлетворении требований потребителю отказано без объяснения причин и мотивов.

Требования истца по возврату стоимости некачественного товара до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Для подтверждения обоснованности своих требований, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы, назначенной на <дата>. В соответствии с отчетом о вручении телеграммы, телеграмма была вручена ответчику, но со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы № *** от <дата> в ноутбуке обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб.

Истец указал, что ст. 22 Закона устанавливает 10-тидневный срок для удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи некачественного товара. Указанный срок исчисляется с <дата> (дата предъявления требования) + 10 дней. Полагает, что требования истца должны были быть удовлетворены в срок до <дата>.

Сославшись на положения п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, с <дата> начал действовать мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от <дата> № *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Претензия потребителя предъявлена в период действия моратория, ООО «Леново Восточная Европа/Азия» подпадало под действия данного постановления – неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в указанный период начисляться не должна. Действие моратория было прекращено <дата>.

Таким образом, истец считает необходимым произвести расчет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за исключением периода действия моратория с <дата>.

Указала, что неустойка за нарушение срока исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> (152 дня) составляет 158 064,8 руб.: 103 999 руб. х 1 = 1039,9 руб.; 1039,9 руб. х 152 дня = 158 064,8 руб.

В силу пп. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С <дата> по <дата> размер просрочки исполнения требования возмещения убытков составляет – 158 064,8 руб.

103 999 руб. х 1 = 1039,9 руб.

1039,9 руб. х 152 дня = 158 064,8 руб.

Сославшись на положения п. 48 Постановления Плену Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит суд взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Также, истец просит взыскать с ответчика стоимость сопутствующего товара – чемодана Envy Grounds G160 17 d, черный стоимостью 1099 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оказание юридических услуг в сумме 17 000 руб., почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 руб. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, ФИО2 обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности – ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Леново Восточная Европа/Азия» по доверенности ФИО1, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Указал, что в случае, если суд посчитает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам, штрафу и снизить компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ДНС – Ритейл» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Ноутбуки включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ООО «ДНС - Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи товара - ноутбука Lenovo Legion Y540-17IRH № ***, стоимостью 103 999 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Кроме того, был приобретен сопутствующий товар – чемодан Envy Grounds G160 17 d, черный стоимостью 1099 руб., что также подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар – 24 месяца, что отражено в товарном чеке №№ *** от <дата>.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (24 месяца), в вышеуказанном товаре выявились недостатки – не работает.

В соответствии с технической документацией импортером данного товара является ООО «Леново Восточная Европа/Азия».

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования в том числе к импортеру товара, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. К импортеру товара потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и пятом п.1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей», а именно требования о замене товара на аналогичный товар той же марки (модели, артикула), либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе вернуть импортеру товар и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств. Наличие существенного производственного недостатка товара является основанием для предъявления любого требования, предусмотренного п.1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» по выбору потребителя.

<дата> истец направил в адрес ответчика ООО «Леново Восточная Европа/Азия» по адресу: <адрес>, почтовым отправлением АО «Почта России» заказным письмом с идентификатором № *** претензию с отказом от исполнения договора купли – продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 103 999 руб., потребителем в этой же претензии были предъявлены требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении убытков по оплате юридических услуг. Также в тексте претензии истец указывала, что в случае выражения согласия на исполнение ее требований, а также в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества, потребитель готов добросовестно направить некачественный товар по юридическому адресу импортера.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № ***, претензия была получена адресатом <дата>.

Однако, в установленный 10-ти дневный срок ответ на претензию в адрес истца не поступил. <дата> за пределами сроков удовлетворения требований потребителя в адрес потребителя поступила телеграмма, в соответствии с которой в удовлетворении требований потребителю отказано без объяснения причин и мотивов.

В соответствии с п.5 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» проверка качества является способом подтверждения недостатка товара при предъявлении соответствующих требований. В соответствии с разъяснениями, данными в Приказе Министерства РВ по антимонопольной политики и поддержке предпринимательства от <дата> № ***, проверка качества, предусмотренная п.5 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» должна быть произведена продавцом в пределах сроков, установленных законом для удовлетворения предъявленных требований.

Судом установлено, что ответчик имея возможность своими силами и за свой счет провести в пределах предусмотренного срока для рассмотрения претензии проверку качества товара, от данной процедуры уклонился.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Для определения характера выявленных недостатков в ноутбуке ФИО2 обратилась в ООО «Сервис-Групп» для технической проверки товара.

Согласно экспертному заключению № ***.<дата>.111 от <дата>, составленного экспертом ООО «Сервис-Групп» в представленном к исследованию ноутбуке Lenovo Legion Y540-17IRH № *** выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате ноутбук Lenovo Legion Y540-17IRH № *** является выход из строя материнской платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Выявленные недостаток аппарата ноутбук Lenovo Legion Y540-17IRH № *** не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта невозможно, по причине отсутствия комплектующих (материнская плата) в продаже. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин № ***: неустранимый дефект – дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым.

Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено согласно квитанции от <дата> – 12 000 руб.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение № *** от <дата>, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления характера неисправности ноутбука.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, учитывая несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходит к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом ноутбуке дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком ООО «Леново Восточная Европа/Азия» удовлетворено не было, а также учитывая, что экспертным заключением установлено, что дефект выявленный в аппарате, является неустранимым, с учетом положений ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный истцом ноутбук имеет недостатки, в связи с чем с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» подлежит взысканию его стоимость в размере 103 999 рублей.

Положениями ст. 135 ГК РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания с ответчика ООО «Леново Восточная Европа/Азия» стоимости чемодана Envy Grounds G160 17 d, черный в сумме 1099 руб., приобретение которого подтверждено кассовым чеком от <дата>.

В целях исполнения решения суда в разумные сроки, суд считает также возможным обязать ответчика принять у истца, а истца передать ответчику спорный товар в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым обязать истца в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Леново Восточная Европа/Азия» ноутбук Lenovo Legion Y540-17IRH № ***.

В случае неисполнения ООО «Леново Восточная Европа/Азия» обязанности по принятию товара (за счет собственных средств) суд полагает необходимым взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара (1039,9 руб.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства ООО «Леново Восточная Европа/Азия».

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> (152 дня) по 1039,9 руб. в день, а всего 158 064,8 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> (152 дня) по 1039,9 руб. в день, а всего 158 064,8 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара 1039,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 1039,9 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <дата>

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7–10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № ***, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст. 10 ГКРФ).

С учетом изложенного выше, а также учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик, на которого распространяется действия моратория, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, при исчислении неустоек, начисляемых по день фактического исполнения обязательства, следует исключить период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с <дата> по <дата> (152 дня) составляет 158 064,8 руб.: 103 999 руб. х 1 = 1039,9 руб.; 1039,9 руб. х 152 дня = 158 064,8 руб., за нарушение требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> (152 дня) составляет 158 064,8 руб.: 103 999 руб. х 1 = 1039,9 руб.; 1039,9 руб. х 152 дня = 158 064,8 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 158 064,8 руб., а также неустойки за нарушение сроков требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 158 064,8 руб., подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 3000 руб., и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков в виде процентов по кредитному договору до 3000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу ФИО2 следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 1039,9 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 1039,9 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО2 ответчиком ООО «Леново Восточная Европа/Азия» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 55 749,5 руб. (103 999 руб. + 3000 руб. + 3000руб. + 1500 руб. х 50% = 55 749,5 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу ФИО2 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 5000 руб., договором оказания услуг от <дата> (составление искового заявления), квитанцией от <дата> на сумму 2000 руб., договором поручения от <дата> (на представительство в суде), квитанцией от <дата> на сумму 10 000 руб., а также актами об оказанных услугах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 12 000руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 5000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 2000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 5 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, а также участие в судебном заседании).

Истец также понес расходы за составление техническое заключения ООО «Сервис-Групп» в сумме 12 000 руб., что подтверждаются квитанцией от <дата>, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Леново Восточная Европа/Азия», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд не усматривает, поскольку в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, кроме того, на дату обращения в суд <дата> с настоящими исковыми требованиями между сторонами имелся спор о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения.

Истец также понес почтовые расходы на общую сумму 171 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями на сумму 76 руб. от <дата>, на сумму 95 руб. от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ООО «Леново Восточная Европа/Азия» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 171 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Леново Восточная Европа/Азия» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально от удовлетворенных требований в размере 3 428 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан <дата> Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес>) от исполнения договора купли-продажи от <дата> заключенного между ФИО2, <дата> года рождения и ООО «ДНС Ритейл ноутбука Lenovo Legion Y540-17IRH № ***

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан <дата> Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес>) стоимость некачественного товара – ноутбука Lenovo Legion Y540-17IRH № ***, в размере 103 999 руб., стоимость сопутствующего товара – чемодана Envy Grounds G160 17 d в размере 1099 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по составлению технического заключения в размере – 12 000 руб., судебные расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 5000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 2000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан <дата> Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес>) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> (152 дня), по 1039,9 руб. в день, а всего 3000 руб.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № *** в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан <дата> Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес>) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата> (152 дня), по 1039,9 руб. в день, а всего 3000 руб.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан <дата> Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес>) неустойку в размере 1% от стоимости товара 1039,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан <дата> Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес>) неустойку в размере 1% от стоимости товара 1039,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

Обязать ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан <дата> Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес>) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Леново Восточная Европа/Азия» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***) ноутбук Lenovo Legion Y540-17IRH № ***.

В случае неисполнения ООО «Леново Восточная Европа/Азия» обязанности по принятию товара (за счет собственных средств) взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан <дата> Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес>) неустойку в размере 1% от цены товара (1039,9 руб.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства ООО «Леново Восточная Европа/Азия».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» (ИНН/КПП № ***, ОГРН № ***) государственную пошлину в доход государства в размере 3 428 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2023 года

Судья Фомина А.В.