Решение № 7-270/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 7-270/2020

Судья Федишина Т.Н. Дело № 7-270/2020
РЕШЕНИЕ

г. Томск 11 сентября 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе адвоката Стародумова И.И. в интересах ФИО1 на постановление по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 08.05.2020 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.07.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

08.05.2020 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 08.05.2020, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.07.2020, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе защитник Сатродумов И.И. просит постановление инспектора и судебное решение отменить и дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что инспектором ГИБДД 29.02.2020 было вынесено определение о возбуждении дела по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении обоих водителей ФИО1 и А. Производство по делу было прекращено только в отношении ФИО1 в виду того, что он якобы своими действиями причинил себе вред здоровью. В отношении А. по итогам расследования никакого итогового документа не вынесено. При этом, по мнению защитника, инспектор ГИБДД вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ не принял во внимание то, что водитель А. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел свой автомобиль со скоростью 70 км в час на участке дороги, где разрешено движение со скоростью не более 40 км в час. Кроме того А. в нарушение ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управлял автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке и не прошедшим государственный технический осмотр или технический осмотр. Также инспектор ГИБДД не принял во внимание выводы экспертного исследования № 043-04-20, согласно которому А. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО1, в случае, если бы он вел свой автомобиль с разрешенной скоростью в 40 км в час. Не приняв во внимание указанные обстоятельства, инспектор ГИБДД, принятым решением, фактически установил вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ГИБДД проигнорировал ходатайство защитника о составлении протокола об административном правонарушении в отношении А., определение об отказе в его удовлетворении инспектор также не вынес.

ФИО1, его защитник Стародумов И.И., второй участник дорожно-транспортного происшествия А., его представитель ФИО2 в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого (часть 1) или средней тяжести (часть 2) вреда здоровью потерпевшего.

29.02.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении водителей ФИО1 и А. по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 519-г ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Прекращая производство по делу 08.05.2020 в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что вред здоровью, причиненный водителем самому себе состава правонарушения не образует, то есть ФИО1 не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако инспектор ГИБДД мог прийти к такому выводу, установив, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, которые повлекли причинение ему средней тяжести вреда здоровью и между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, то есть установить обстоятельства события правонарушения, относящиеся к его объективной стороне.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит указанных сведений, то есть не является мотивированным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Данное требование относится не только к постановлениям, которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, признается виновным в совершении правонарушения, но и к постановлениям, которыми прекращается производство по делу.

Указанные процессуальные требования инспектором ГИБДД при вынесении постановления от 08.05.2020 не выполнены. Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы указанные обстоятельства учтены не были. В связи с чем, постановление инспектора ГИБДД от 08.05.2020 и судебное решение от 20.07.2020 подлежат отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Томской области.

Также необходимо отметить, что согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В письменных пояснениях защитника Стародумова И.И. от 08.05.2020 было заявлено ходатайство о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя А.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что указанное ходатайство защитника было рассмотрено инспектором ГИБДД.

Учитывая основание отмены постановления должностного лица и судебного решения, иные доводы жалобы оценке при принятии данного решения обсуждению не подлежат, оценку им надлежит дать при новом рассмотрении дела в ГИБДД УМВД России по Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 08.05.2020 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.07.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Томской области.

Судья А.В. Еремеев