Решение № 2-2981/2025 2-2981/2025~М-1424/2025 М-1424/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2981/2025

Дело № 2-2981/2025 14 августа 2025 года

29RS0023-01-2025-002502-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

21.11.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик свои обязательства страхового возмещения надлежащим образом в срок не исполнил, истец просит взыскать неустойку в размере 348 639 руб. 55 коп., проценты за пользование денежными средствами 123 640 руб., неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 7 216 руб. 15 коп., судебные издержки 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 24.02.2025 № У-25-11717/5010-003, что в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

22.11.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО.

19.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение в размере 129 100 руб.

23.01.2023 страховщик доплатил 66 400 руб.

15.03.2023 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг по дефектовки транспортного средства, расходов на оплату услуг по хранению.

23.03.2023 финансовая организация выплатила 9 200 руб., из которых: 3 500 руб. – расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства; 5 700 руб. – расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства.

19.04.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату дефектовке транспортного средства.

27.04.2023 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

10.07.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-63006/5010-008 по результатам рассмотрения обращения от 08.06.2023 в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 80 184 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 21.07.2023.

14.06.2024 Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-3040/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 478 716 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 19 500 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

09.10.2024 решение суда вступило в законную силу.

26.11.2024 страховщик исполнил решение суда.

11.12.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

12.02.2025 финансовая организация выплатила неустойку исходя из суммы 51 360 руб. 45 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем непосредственно истцу перечислено 44 683 руб. 45 коп.

Решением финансового уполномоченного решения финансового уполномоченного от 24.02.2025 № У-25-11717/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами отказано.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 13.12.2022 по 26.11.2024 в размере 1 971 140 руб. ((80 184 + 129 100 + 66 400 = 275 684) х 1% х 715 дней).

С учетом уже выплаченной страховщиком неустойки в размере 51 360 руб. 45 коп. итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 348 639 руб. 55 коп. (400 000 – 51 360,45).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму убытков 478 716 руб. с даты возникновения обязательства по дату их компенсации, то есть с 13.12.2022 по 26.11.2024 в размере 123 640 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование денежными средствами не имеется.

Вместе с тем, взыскание неустойки о суммы страховой премии Законом об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей в размере 7 216 руб. 15 коп. не имеется, в указанной части суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы 200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 306 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (.....) о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 348 639 руб. 55 коп., проценты за пользование денежными средствами 123 640 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 14 306 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025