Решение № 12-1297/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-1297/2025

Дело № 12-1297/2025

25RS0001-01-2025-005078-45


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Нефёдова Н.В, рассмотрев жалобу Т. на постановление СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы Дальнегорского муниципального округа Т. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ глава Дальнегорского муниципального округа Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Т. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой в которой просит постановление СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований указал, что софинансирование по направлению «на проектирование, строительство, капитальный ремонт и ремонт подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам, предоставленным (предоставляемым) на бесплатной основе, гражданам, имеющих трех и более детей, и гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям» на 2024 год не предусмотрено в соответствии с Законом Приморского края от 20.12.2022 № 253-КЗ «О краевом бюджете на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов». Администрацией неоднократно направлялись з-заявки на предоставление субсидий для исполнения решения суда, которые остались без удовлетворения. Полагает, что обеспечение земельных участков, подлежащих предоставлению гражданам, имеющим трех и более детей, объектами инфраструктуры может осуществляться органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке реализации указанных полномочий, установленных статьей 26.3 Федерального закона №184-ФЗ. Реализацию законов субъектов Российской Федерации, устанавливающих случаи и порядок предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, рекомендуется обеспечивать необходимым финансированием за счет консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников, включая финансирование расходов на подготовку документов территориального планирования и градостроительного зонирования, документации по планировке территорий, проведение кадастровых работ, обеспечение земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, необходимой инженерной инфраструктурой. В определении Конституционного суда РФ от 9 ноября 2017 г. № 2516-О, указано, что создание инженерной инфраструктуры — это обязанность органов публичной власти. При этом было отмечено, что органы местного самоуправления могут рассчитывать на получение софинансирования из иных уровней бюджета при недостаточности собственных средств. Как ранее отмечал Конституционный Суд, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

В связи с отсутствием софинасирования из средств краевого бюджета до внесения изменений в статью 24.5 КоАП РФ администрация Дальнегорского муниципального округа по независящим от нее причинам систематически претерпевает избыточное ограничение имущественных прав со стороны органов принудительного исполнения судебных актов Российской Федерации.

Считает, что в соответствии с частью 5 статьи 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель администрации Дальнегорского городского округа, дополнительно пояснил, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 года N 29-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" что если в ходе производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 названного Кодекса, будет установлено, что что субвенции на осуществление переданного полномочия выделены в размере, недостаточном для его осуществления, что привело к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 5 статьи 24.5 КоАП РФ. Следовательно, для принятия уполномоченным органом или судом такого решения должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП Российской Федерации, на основании части 5 статьи 24.5 данного Кодекса не влечет прекращения обязанности органа местного самоуправления исполнить в соответствии с законодательством об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера. В силу части 1 статьи 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не освобождает от их исполнения. Бюджет Дальнегорского городского округа не располагает финансовыми средствами, необходимыми для реализации мероприятий по исполнению решения суда в связи с чем главой администрации неоднократно направлялись запросу на предоставление субвенций для исполнения решений по в области обеспечения дорожной инфраструктурой земельных участков, предоставленных (предоставляемых) на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, и гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям (а именно: проектирование, строительство подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам). Однако согласно ответам, предоставление софинансирования для выполнения указанных мероприятий на период 2023-2024 годов не предусмотрено в соответсвтии с Законом Приморского края от 20.12.2022 № 253 КЗ «О краевом бюджете на 2023 и плановый период 2024 и 2025 годов». В связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении Т. составлен протокол об административном правонарушении №-АП, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ вручен главе Дальнегорского муниципального округа Т. ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка в отчете об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 69005910048909 приложенного к жалобе, сведений о дате и времени вручения Т. определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в предоставленных суду материалах дела не имеется.

Из постановления следует, что Т. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. не явился, защитник или представитель к участию в производстве по делу об административном правонарушении не направлен. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Т. не поступало.

Однако, данный вывод должностного лица СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России о надлежащем извещении Т. является ошибочным.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что глава Дальнегорского муниципального округа Т. вызывался на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу администрации Дальнегорского муниципального округа Россия, <...> лет Октября пр-кт <адрес>, сведений о направлении извещения по месту жительства главе Дальнегорского муниципального округа Т. , материалы дела не содержат.

Таким образом, право главы Дальнегорского муниципального округа Т. , присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении не было обеспечено, следовательно требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола должностным лицом не соблюдены.

Из материалов дела также следует, что Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ глава Дальнегорского муниципального округа Т. , на рассмотрение дела об административном правонарушении также извещен по адресу администрации Дальнегорского муниципального округа Россия, <...> лет Октября пр-кт д. 125. Сведений об уведомлении Т. по адресу регистрации в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие заявителя и без его надлежащего извещения о времени и месте составление процессуальных документов, чем существенно нарушены нормы процессуального права при рассмотрении данного дела, а также процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, рассматривая дело по существу, должностное лицо было обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом, поскольку привели к нарушению права привлекаемого лица на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и свидетельствуют о его незаконности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле документальных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения главой администрации Дальнегорского муниципального округа ФИО2 вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина данного лица в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Т. по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения Ленинским районным судом г. Владивостока жалобы защитника Т. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Т. ,- отменить, производство по делу прекратить на основании п пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Нефёдова