Решение № 2-453/2018 2-453/2018~М-408/2018 М-408/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-453/2018

24RS0020-01 -2018-000465-83

Дело №2-453/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Морозовой А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2. действующего на основании ордера №АА94 от 22.08.2018 года, ответчика ФИО5 II.В., представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом указал, что он является собственником имущества: салона автомобиля БМВ 728 стоимостью 25000 руб., заднего моста ГАЗ 69 стоимостью 3000 руб., водяной помпы стоимостью <***> руб., б/электростанции стоимостью 3500 руб., радиатора Зил 131 стоимостью 5500 руб., моста трактора Т-40 стоимостью 12000 руб., подшипника коленчатого вала ЗИЛ-131 стоимостью 50 руб., лодки «Малютка» стоимостью 3500 руб., 2 лодочных двигателей «Ветерок» по цене 4000 руб. за один, самодельного мотоблока стоимостью 3500 руб., пилы циркулярной нс заводского производства с электродвигателем 3 квт стоимостью 2000 руб., 3 лобовых стекол для автомобиля «КАМАЗ» по цене 600 руб. за одно стекло, 4 металлических бочек емкостью 200 л. по цене 300 руб. за 1 шт., 2 алюминиевых фляг емкостью 38 л. по цене 600 руб. за 1 шт., 4 пластиковых бочек емкостью 60 л. по цене 500 руб. за 1 шт.. плиты газовой переносной 2-х конфорочной стоимостью 500 руб., стиральной машинки «Белка» с центрифугой стоимостью 500 руб., душевой кабинки в сборе 1200 руб., моечного шкафа стоимостью 400 руб., гардины стоимостью <***> руб., шторы тюлевой б/у 1 метр стоимостью 30 руб., зеркала настенного стоимостью <***> руб., стационарного телефона стоимостью <***> руб., газового баллона объемом 25 л. стоимостью 500 руб., газового баллона объемом 10 л. стоимостью 300 руб., электро заточного станка ИЭ-9701 У4 мм стоимостью 2300 руб., поршнекомплекта двигателя трактора ДТ 75 на один цилиндр стоимостью 150 руб., шестерни трактора ДТ-75 стоимостью 130 руб., дверной коробки 200 руб., 2 металлических уголков 15,5см X 13,5 см. толщиной 4 мм по цене 50 руб. за шт., двери межкомнатной старого образца стоимостью 200 руб., двери боковой от авто БМВ-520 1988 г.в. стоимостью 4500 руб., картофеля в количестве 130 ведер по 12 л. по иене 90 руб. за 1 ведро, лыж охотничьих с камусом стоимостью 3200 руб., лампы дневного света стоимостью 90 руб., трубки тормозной системы автомобиля «КАМАЗ» стоимостью 50 руб., механической коробки переключения передач ЗИЛ-130 стоимостью 4800 руб., на общую сумму 91720 руб. В январе 2015 года он продал ФИО5 жилой дом по адресу: <адрес> «Б». На участке дома в сарае хранилось указанное имущество, которое он оставил на сохранение ответчику. В мае 2015 года он попросил своего сына Свидетель №1 забрать у ответчика указанные вещи, при этом ФИО5 об этом была предупреждена и не возражала, однако отец ответчика воспрепятствовал вывозу указанного имущества. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащее ему на праве собственности имущество. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы за проведение оценки в размере 10000 руб. 00 коп., за оказанные ему юридические услуги в размере 25000 руб. 00 коп., вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2143 руб. и взыскать 2000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда. Также просит восстановить срок исковой давности, так как в феврале 2018 года он обращался в суд с заявлением об истребовании имущества из незаконного владения, однако, исковое заявление сначала было оставлено без движения, а

затем возвращено ему. Данное определение он обжаловал, но ответа с результатом рассмотрения жалобы не получил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в сентябре 2015 года он пытался вывезти спорное имущество с усадьбы по адресу: <адрес> «Б», однако отец ответчика воспрепятствовал вывозу имущества. В органы полиции с заявлением на неправомерные действия ответчика, он (ФИО1) не обращался.

Представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Просил восстановить срок исковой давности, поскольку в феврале 2018 года истец обращался в суд с указанным исковым заявлением..

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых указала, что договор на хранение имущества между ней и ФИО1 не заключался, доказательств наличия имущества в натуре и принадлежности его истцу не предоставлено, достоверная стоимость имущества не указана, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Факт причинения истцу нравственных или физических страданий не подтвержден. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то. что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, представленное в материалы дела заключение о рыночной стоимости имущества не является относимым и допустимым доказательством, истцом не представлено доказательств наличия спорного имущества в натуре, а также договорных отношений с ответчиком по хранению спорного имущества.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО9 пояснил, что в 2015 году он помогал ФИО1, в связи с продажей последним дома, переносить его имущество в сарай по адресу: <адрес> «Б». В сарае находились: кузов автомобиля БМВ, лодка, мост Т40 передний, радиатор ЗИЛ, бочки дюралюминиевые синего и красного цвета, бочки пластмассовые, шестеренки, подшипники, уголки, много разного железа.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО10 пояснил, что в конце сентября 2015 года он помогал ФИО1, в связи с продажей им дома, переносить имущество в сарай, в котором хранились: кузов автомобиля БМВ серебристого цвета, 2 лодочных мотора, переносная электростанция, пожарная мотопомпа, мотоблок самодельный. В гараже находились заточный станок, пила циркулярная самодельная, поршневая, четыре красных бочки 200 литровых, фляги алюминиевые, три-четыре канистры, коробка передач ЗИЛ, лобовое стекло КАМАЗ и ЗИЛ, ведро подшипников, мост передний в сборе Т40, мост ГАЗ 69 задний в сборе. На крыше находились уголки, бочки пластмассовые две 200 литровые, рамы деревянные, лодка алюминиевая.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Свидетель №3 пояснил, что во второй половине лета 2015 года он совместно ФИО11, Свидетель №2, Велькеро.м Е. на автомобиле КАМАЗ приехали по адресу: <адрес> «Б» забрать из сарая имущество, принадлежащее ФИО1: бочки 200 литровые, фляги, баки автомобилей, кузов автомобиля БМВ, два ведра подшипников, лыжи охотничьи, заточные станки, лодку алюминиевую, мотоблок, мост ГАЗ 69. провод алюминиевый в скрутке. Погрузили полный автомобиль, приехал отец ФИО5, сказал все выгрузить, ссылаясь на то, что это его имущество. Имущество было выгружено.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО11 пояснил, что во второй половине лета 2015 года он по просьбе ФИО1 на автомобиле КАМАЗ приехал по адресу: <адрес> «Б» из сарая забрать имущество, принадлежащее ФИО1: комплект трубок высокого давления, станцию, станок самодельный, баллоны кислородные, баллоны пропан, коробку ЗИЛ, бочки 200 литровые, поршневую на трактор, двигатели, дверь автомобиля БМВ, провод алюминиевый, мотор лодочный, лодку дюралюминиевую, мелкие запчасти, диски литые БМВ.

покрышки резина КАМАЗ, кузов БМВ стоял в сарае. Погрузили полный автомобиль, приехал отец ФИО5, сказал все выгрузить, что это его имущество.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО12 пояснил, что у его отца ФИО1 по адресу: <адрес> «Б» находилось имущество: салон автомобиля БМВ, двигатель, мотоблок, бочки, мосты, алюминиевые провода, лодка алюминиевая, мотор лодочный и другое, которое он хотел забрать, но отец ответчика не отдал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Применяя ст.301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца нрава собственности на имеющееся в натуре спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГГ1К РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст.67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленного иска, истец ФИО1 ссылается на то, что приобрел спорное имущество, что частично подтверждается квитанциями, при продаже дома ФИО5 по адресу: <адрес>Б. он оставил спорное имущество в сарае на сохранение ответчику.

Истец также пояснил в судебном заседании, что договор хранения был заключен в устной форме, письменный договор не составлялся.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснила, что 12.01.2015 года по договору купли-продажи она приобрела у истца жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> «Б». Какого-либо имущества истцом ей не передавалось, договора хранения между сторонами в отношении спорного имущества не заключалось.

Оценив доказательства, в том числе квитанции, представленные истцом, заключение о рыночной стоимости имущества от 03.07.2018 года, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №1, суд приходит к выводу, что доказательств приобретения истцом в собственность (владение) на законных основаниях спорного имущества не представлено.

Представленные в материалы дела квитанции о приобретении в различные периоды времени запчастей от Т-40, стоимостью 80 руб. 20 копр., коробки передач, заднего моста, двигателя ДТ-75 стоимостью 22000 руб., з/частсй на 220000 руб., железа листовою шифер на

53 руб. 40 коп., труб 30 м на 05 руб. 40 коп., а также-заявление с просьбой продать списанный двигатель СМД-18 от 04.04.1994 года, не являются доказательствами того, что приобретенные по данным квитанциям товары находятся в незаконном владении ответчика. Не доказываю! данные документы ни наличия товаров в действительности в настоящее время, ни факта их хранения в доме или на земельном участке ФИО5

Что касается справки-счета 19 ЕЛ 612170 в подтверждение приобретения автомобиля БМВ, то данный документ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку по справке приобретен автомобиль БМВ черного цвета, в то время, как свидетель ФИО10 в судебном заседании указывал о наличии в сарае кузова автомобиля БМВ серебристого цвета.

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 03.07.2018 года в обоснование стоимости спорного имуществом, судом также не может быть принято во внимание, поскольку составлено экспертом опосредованно, без осмотра спорного имущества, в связи с чем, не является допустимым доказательством.

Допрошенные судом свидетели ФИО9, ФИО10, Свидетель №3, ФИО11 и Свидетель №1 также не подтвердили факт нахождения спорного имущества на момент рассмотрения дела во владении ответчика.

К пояснениям вышеуказанных свидетелей о том, что все спорное имущество принадлежало ФИО1, суд относится критически, поскольку объективных доказательств этому, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, а свидетельские показания не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены документально. На наличие других оснований приобретения права собственности, истец не ссылался.

Что касается приобщенных истцом в материалы дела фотографий в подтверждение доводов о нахождении спорного имущества у ответчика, то таковые не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не позволяют достоверно определить нахождение спорного имущества на территории ответчика.

С заявлением в органы полиции о неправомерных действиях ответчика в отношении спорного имущества, истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество: салон автомобиля БМВ, задний мост ГАЗ 69, водяную помпу, б/электростанцию, радиатор Зил 131. мост трактора Т-40, подшипник коленчатого вала ЗИЛ-131, лодку «малютка», 2 лодочных двигателя «Ветерок», самодельный мотоблок, пилу циркулярную не заводского производства с электродвигателем 3 квт, 3 лобовых стекла для автомобиля «КАМАЗ», 4 металлических бочки емкостью 200 л., 2 алюминиевых фляги емкостью 38 л.. 4 пластиковых бочки емкостью 60 л., плиту газовую переносную 2-х камфорочную, стиральную машинку «Белка» с центрифугой, душевую кабинку в сборе, моечный шкаф, гардину, штору тюлевую 1 метр, бывшую в эксплуатации, зеркало настенное, стационарный телефон, газовый баллон объемом 25 л., газовый баллон объемом 10 л., электро заточный станок ИЭ-9701 У4 мм, поршнекомплект двигателя трактора ДТ 75 на один цилиндр, шестерню трактора ДТ-75, дверную коробку, 2 металлических уголка 15,5см X 13,5 см. толщиной 4 мм, дверь межкомнатную старого образца, дверь боковую от автомобиля БМВ-520, 1988 г.в., картофель в количестве 130 ведер по 12 л., лыжи охотничьи с камусом, лампу дневного света, трубку тормозной системы автомобиля «КАМАЗ», механическую коробку переключения передач ЗИЛ-130.

Также истцом не представлено доказательств о наличии указанного имущества в натуре и его нахождения в незаконном фактическом владении у ФИО5

Поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие его требования, оснований для удовлетворения иска ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется.

С учетом необоснованности основного требования удовлетворению не подлежат также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., судебных расходов: за проведение оценки в размере 10000 руб. 00 коп., за оказанные юридические услуги в размере 25000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 2143 руб. 00 коп., поскольку данные требования производны и вытекают из основного требования истца.

Рассматривая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, а также ходатайства истца о восстановлении указанного срока, суд, руководствуясь п. 1 ст.196, ст.200 ГК РФ приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, сто 12.01.2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> «Б», в соответствии с п.п.9, 10 настоящего договора актом передачи жилого дома и земельного участка является подписание договора, стороны ознакомлены с техническим состоянием объектов до подписания договора, претензий не имеют, каких-либо иных договоров, в том числе по хранению спорного имущества, сторонами не представлено, в связи с чем течение срока исковой давности в данном случае начинается с 12.01.2015 года и заканчивается 12.01.2018 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, сторона истца ссылается на то, что ранее 16.02.2018 года истец обращался в Идринский районный суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 19.02.2018 года определением суда указанное исковое заявления оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 07.03.2018 года. 12.03.2018 года судом вынесено определение о возврате ФИО1 искового заявления. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подач частную жалобу.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока, поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.04.2018 года определение Идринского районного суда Красноярского края о возврате ФИО1 искового заявления с приложенными документами оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь 26.07.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком ФИО5 понесены расходы за составление возражения на исковое заявление в сумме 3000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №135141 от 10.08.2018 года. Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с истца ФИО1 суммы понесенных за составление возражения на исковое заявление расходов, суд полагает необходимым требования ответчика удовлетворить, взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика расходы, затраченные за составление возражения на исковое заявление в размере 3000 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы подтверждены ответчиком документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 кФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконноговладения - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ФИО19 судебные расходы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию погражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный судКрасноярского края в течение месяца со дня юготовления решения суда в окончательной

форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

ВерноСудья

И.Н. Мельникова

И.Н. Мельникова