Решение № 2А-1321/2018 2А-1321/2018 ~ М-1074/2018 М-1074/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-1321/2018

Дело №2А-1321/18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Гребенюк Дмитрия Алексеевича к ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании отказа в исключении данных,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гребенюк Д.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года направил в ГУМВД России по Ростовской области обращение, в котором потребовал исключить сведения о факте прекращения уголовного преследования из пофамильной картотеки оперативно-справочного учета полиции. Свое требование истец мотивировал тем, что административный ответчик осуществляет обработку его персональных данных о факте возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ года было прекращено мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В настоящее время деяние, за которое истец привлекался к уголовной ответственности, декриминализировано и теперь является лишь административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ. Обработка таких сведений не согласуется с целями оперативно-справочного учета, а также противоречит статье 17 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Данное обращение было направлено ДД.ММ.ГГГГ года административному ответчику в электронном виде (что вполне согласуется с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком был подготовлен ответ в адрес истца (ответ из ГУМВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года №), в котором сообщалось, что в соответствии с п. 4 ч. 3 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ «внесению в банки данных подлежит информация, в том числе, о лицах в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием». Согласно ч. 8 ст. 17 Федерального закона «О полиции», персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении целей. Ответ из ГУМВД России по Ростовской области был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно об отказе административного ответчика от исключения персональных данных из пофамильной картотеки оперативно-справочного учета полиции. Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки. Истец полагает, что хранение в пофамильных учетах, т.е. в активном состоянии, учетных документов, свидетельствующих о факте прекращения судом уголовного преследования за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) не согласовано с заявленными целями обработки. Федеральными законами не предусмотрено подтверждения наличия (отсутствия) сведений о факте прекращения судом уголовного преследования за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). Как указывает истец, дело в отношении него прекращено судом, а не на стадии предварительного следствия. Следовательно, внесение сведений в пофамильную картотеку оперативно-справочного учёта противоречит абзацу «е» подпункта 15.2 пункта 15 Приложения № 1 к Наставлению. Помимо этого, действиями административного ответчика создаются препятствия к осуществлению прав истца, предусмотренных частью 1 ст. 23 Конституции РФ и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950 года), ратифицированной Российской Федерацией и являющейся составной частью российской правовой системы. На основании изложенного, истец просит суд признать действия административного ответчика - Главного Управления МВД России по Ростовской области, выразившиеся в неправомерном отказе от исключения персональных данных из пофамильной картотеки оперативно-справочного учета полиции, противоречащими части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» пунктам 1, 3 Правил формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении который установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение (Приложение № 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Федеральной миграционной службы, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации», (Приложение № к Наставлению); - абзацу «е» подпункта 15.2 пункта 15 Приложения № к Наставлению, создающими препятствия к осуществлению прав административного истца, предусмотренных частью 1 статьи 37 Конституции РФ; нарушающими права административного истца, предусмотренные частью 1 статьи 23 Конституции РФ. Обязать административного ответчика - Главное Управление МВД России по Ростовской области, принять необходимые меры по снятию документов о факте прекращения уголовного преследования с пофамильного учета оперативно-справочных картотек, перевести их в архивные фонды автоматизированных оперативно-справочных картотек путем присвоения знака логического удаления.

Административный истец Гребенюк Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области Петрова М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившегося административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав доводы и пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы данного административного дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое являетсяадминистративнымистцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися вадминистративномисковомзаявленииопризнании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересовадминистративногоистца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей3Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор,запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно статье 5 этого Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки. При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных. Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2014 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Пунктами 1, 4 части 3 указанной статьи предусмотрено, что внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием;

Положением о едином порядке регистрацииуголовныхдели учета преступлений (утверждено Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № МВД России №, МЧС России №, Минюста России №, ФСБ России №, Минэкономразвития России №, ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ года), предусмотрено, что Положение определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Согласно пункту 2.2 Положения под учетом понимается фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Пунктами 2.4, 4.2 Положения установлено, что объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектом учета преступлений, в числе прочих, - Информационные центры, указанные в пункте 2 Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В силу п.п. 27, 28 Положения о едином порядке регистрации уголовныхдел и учета преступлений, утвержденного приказом МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №, учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее не учтенному преступлению.

Согласно пункту 40 Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговорпоуголовномуделучастного обвинения.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что снятию с учета подлежит лицо в случаепрекращенияуголовногоделав отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по основаниям, перечисленным в этом пункте.

Реализуя свои полномочия в установленной сфере деятельности, МВД России в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пунктом 4 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №), своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № утвердилоАдминистративныйрегламент по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либоопрекращенииуголовногопреследования.

Согласно пункту 72 Административного регламента должностное лицо, уполномоченное на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, при поступлении заявления, осуществляет проверку по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» иИЦпо месту рождения, месту жительства (месту пребывания) заявителя на территории Российской Федерации, а также по месту его осуждения, если эти сведения выявлены в ходе проверки.

После проведения проверок и получения сведений в отношении заявителя из оперативно-справочных учетов ФКУ «ГИАЦ МВД России» иИЦдолжностным лицом, уполномоченным на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, на номерном бланке оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости (приложение № 6) (п. 73Административногорегламента).

Согласно п. 74.1 Административного регламента в справке о наличии (отсутствии) судимости в соответствующих графах делается отметка «не имеются» при отсутствии сведений о (в том числе погашенной и снятой), сведений о факте уголовного преследования либоопрекращенииуголовногопреследования.

В ходе рассмотрения административного спора установлено, что в Информационном центре ГУ МВД России по Ростовской области имеется информация о факте уголовного преследования Гребенюка Дмитрия Алексеевича на территории Российской Федерации, а именно: Гребенюк Д.А., ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <данные изъяты> привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года дело прекращено мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УК РФ.

Как следует из ответа ГУМВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № на заявление Гребенюк Д.А., поступившее в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 4 ч. 3 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, - «внесению в банки данных подлежит информация, в том числе, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием». Согласно ч. 8 ст. 17 Федерального закона «О полиции», персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении целей. С учетом правовой основы деятельности и в целях выполнения установленных законодательством требований, полиция обязана осуществлять обработку персональных данных граждан, связанных с фактами уголовного преследования. При этом, обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ о персональных данных (часть 7 ст. 17 ФЗ «О полиции»).

Основаниями учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Согласно приведенным нормам учетная запись в базу информационного центра Главного управления МВД России по Ростовской области о прекращении уголовного дела в отношении Гребенюка Д.А. должна была быть внесена на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положения приведенных выше нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Гребенюка Д.А.

Поскольку срок хранения такой информации, определенный подпунктом «е» пункта 15.2 приложения № к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации (до достижения лицами 80-летнего возраста), в отношении Гребенюка Д.А. не истек, оснований для его исключенияизИЦУМВД России по Ростовской области отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется тем, что правомерность внесения информационных сведений в базу данных информационного центра Главного управления МВД России по Ростовской области, Гребенюком Д.А. не оспорена, сведения о привлечении к уголовной ответственности Гребенюка Д.А. были внесены вбазыданных на законных основаниях, и подлежат длительному хранению.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения административных исковых требований Гребенюка Д.А. не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Гребенюка Д.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гребенюк Дмитрия Алексеевича к ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании отказа в исключении данных – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2018 года.

Cудья Л.В. Захаренко