Решение № 2-50/2017 2-50/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-50/2017

Дело: 2-50/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 30 марта 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С.,

с участием:

– истца ФИО1,

– представителя истца ФИО1 адвоката Едемской Е.В., представившей удостоверение № 554 и ордер № 33,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Тарногскому району и ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и обязании ответчика ОМВД России по Тарногскому району рассмотреть вопрос о регистрации автомобиля за ФИО1

Определением Тарногского районного суда от 06 марта 2017 года изменено процессуальное положение третьего лица ФИО3 и последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в августе 2016 года он позвонил по объявлению о продаже автомобиля ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, ответчику ФИО2, с которым была согласована цена машины, после чего истец ФИО1 приехал в п……… для заключения сделки.

ФИО2 представил свою гражданскую жену, пояснил, что собственником автомашины является она. Девушка назвалась ФИО3 и с ней был составлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140, идентификационный номер ……, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак …….., стоимость по договору машины составила 43000 рублей. Расчеты за приобретенный автомобиль истец произвел с ответчиком ФИО2, который передал истцу машину, документы и ключи. По мнению истца ФИО1 сделка между ними состоялась.

Автомобиль истец перегнал в с………., однако машина сломалась, он был вынужден заняться ремонтом автомашины, в связи с чем и не обратился своевременно за перерегистрацией автомобиля.

Отмечает, что в декабре 2016 года при подаче документов на регистрацию транспортного средства стало известно, что ФИО3 продала свой автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи, а впоследствии приостановила регистрацию данного транспортного средства. При обращении в РЭГ ОГИБДД ОМВД по Тотемскому району ФИО3 был предоставлен договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО2

Указывает, что ФИО3 проживает в г……, с ФИО2 отношений не поддерживает, а девушку, с которой истец заключил договор, ФИО2 по каким-то причинам выдал за ФИО3

Истец полагает, что ФИО2 ввел его в заблуждение и при оформлении сделки выдал за собственника автомобиля другое лицо. При обращении к ответчику ФИО2 переоформить договор купли-продажи, он получил отказ.

Поясняет, что он также встречался с ФИО3, которая на автомобиль не претендует, поскольку машина была продана ею ФИО2, расчеты между ними произведены в полном объеме.

Считает, что он приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании возмездной сделки и то обстоятельство, что ФИО2 действовал недобросовестно, не должно влиять на его законные права и интересы.

После признания права собственности на автомобиль истец сможет восстановить его государственную регистрацию и осуществлять все предусмотренные законом правомочия собственника.

Просит признать за ним право собственности на поименованный в иске автомобиль и обязать ОМВД по Тарногскому району (РЭГ ОГИБДД по Тарногскому району) по вступлении решения в законную силу рассмотреть заявление о регистрации транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании от исковых требований к ОМВД России по Тарногскому району отказался и исковые требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно пояснил, что почтовым отправлением из ОП по Междуреченскому району ему поступили два постановления об отказе в возбуждении уголовного делу в отношении ФИО2, в которых подтверждаются изложенные им в исковом заявлении сведения.

Настаивает на удовлетворении иска с учетом его отказа от части исковых требований.

Представитель истца адвокат Едемская Е.В. поддерживает позицию своего доверителя по делу и считает, что представленные доказательства свидетельствуют о добросовестности действий её доверителя при совершении договора купли-продажи спорного автомобиля и подтверждают произведенную ФИО1 оплату приобретенного автомобиля.

Обращает внимание, что в представленных суду постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено, что ФИО3 и ФИО2 подтверждают как факт сделки между собой, так и ФИО2 с ФИО1 по продаже спорного автомобиля и описывают свои действия при совершении сделок именно так, как и отразил в обоснование своего иска её доверитель.

Просит удовлетворить исковые требования с учетом выраженной в судебном заседании позиции её доверителя.

Ответчики ОМВД России по Тарногскому району, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражений по иску не представили.

В возражениях на исковое заявление ответчик ОМВД России по Тарногскому району отмечает, что 13 декабря 2016 года в РЭГ ОГИБДД по Тарногскому району с заявлением на регистрационные действия транспортного средства ВАЗ 21140, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак <***>, обратился ФИО1 В ходе проверки документов и при поверки по базе данных «ФИС-М» было установлено, что регистрация данного транспортного средства была прекращена бывшим владельцем автомашины ФИО3 в связи с продажей машины ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16 августа 2016 года.

ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги по причине того, что представленный ФИО1 договор купли-продажи от 20 августа 2016 года, заключенный между ним (ФИО1) и ФИО3 содержит недостоверную информацию, поскольку ФИО3 продала автомашину ВАЗ 21140 ФИО2

Отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия, связанного с постановкой на регистрационный учет спорного транспортного средства, полагает законным и обоснованным.

Заслушав истца ФИО1 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По основаниям ч.3 ст.173 ГПК РФ судом принят отказ истца ФИО1 от иска в части исковых требований к ОМВД России по Тарногскому району.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, поскольку право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи оплаченной им вещи.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2016 года истец ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство ВАЗ 21140, идентификационный номер (VIN) ……, год выпуска 2004, за 43000 рублей.

Пунктом 4 договора установлено, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Договор содержит персональные данные сторон (паспортные данные) и подписан сторонами.

13 декабря 2016 года ФИО1 обратился в РЭГ ОГИБДД ОМВД по Тарногскому району с заявлением на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства в связи с постановкой автомашины на регистрационный учет.

21 декабря 2016 года ФИО1 отказано в предоставлении данной государственной услуги на основании п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (приложение № 1 к Приказу МВД России от 07 августа 2013 года), а именно то, что ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2016 года, содержащий недостоверную информацию.

В материалах дела также содержится договор купли-продажи от 16 августа 2016 года, в соотвествии с которым ФИО3 продала автомобиль ВАЗ 21140, идентификационный номер (VIN) ………., год выпуска 2004, ФИО2 за 30000 рублей. Договор подписан сторонами.

На основании заявления прежнего собственника указанного автомобиля ФИО3 и предъявлении ею названного выше договора купли-продажи ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району 20 сентября 2016 года прекращена регистрация данной автомашины, что подтверждается заявлением № ……… ФИО3 и карточкой учета транспортного средства.

Каких-либо требований в отношении спорного автомобиля как прежним собственником ФИО3, так и ФИО2, к истцу ФИО1 с момента приобретения последним транспортного средства не предъявлялось.

В настоящее время право собственности ФИО1 в отношении автомобиля ВАЗ 21140 также никем не оспаривается.

Как видно из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2017 г. и от 03 марта 2017 г., вынесенных участковым уполномоченным полиции отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Междуреченского муниципального района) МО МВД России «Грязовецкий» ФИО4, опрошенные в ходе проверки ФИО3, ФИО2 и Ш.Ю.В. подтвердили обстоятельства сделок со спорным автомобилем и что спорный автомобиль фактически был продан именно ФИО2 ФИО1 без его перерегистрации по первоначальной сделке между ФИО3 и ФИО2 При совершении сделки между ФИО2 и ФИО1 последний уплатил продавцу продажную цену автомобиля и получил ключи и документы на автомобиль от продавца.

При указанных обстоятельствах, учитывая нахождение у истца ФИО1 спорного транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, суд приходит к выводу, что правомерность приобретения, владения и пользования спорным автомобилем в судебном заседании установлена и исковые требования истца о признании права собственности на поименованный в иске автомобиль подлежит удовлетворению.

В силу п.15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 решение суда является документом, удостоверяющим право собственности на транспортные средства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженцем пос………… области, право собственности на транспортное средство ВАЗ 21140, идентификационный номер (VIN) ………., кузов № ………, цвет темно-зеленый, год выпуска 2004.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 31 марта 2017 г.

Судья – Попов А.С.