Решение № 7А-244/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 7А-244/2021

Судья Никитенко Т.Н. 7а-244/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

26 мая 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Олимпфинанс Спб» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Олимпфинанс Спб»,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2021 ООО «Олимпфинанс Спб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей (далее – постановление судьи от 18.02.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО «Олимпфинанс Спб» (далее - Общество) ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от 18.02.2021, приводя доводы о его незаконности.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так, по утверждению заявителя, материалы дела не содержат сведения о получении Обществом и потерпевшими определения о возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о направлении в адрес Общества протокола об административном правонарушении.

Также указывает, что судом первой инстанции не установлено надлежащее лицо, являющееся потерпевшим. Так, в постановлении судьи указано, что с заявлением о нарушении прав обратилась ФИО2, которая сообщила, что её дочери поступил звонок от неизвестного лица с угрозами и оскорблениями по вопросу долга её соседки ФИО3 Однако, сведений о привлечении к участию в деле ФИО2 и её дочери в качестве потерпевших материалы не содержат.

Помимо этого, утверждает, что административном органом и судом первой инстанции не установлена принадлежность номеров телефонов, на которые содержится ссылка в административном материале.

Полагает, что доказательства причастности Общества к совершению вменённого ему в вину административного правонарушения собраны с обвинительным уклоном.

Указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод Общества о том, что по делу не установлены время и место совершения административного правонарушения, а также отсутствуют доказательства того, что звонки поступали именно от сотрудников Общества.

Таким образом, полагает, что в действиях ООО «Олимпфинанс Спб» отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Помимо этого, ссылаясь на Приказ Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 г. № 827 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включённых в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» и Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2016 г. № 332 «Об утверждении административного регламента исполнения федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности», указывает, что поскольку к компетенции Федеральной службы судебных приставов относится осуществление функций по контролю за деятельностью юридических лиц, возложенных Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), по мнению заявителя, Общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ ввиду того, что не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности и не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

Указывает, что в обжалуемом постановлении не отражены мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил приведённый довод Общества.

Просит постановление судьи от 18.02.2021 отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на жалобу заместитель начальника Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 просит оставить постановление судьи от 18.02.2021 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав главного специалиста-эксперта Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), статьёй 1 которого определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2);

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (п. 3).

В силу п. 1 ст. 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 данной статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Статьёй 8 Закона № 230-ФЗ предусмотрено следующее:

должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия (ч. 1);

заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты (ч. 3);

в качестве представителя должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат ( ч. 4);

в случае получения указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (ч. 5).

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4), с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п. 6).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 231-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере возврата просроченной задолженности в досудебном порядке и возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона № 230-ФЗ возложены на Федеральную службу судебных приставов России.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Управление ФССП по СК) поступило сообщение от ФИО2 о нарушении норм Закона № 230-Ф3 при возврате просроченной задолженности ФИО3 со стороны ООО «ОлимпФинанс СПб».

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по СК ФИО4 в отношении юридического лица – ООО «ОлимпФинанс СПб» составлен протокол № 68/20/26000-АП об административном правонарушении от 29.12.2020 (далее – протокол от 29.12.2020).

Согласно протоколу от 29.12.2020, 20.05.2019 между ФИО3 и ООО «ОлимпФинанс СПб» в г. Ессентуки заключён договор микрозайма № 22/37579 на сумму 12000 рублей со сроком возврата не позднее 08.06.2019. В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по данному договору 09.06.2019 возникла просроченная задолженность.

По информации ООО «ОлимпФинанс СПб» Общество не осуществляет самостоятельно работу по взысканию во внесудебном порядке просроченной задолженности. В штате Общества отсутствует подразделение и должности по работе, направленной на возврат просроченной задолженности во внесудебном порядке. Общество не осуществляет взаимодействие с заёмщиками и иными лицами. Уступка прав (требования) по договору не осуществлялась. Общество не передавало задолженность ФИО3 в работу третьих лиц. Номер телефона, с которых ФИО3 и её дочери ФИО6 поступали звонки и сообщения Обществу не принадлежит. В связи с исключением Общества из реестра микрофинансовых организаций, все обособленные подразделения Общества, на территории Ставропольского края, были закрыты.

Вместе с тем, из анализа собранных материалов по делу, действия по возврату просроченной задолженности ФИО3 в пользу ООО «ОлимпФинанс СПб» (знак обслуживания который использовался Обществом до исключения из реестра микрофинансовых организаций «РосДеньги») фактически осуществляется работниками ООО «ОлимпФинанс СПб», либо аффилированными с ним лицами по их прямому указанию и одобрению.

В результате полученных в рамках административного расследования сведений и документов от Общества, объяснений от ФИО3 и представленных ею скриншотов сообщений, а также в ходе изучения информации полученной по кредитной истории ФИО3 и иной информации, причастность иных лиц к возврату просроченной задолженности ФИО3 по договору займа, заключённого с ООО «Олимпфинанс СПБ» не установлена, экономическая заинтересованность в возврате просроченной задолженности ФИО3 имеется только у ООО «ОлимпФинанс СПб».

Из объяснения ФИО3 следует, что с 25.09.2020 на её номер телефона (<…>) стали поступать звонки от неизвестных лиц с разных номеров телефонов, в том числе с номеров <…> и <…>, которые в ходе телефонного разговора представлялись службой взыскания компании «Росденьги» и требовали в грубой форме, с высказыванием оскорблений и угроз, вернуть долг который она брала в компании «Росденьги».

На номер телефона дочери ФИО3, ФИО6 (<…>) через приложение «WhatsApp» 25.09.2020, в том числе с номеров телефонов <…> и <…> поступали угрозы, оскорбления и требования возврата просроченной задолженности.

В своем объяснении ФИО3 пояснила, что когда её опрашивали в правоохранительных органах (01.10.2020) ею были представлены скриншоты сообщений с приложения «WhatsApp», установленного на телефоне её дочери ФИО6 в качестве подтверждения которые поступили ей 25.09.2020.

Из имеющихся скриншотов сообщений установлено следующее.

25.09.2020 по номеру телефона ФИО6 (<…>) в приложении «WhatsApp» состоялась переписка с номера телефона <…> следующего содержания:

В 15:24 с номера <…> сообщение «Скажи матери если до конца месяца бабки вернёт, сделаем так чтобы до 50000 сумму списали вместо 100000. Если же нет то пожалеете. Никакая полиция вам не поможет». В 15:27 «Я вам все равно жить не дам! Точнее сказать мы))»

На сообщение ФИО6 в данной переписке «А ты кто такой? И кому возвращать бабки?» с номера телефона <…> в 15:31 поступил следующий ответ «Займ пусть мама закроет где 12 брала год назад» в 15:32 «Просто поверь эти деньги вам никто не оставит. Там уже за 100к». ФИО6 в ответ написала «Эти ваши угрозы роли для нас не играют!». И далее в ответ с номера телефона <…> стали поступать угрозы и оскорбления в ее адрес с использованием ненормативной лексики (скриншоты переписки в материалах дела).

В рамках административного расследования были запрошены сведения по кредитной истории ФИО3 В результате анализа полученных документов установлено, что у ФИО3 имеется ряд неисполненных обязательств, в том числе перед иными микрофинансовыми и кредитными организациями, однако займ в размере 12000 рублей ею был получен только в ООО «Олимпфинанс СПБ» 20.05.2019 и согласно сведениям из НБКИ находится на статусе «просрочен».

Таким образом, должностным лицом сделан вывод о том, что Обществом осуществлялись действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 как с самого должника, так и с третьим лицом (ФИО6), и нарушающие требования ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 6, 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся во взаимодействии с третьим лицом без соответствующего согласия должника, в осуществлении психологического давления на ФИО6, высказывания в её адрес угроз физической расправы, направления сообщений, не соответствующих установленным требованиям, а также использование номеров телефонов, для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не зарегистрированных за Обществом.

Указанные действия ООО «ОлимпФинанс СПб» верно квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку данным юридическим лицом осуществлено взаимодействие с ФИО3 и ФИО6 в нарушение положений ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства наличия состава административного правонарушения, вменённого в вину ООО «ОлимпФинанс СПб», является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Статья 1 Закона № 230-ФЗ определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 1 Закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на физических лиц, являющихся кредиторами по денежным обязательствам, самостоятельно осуществляющих действия, направленные на возврат возникшей перед ними задолженности другого физического лица в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии); на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности; на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Закон о потребительском кредите (займе) определяет понятие кредитор как предоставляющую или предоставившую потребительский кредит кредитную организацию, предоставляющую или предоставившую потребительский заем кредитную организацию и некредитную финансовую организацию, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (ст. 3).

Анализ вышеприведённых норм позволяет сделать вывод о том, что ООО «Олимпфинанс Спб», вопреки доводам жалобы, является кредитором в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 353-ФЗ, и субъектом правоотношений, регулируемых Законом № 230-ФЗ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым судьёй дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушениях являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании нижеследующего.

В материалах дела имеется уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также сопроводительное письмо о направлении копии данного протокола, направленные в адрес ООО «Олимпфинанс Спб» по адресу: <...>, 1Н, оф. 607 (л.д. 17, 24-25).

При этом довод жалобы об отсутствии сведений о направлении каких-либо процессуальных документов в адрес потерпевших в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку данный довод не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Олимпфинанс Спб».

Довод жалобы о том, что по делу не установлены время и место совершения административного правонарушения опровергается материалами дела, в частности, сведениями, содержащимися в обжалуемом постановлении судьи.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в деле в качестве потерпевших ФИО2 и её дочери; административном органом и судом первой инстанции не установлена принадлежность номеров телефонов, на которые содержится ссылка в административном материале; доказательства причастности Общества к совершению вменённого ему в вину административного правонарушения собраны с обвинительным уклоном, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном понимании заявителем правовых норм и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

Бремя доказывания по делу распределено с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Олимпфинанс Спб» не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Олимпфинанс Спб» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере кредитных правоотношений.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Олимпфинанс Спб» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Олимпфинанс Спб» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Олимпфинанс Спб» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская