Апелляционное постановление № 22-1256/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22-1256/2018

Судья Лучников А.А. № 22-1256/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 марта 2018 года

Новосибирский областной суд в составе

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2018 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

возвращено ходатайство о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством,

установил:

в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении постановленного в отношении него приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2004 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которое постановлением суда от 19 января 2018 года было ему возращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что ему необоснованно было возвращено ходатайство для устранения недостатков, поскольку копию приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2004 года, который он просит привести в соответствие с действующим законодательством, должен был запросить суд, просит постановление суда отменить, а его ходатайство направить в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

При назначении материалов к рассмотрению судом апелляционной инстанции было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, осужденного по приговору суда и отбывающего наказание в местах лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения ему защитника, о чем он был извещен. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, то есть не менее чем за 7 суток до его начала, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 38911 УПК РФ. Каких-либо дополнений к жалобе осужденный не представил.

Прокурор Богер Д.Ф. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, предлагал оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав прокурора, проверив поступившие материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде; подано ли оно надлежащим лицом; приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу; имеется ли предмет для рассмотрения в судебном заседании.

Если поступившее в суд ходатайство не содержит достаточных данных для его рассмотрения и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд возвращает его осужденному для соответствующего оформления.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2004 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. При этом осужденным к ходатайству не была приложена копия указанного приговора.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности рассмотрения ходатайства осужденного в связи с отсутствием необходимых данных, и о возвращении ему ходатайства для устранения имеющихся в нем недостатков, являются обоснованными.

Учитывая, что по смыслу закона обязанность по предоставлению документов, обосновывающих доводы, изложенные в ходатайстве, лежит на осужденном, копии приговоров осужденным предоставляются бесплатно, а суд оказывает содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, а также принимая во внимание тот факт, что в ходатайстве осужденным не указаны причины, по которым он лишен возможности запросить копию приговора самостоятельно, то у суда не было оснований оказывать ему содействие в ее получении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемым постановлением осужденному не отказано в приеме ходатайства, оно лишь ему возвращено, с разъяснением права повторно обратиться в суд после устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесения в него изменений, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>