Решение № 2-3966/2020 2-3966/2020~М-3863/2020 М-3863/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3966/2020

Дело №...


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи – Любченко А.А.,

при секретаре – Мизенко Е.Ю.,

с участием истца, представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде по ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в .... Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... с учетом износа составила 175 200 руб. Расходы на проведение оценки составили 4000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде по ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2, и автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Содействие». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... с учетом износа составила 175 200 руб. Расходы на проведение оценки составили 4000 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ., ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ., ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ.. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой автотовароведческой экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ...

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание сумма ущерба в размере 175 200 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 8 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., отказав в остальной части требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., что подтверждается соответствующим договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 814 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату эвакуатора в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией №..., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 указанные суммы.

Однако, суд не может согласить с требованиями о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Любченко