Решение № 2-4100/2023 2-720/2024 2-720/2024(2-4100/2023;)~М-3240/2023 М-3240/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-4100/2023

Дело № 2-720/2024 (УИД 37RS0022-01-2023-004097-88)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре ФИО7,

с участием

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратилась с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 11.01.2014 г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. От брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящий момент брак между сторонами расторгнут. В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Оплата по договору была произведена за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО5, по которому ФИО4 является поручителем. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные кредитные обязательства признаны совместно нажитым имуществом сторон. После вступления решения суда в законную силу ФИО5 уведомил Банк ВТБ (ПАО) о том, что он не может дальше осуществлять оплату по кредитному договору и просит осуществить реализацию предмета залога. Поскольку истец является поручителем по кредитному договору, ей от Банка ВТБ поступило требование о досрочном погашении кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме погашена заложенность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 369999,85 руб. При этом ответчиком произведено возмещение истцу денежных средств в размере 2500 руб. Поскольку истцом для исполнения совместных обязательств сторон потрачены личные денежные средства, с ответчика подлежит взысканию половина оплаченных истцом денежных средств с учетом возмещения ответчиком денежных средств в добровольном порядке.

Кром того, после прекращения брачных отношений ответчик отказался вносить денежные средства в счет исполнения указанных кредитных обязательств, в связи с чем, истец вносила ежемесячно денежные средства на счет истца. В конце декабря 2019 г. ФИО4 уведомила ФИО5, что желает частично досрочно погасить кредит на сумму 215000 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей были внесены данные денежные средства на счет ответчика. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что частичное досрочное погашение кредита отменено ответчиком, а денежные средства сняты им наличными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, поскольку в настоящий момента истцом в полном объеме исполнены кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 212 500 руб., а следовательно, они подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по их возврату.

Кроме того, поскольку решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, ФИО3 было признано право собственности за каждым по 42/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности за несовершеннолетними, в связи с чем ей была оплачена гос.пошлина в общем размере 6000 руб. Поскольку ФИО8, является отцом несовершеннолетних ФИО1., ФИО2, ФИО3, с него подлежит взысканию половина произведенной оплаты гос.пошлины в размере 3000 руб.

Истцом, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявлены требования взыскать с ФИО5 1/2 доли в общем долге супругов в размере 174999,90 руб., взыскать денежные средства в размере 212500 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2125 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, взыскать денежные средства в размере 3000 руб. в счет оплаты гос.пошлины за государственную регистрацию права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала, на своем участии в деле не настаивала, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал с учетом уточнений иска по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ФИО9 на иск возражала, указав, что погашение задолженность по кредитному договору произведено ФИО4 по своей инициативе, в связи с чем, оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того указала, что истцом оплата гос.пошлины за государственную регистрацию права собственности за несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в большем размере, чем предусмотрено положениями Налогового кодекса РФ, в связи с чем оснований для взыскания в полном объеме данных денежных средств не имеется. Просила также учесть имущественное положение ФИО5, не позволяющего ему произвести в полном объеме выплату заявленных к взысканию денежных средств.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, на своем участии в деле не настаивало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (ранее – ФИО6, ФИО13) М.И. и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которого Банком представлены денежные средства в размере 900 000 руб., под 9,6% годовых, на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, для приобретения 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО4 по данному кредитному договору являлась поручителем.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Признано совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5: жилое помещение – квартира, площадью 45,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; кредитные обязательства, возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО5 Признано за ФИО4 право собственности на 332/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира, площадью 45,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, с обременением: ипотека в силу закона в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Признано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 42/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира, площадью 45,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, с обременением: ипотека в силу закона в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Признано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 42/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира, площадью 45,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, с обременением: ипотека в силу закона в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Признано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 42/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира, площадью 45,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, с обременением: ипотека в силу закона в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Признано за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 42/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира, площадью 45,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, с обременением: ипотека в силу закона в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество). Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 474 760 рублей в счет денежной компенсации за превышение стоимости переданного имущества. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 произведенные выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 100 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнено в полном объеме, в том числе в части выплаты взысканных денежных средств, что сторонами в ходе рассмотрения дел не оспаривалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 являются совместно нажитым имуществом, доли супругов в котором являются равными.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) заявления ФИО5 об отсутствии возможности исполнения кредитных обязательств, Банком принято решение о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в адрес ФИО4, ФИО5 Банком направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требования Банка ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании задолженности, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 369999,85 руб., что подтверждено выпиской по счету, открытому на имя ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО), сведениями Банка ВТБ (ПАО) о исполнении кредитных обязательств и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В силу изложенного, на основании установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ФИО4 имеет право требовать с ФИО5 половину фактически произведенной ей выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения требований Банка о досрочном истребовании задолженности, поскольку материалами дела установлено, что исполнение данных обязательств ФИО4 произведено на счет личных денежных средств.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о добровольном возмещении ФИО5 денежных средств в общем размере 12 500 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика произведенных выплат Банку ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172499 руб. 90 коп. ((369999,85/2)-12500).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 212 500 руб. как неосновательного обогащения, суд также полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Обосновывая свои требования о взыскании с ФИО5 неосновательно полученных денежных средств, ФИО4 указывает на факт перечисления ей на счет ФИО5, открытый в Банке ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 215 000 руб. с целью частичного досрочного погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком были сняты со счета наличными денежными средствами и до настоящего момента не возвращены.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания ответчик данное обстоятельство не оспаривал, подтвердив, что до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, поскольку с момента исполнения ФИО4 в полном объеме перед Банком ВТБ (ПАО) кредитных обязательств, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5, у ФИО5, отпали основания для сбережения денежных средств в размере 212 500 руб., перечисленных ФИО4 на его счет вцелях досрочного исполнения указанных кредитных обязательств, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в размере 212500 руб. (с учетом ежемесячного платежа по кредитному договору и равной обязанности сторон по исполнению обязательства) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п.58).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом ответчиком денежных средств в размере 212 500 руб., истец производит начисление данных процентов с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты исполнений ей обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 узнал об исполнении ФИО4 обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел на счет ФИО4 денежные средства в размере 2500 руб. в счет возмещения произведенных ей выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, с указанной даты подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является следующим:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

212 500

02.11.2023

17.12.2023

46

15%

365

4 017,12

212 500

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 304,11

212 500

01.01.2024

13.03.2024

73

16%

366

6 781,42

Итого:

133

15,65%

12 102,65

Следовательно, с ФИО5 в позу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 102 рубля 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму непогашенной задолженности в размере 212 500 руб. либо ее части в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ФИО5

Доводы ответчика о том, что досрочное исполнение обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) ФИО4 произведено по ее инициативе, в связи с чем не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд полагает не состоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ФИО4 произвела перечисление денежных средств на счет ФИО5, с целью исполнения кредитных обязательств, являющихся совместным обязательством сторон, о чем ему было известно. Однако с момента исполнения кредитных обязательств ФИО4 ответчик, в отсутствие к тому основанию, мер для возвращения истцу денежных средств не предпринял, до настоящего момента осуществляет пользование денежными средствами, в связи с чем в силу положений ст,395 ГК РФ имеются основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что в силу его материального положения он не имеет возможности произвести выплату данных денежных средств, основанием для отказа в удовлетворения требований истца не является.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 3000 руб. в счет компенсации понесенных истцом расходов за государственную регистрацию права долевой собственности за несовершеннолетними ФИО1. ФИО2. ФИО3, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу положений ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из материалов дела следует, что на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением для государственной регистрации за несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, ФИО3 права долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем ей была оплачена государственная пошлина в общем размере 6000 руб., что подтверждено чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетними ФИО3,, ФИО2, ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности по 42/1000 доли за каждым, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Положениями п.22 ч.1 ст.333.33 Налогового кодекса РФ определено, что за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 26.1, 27.2, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта подлежит оплате гос.пошлина для физических лиц в размере 2 000 руб.

В силу положений п.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

При этом письмом Минфина России от 09.12.2022 г №03-05-04-03/121048) разъяснено, что если несколько лиц обращаются за регистрацией права общей долевой собственности, гос.пошлина уплачивается ими в равных долях в зависимости от количества участников общей долевой собственности независимо от размера приобретаемой ими доли.

Таким образом, поскольку ФИО4 обратилась за государственной регистрацией права долевой собственности одновременно в отношении несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, размер подлежащей оплате гос.пошлины должен был оставлять 2000 руб., а следовательно, с учетом равной обязанности родителей по исполнению содержанию детей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1000 руб. (2000/2).

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 произведенные выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО5 в размере 172499,90 рублей, денежные средства в размере 212500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12102 рубля 65 коп., денежные средства в размере 1 000 руб. в счет оплаты гос.пошлины за государственную регистрацию права собственности несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму непогашенной задолженности в размере 212 500 руб. либо ее части в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.