Решение № 2-4955/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-4955/2018;)~М-5221/2018 М-5221/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-4955/2018

Дело № 2-67/19 г. Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков Голубева Г.В., ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к Голубеву Г.В., ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Голубеву Г.В., ФИО7, указав, что является собственником автомобиля №. В августе 2016 года истица передала данный автомобиль в пользование Голубеву Г.В. В августе 2018 года ФИО1 стало известно о том, что на основании договора купли-продажи от 08.02.2018 автомобиль переоформлен на незнакомого ей ФИО7 В последующем между Голубевым Г.В. и ФИО7 совершена сделка, в соответствии с которой ФИО7 продал автомобиль Голубеву Г.В. В настоящее время автомобиль находится во владении Голубева Г.В. Договор купли-продажи от 08.02.2018 истица не подписывала, денежных средств в оплату стоимости автомобиля не получала, полномочиями по распоряжению автомобилем Голубева Г.В. не наделяла.

С учетом увеличенных исковых требований, на основании ст. 160, 168, 301 ГК РФ ФИО1 просит признать недействительными сделки купли-продажи автомобиля №-320 от 30.08.2016 между ФИО1 и ФИО6; от 08.02.2018 между ФИО1 и ФИО7; от 25.04.2018 между ФИО7 и Голубевым Г.В.; истребовать автомобиль № из незаконного владения Голубева Г.В. (дело №2-4955/18).

ФИО1 также обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником автомобиля №. Данный автомобиль истица передала в пользование Голубеву Г.В. Последний ввел ФИО1 в заблуждение, так как попросил ее подписать пустой бланк договора купли-продажи автомобиля, обещая при этом выгодно его продать. В бланке договора ФИО1 поставила краткую подпись. В последующем Голубевым Г.В. без согласия истицы совершена сделка купли-продажи от 25.04.2018, согласно которой ФИО1 продала ФИО8 автомобиль №. Истица не совершала данную сделку, денежных средств по сделке не получала.

С учетом уточненных исковых требований, на основании ст. 168, 179, 301 ГК РФ ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2018 между ФИО1 и ФИО8; истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль № (дело №2-5004/18).

Определением суда от 17.10.2018 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № 2-67/19 (2-4955/18).

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6

Ответчики ФИО7, Голубев Г.В., ФИО2, ФИО9 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и письменных дополнениях.

Представители ответчиков Голубева Г.В., ФИО2 – ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль №, 2001 года выпуска, цвет черный, что подтверждается договором купли-продажи от 25.02.2014. Данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 28.02.2014.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 30.08.2016 ФИО1 (продавец) обязалась передать в собственность ФИО6 (покупатель) автомобиль № за 150 000 руб., а покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость.

30.08.2016 автомобиль передан ФИО1 ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно расписке, содержащейся на оборотной стороне договора, ФИО1 получила от ФИО6 денежные средства в сумме 150 000 руб.

С заявлением о совершении в отношении автомобиля № регистрационных действий ФИО6 в органы ГИБДД не обращался.

Согласно полису ОСАГО (срок действия с 30.08.2016 по 29.08.2017), выданному ООО «СК «Согласие» страхователю ФИО1, в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем № указаны ФИО6 и Голубев Г.В.

Также из материалов дела усматривается, что 08.02.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № за 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт приема передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность данный автомобиль

Денежные средства в сумме 200 000 руб. в оплату стоимости автомобиля № договору от 08.02.2018 переданы ФИО7 не ФИО1, а ФИО6, что подтверждается объяснениями последнего, а также представленной в материалы дела распиской от 08.02.2018.

09.02.2018 автомобиль зарегистрирован за ФИО7, автомобилю присвоен госномер №

Из объяснений представителя ответчиков ФИО4 следует, что 09.02.2018 между ФИО7 (продавец) и Голубевым Г.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <адрес>. Поскольку в договоре от 09.02.2018 марка автомобиля была указана неверно, данный договор не был реализован, в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий не представлялся и был переоформлен сторонами 26.04.2018.

Так, 26.04.2018 между ФИО7 (продавец) и Голубевым Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № за 200 000 руб. 26.04.2018 автомобиль передан продавцом покупателю. Согласно расписке, содержащейся на оборотной стороне договора, ФИО7 получил от Голубева Г.В. денежные средства в сумме 200 000 руб.

26.04.2018 автомобиль № зарегистрирован за Голубевым Г.В.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в июле 2016 года она передала автомобиль № и документы на него своему знакомому Голубеву Г.В. Последний под видом ремонта забрал автомобиль и передвигался на нем. ФИО1 имела намерение продать автомобиль № за реальную рыночную цену. В августе 2018 года ФИО1 стало известно о том, что Голубев Г.В. переоформил автомобиль на незнакомого ей ФИО7 В дальнейшем между ФИО7 и Голубевым Г.В. совершена сделка, на основании которой автомобиль зарегистрирован за Голубевым Г.В. В процессе судебного разбирательства ФИО1 стало известно о том, что между ней и ФИО6 оформлен договор купли-продажи автомобиля от 30.08.2016. Автомобиль ФИО6 истица не передавала, денежных средств ни от ФИО6, ни от ФИО7 не получала. ФИО1 полагает, что при оформлении сделки от 30.08.2016 Голубев Г.В. воспользовался одним из трех незаполненным бланков договора купли-продажи автомобиля, который она подписала в графе «продавец». Данный бланк договора предназначался для продажи другого автомобиля, принадлежащего ФИО1

Из объяснений ответчика ФИО6 следует, что 30.08.2016 он приобрел у ФИО1 автомобиль № за 150 000 руб., денежные средства по договору передал ФИО1 Поскольку в автомобиле была сломана коробка передач, в течение месяца после совершения сделки ФИО6 занимался ремонтом автомобиля, а затем управлял им на основании договора от 30.08.2016 и полиса ОСАГО. В органы ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий ФИО6 не обращался, так как был намерен продать автомобиль. В феврале 2018 года автомобиль № был продан ФИО6 ФИО7 за 200 000 руб. Однако в связи с тем, что автомобиль не был поставлен на учета в ГИБДД на ФИО6, 08.02.2018 договор купли-продажи автомобиля № был оформлен между ФИО1 и ФИО7 В 2017 году ФИО1 передала ФИО6 незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, подписанный ею в графе «продавец», ФИО6 вписал в договор покупателя ФИО7 26.04.2018 автомобиль № был приобретен у ФИО7 Голубевым Г.В. за 200 000 руб.

Их объяснений ответчика Голубева Г.В. следует, что в 2016 году у автомобиля № сломалась коробка передач и по просьбе ФИО1 Голубев Г.В. нашел покупателя данного автомобиля – ФИО6 30.08.2016 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля, истица получила от ФИО6 150 000 руб. Поскольку автомобиль не был зарегистрирован за ФИО6, последний попросил ФИО1 вписать его в полис ОСАГО. В 2018 году ФИО1 настояла на снятии автомобиля с регистрационного учета на ее имя, поскольку ей приходилось оплачивать штрафы и транспортный налог. Голубев Г.В. предложил ФИО6 продать автомобиль своему знакомому ФИО7, у которого на хранении имелись госномера №, и который бы затем продал данный автомобиль ему - Голубеву Г.В. Между ФИО1 и ФИО7 был оформлен договор купли-продажи от 08.02.2018. ФИО6 получил от ФИО7 200 000 руб. Автомобиль был зарегистрирован за ФИО7 с присвоением автомобилю госномера №. Обстоятельства совершения сделки от 08.02.2018 Голубеву Г.В. не известны. 26.04.2018 Голубев Г.В. приобрел у ФИО7 автомобиль № за 200 000 руб. Голубев Г.В. полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля №, поскольку ранее автомобиль отчужден ФИО1 в собственность ФИО6, Голубев Г.В. приобрел автомобиль на возмездной основе, понес расходы на его содержание и ремонт.

Определением суда по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Проф ЭО» от 18.01.2019 № подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.08.2016 между ФИО1 и ФИО6, выполнены, вероятно, ФИО1

Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018 между ФИО1 и ФИО7, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении исследования.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от 08.02.2018 не подписывала, денежных средств по данному договору не получала. Договор от 08.02.2018 не повлек для ФИО1 установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о воле именно ФИО1 на заключение с ФИО7 договора купли-продажи, материалы дела не содержат. Соответственно сделка между ФИО1 и ФИО7 является недействительной.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, и последующий договор купли-продажи от 26.04.2018, заключенный между ФИО7 и Голубевым Г.В., является недействительной ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 указанного постановления).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля В. следует, что принадлежащие ее сестре ФИО1 автомобили № длительное время находились у Голубева Г.В. в ремонте. ФИО1 нуждалась в деньгах для погашения ипотечного кредита и планировала продажу автомобилей. Как выяснилось, указанные автомобили без согласия ФИО1 были переоформлены Голубевым Г.В. на других лиц. Сделок в отношении автомобилей истица не совершала, денежных средств за автомобили не получала. Со слов ФИО1 свидетелю известно о том, что по просьбе Голубева Г.В. ФИО1 подписала от имени продавца незаполненные бланки договора купли-продажи автомобиля, которыми Голубев Г.В. воспользовался.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в 2016 году его знакомый ФИО6 приобрел у ФИО1 автомобиль №, у которого была сломана коробка передач. В течение месяца ФИО10 и ФИО6 ремонтировали данный автомобиль, впоследствии ФИО6 передвигался на нем около года. Дальнейшая судьба данного автомобиля свидетелю не известна.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с письменными материалами дела.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения положений статьи 302 ГК РФ, надлежащим способом защиты нарушенного права ФИО1 являлось бы признание недействительной первой сделки купли-продажи от 30.08.2016 и истребование автомобиля из владения нынешнего собственника Голубева Г.В.

Между тем, ФИО1, будучи собственником автомобиля № выразила волю на его отчуждение ФИО6, оснований для признания недействительной договора купли-продажи автомобиля от 30.08.2016 между ФИО1 и ФИО6 не имеется, в связи с чем подлежат отклонению исковые требования об истребовании автомобиля из незаконного владения Голубева Г.В.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2018 и об истребовании автомобиля № из незаконного владения ФИО2, суд приходит к следующему.

С 27.10.2015 ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль №, госномер №, 2009 года выпуска, цвет белый.

25.04.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № за 200 000 руб. В этот же день автомобиль передан продавцом покупателю. Согласно расписке от 25.04.2018 ФИО1 получила от ФИО11 денежные средства в сумме 200 000 руб.

26.04.2018 автомобиль № зарегистрирован за ФИО11

16.06.2018 зарегистрирован брак между Голубевым Г.В. и ФИО11, ФИО11 присвоена фамилия Голубева.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в 2017 году она передала автомобиль № и документы на него Голубеву Г.В. в целях ремонта и поиска потенциального покупателя на указанный автомобиль. ФИО1 доверяла Голубеву Г.В., поскольку ранее обращалась к нему с вопросами о покупке/продаже автомобилей. Истица нуждалась в денежных средствах, так как имела неисполненные кредитные обязательства. Голубев Г.В. обещал ФИО1 выгодно продать автомобиль, однако вместо сделки по продаже автомобиля оформил автомобиль № в собственность ФИО8 При этом за ФИО1 был зарегистрирован автомобиль №, ранее принадлежащий ФИО8 Обозначенные автомобили не равнозначны по стоимости, стоимость автомобиля № значительно превышает стоимость автомобиля №. Об оформлении данных сделок ФИО1 не было известно, с ФИО2 истица не знакома, обмен транспортными средствами не планировала, денежных средств от ФИО2 не получала и не передавала последней денежные средства. При оформлении обозначенных сделок Голубев Г.В. воспользовался незаполненными бланками договоров купли-продажи, в которых ФИО1 поставила подписи в графах «продавец». ФИО8 обманным путем, при содействий Голубева Г.В., завладела автомобилем и документами на него, что свидетельствуют об отсутствии воли истицы на отчуждение автомобиля в собственность именно ФИО2

Из объяснений представителей ответчика Голубева Г.В. следует, что в 2017 году ФИО1 передала Голубеву Г.В. автомобиль № для ремонта. ФИО1 просила содействия Голубева Г.В. в продаже автомобиля, поскольку нуждалась в деньгах. Поскольку покупатель на автомобиль отсутствовал, в 2018 году Голубев Г.В. предложил истице обменять данный автомобиль на автомобиль №, принадлежащий ФИО11 Истица согласилась и подписала договоры купли-продажи автомобилей от 25.04.2018 и 15.05.2018. Данные договоры были подписаны ФИО1 будучи заполненными и содержали все существенные условия для подобного рода сделок.

Из объяснений ФИО2 следует, что 25.04.2018 и 15.05.2018 между ней и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи автомобилей, в результате которых ФИО2 приобрела автомобиль № ФИО1 приобрела автомобиль №. Стоимость автомобилей равная – 200 000 руб. ФИО2 понесены значительные расходы на ремонт приобретенного у истицы автомобиля №. ФИО1 эксплуатирует автомобиль №, приобретенный по договору от 15.05.2018, намерений возвращать его не имеет.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки от 25.04.2018 недействительной, ФИО1 основывает свои требования на положениях п. 2 ст. 179 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ, в обоснование доводов о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным ссылалась на то обстоятельство, что в отношении нее совершен обман со стороны Голубева Г.В. и ФИО2, которые завладели автомобилем и документами на него обманным путем и распорядились автомобилем по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Приведенные основания иска означают, что на истице в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт осведомленности ФИО8 об обмане истицы, принимая во внимание, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Однако указанные доказательства ФИО1 суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2018 недействительной сделкой.

На основании ст. 301, 302 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об истребований из владения ФИО2 автомобиля <адрес> не основаны на законе.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанных норм ФИО1 должна доказать недобросовестность ФИО2 при приобретении автомобиля, между тем никаких доказательств недобросовестности данного ответчика суду не представлено, а требование об истребовании имущества заявлено только по причине недействительности сделки.

Между тем, перечисленные выше доказательства, включая объяснения сторон по делу, указывают на наличие воли истца на продажу автомобиля №, что прямо следует из иска, в котором ФИО1 указала, что Голубев Г.В. обещал продать автомобиль по выгодной цене, для чего по просьбе Голубева Г.В. она подписала пустые бланки договора купли-продажи. При этом личность покупателя автомашины в данном случае значения не имеет.

Отсутствие формальной доверенности, или иного документа по которому автомобиль в целях продажи передавался от ФИО1 к Голубеву Г.В. и от последнего к ФИО8 не отменяет доказанный факт наличия устного соглашения между ФИО1 к Голубевым Г.В. на предмет продажи автомобиля, что само по себе закону не противоречит, согласуется с требованиями статей 159, 434, 438 ГК РФ.

Ограничения или обременения на автомобиль зарегистрированы или учтены не были, в розыск автомобиль не объявлялся, продавец в договоре указал, что транспортное средство под обременениями не состоит, не заложено, не продано иному лицу.

Сведений о регистрации уведомлений о залоге данного автомобиля в соответствующем реестре не имелось.

Очевидное отклонение действий ФИО8 от добросовестного поведения при данных обстоятельствах не усматривается, поскольку ею проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в данных конкретных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для истребования автомобиля № у добросовестного приобретателя ФИО2 не имеется, поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО1 по ее воле, ФИО2 не должна нести негативных последствий неосмотрительных действий лиц на стороне продавца и не связана последствиями разногласий между ними по вопросу продажи транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что 15.05.2018 между ФИО1 (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО8 в собственность автомобиль <адрес>, госномер №, 2007 года выпуска, за 200 000 руб. 15.05.2018 автомобиль передан продавцом покупателю, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб.

16.05.2018 ФИО1 выдала Голубеву Г.В. доверенность с правом представления ее интересов в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области и совершения регистрационных действий в отношении автомобиля №.

18.05.2018 обозначенный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

По заявлению ФИО1 20.06.2018 произведена замена ПТС на автомобиль №.

Сделка купли-продажи автомобиля от 15.05.2018 ФИО1 не оспаривается.

Из объяснений ФИО1 следует, что она понесла расходы ориентировочно в сумме 60 000 руб. на ремонт автомобиля № и эксплуатирует его.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в апреле-мае 2018 года он присутствовал при совершении сделок между ФИО1 и ФИО8 При этом ФИО1 и ФИО8 произвели обмен автомобилями № путем оформления встречных сделок купли-продажи.

Согласно заключению ООО «Проф ЭО» от 18.01.2019 №18-1228-П-2-4693/18 подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.04.2018 между ФИО1 и ФИО11; договоре купли-продажи транспортного средства от 15.05.2018 между ФИО1 и ФИО11; доверенности от 16.05.2018, выданной ФИО1 на имя Голубева Г.В., выполнены, вероятно, ФИО1

Выводы эксперта в указанной части аргументированы и не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля № 25.04.2018 между ФИО1 и ФИО2, истребовании данного транспортного средства из владения ФИО2 не имеется.

Иные приведенные участниками процесса доводы на существо рассматриваемого спора не влияют и не могут быть положены в основу судебного акта.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительным договор от 08.02.2018 купли-продажи № между ФИО1 и ФИО7, а также последующий договор купли-продажи № от 26.04.2018 между ФИО7 и Голубевым Г.В., подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы ФИО1 по оплате судебной экспертизы составили 30 000 руб.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 285 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО7, Голубева Г.В. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, исчисляемую от цены сделки от 26.04.2018, в сумме 5 200 руб., по 2 600 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 08 февраля 2018 года купли-продажи автомобиля №, 2001 года выпуска, между ФИО1 и ФИО5.

Признать недействительным договор от 26 апреля 2018 года купли-продажи автомобиля № №, 2001 года выпуска, между ФИО5 и Голубевым Г.В..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 285 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 руб.

Взыскать Голубева Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 28 февраля 2019 года.