Решение № 2-210/2018 2-210/2018 ~ М-181/2018 М-181/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело № 2-210/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Кабалоева М.В.,

при секретаре Карабанове А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

11.05.2018 Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Смирныховский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор № от 23.04.2013 г. о предоставлении кредита в размере 215835 рублей 00 копеек на срок 84 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

По состоянию на 20.04.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 436131 рубль 97 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 199 246 рублей 50 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 228 185 рублей 78 копеек;

- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 8699 рублей 69 копеек.

Данная задолженность образовалась в период с 24.10.2014 по 20.04.2018.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 436 131 рубля 97 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме уплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления 7 561 рубля 32 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без ее участия.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, признала исковые требования в части задолженности по основному долгу в размере 199 246 рублей 50 копеек, подтвердила, что процентная ставка по договору кредитования № составляла 36% годовых, при этом не согласна с размером задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 228 185 рублей 78 копеек, так как считает, что задолженность по процентам гораздо выше задолженности по основному долгу. Также просит снизить размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, заявила, что истцом пропущен срок исковой давности, так как задолженность образовалась за период с 24.10.2014 по 20.04.2018. Банку стало известно о нарушении ее прав в октябре 2014 года. Ответчик просит применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении иска. Кроме того, указала, что находится в декретном отпуске, не работает, не имеет денежных средств для погашения долга.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.29, 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению клиентом.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 813 ГК РФ гласит, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 850, 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как было установлено судом, 23 апреля 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор о кредитовании счета № с суммой кредита 215835 рублей 00 копеек, ставка 36% годовых, ПСК 42,56% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, датой платежа – 23 числа каждого месяца, с ежемесячным размером взноса – 7 071 рубля, с минимальной суммой для частичного досрочного погашения кредита – % от ежемесячного взноса, но не менее 100,00 рублей.

Штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности 1% в течение 10 дней со дня просрочки платы за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стронного банка 10 рублей, плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) 110 рублей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании (далее ДБО), на условиях, изложенных в Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка.

Своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами ДБО, а также Тарифами банка, которые будут с него взиматься, в случае заключения договора ДБО, и просит их признать неотъемлемой частью настоящего заявления.

Взятые на себя обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, предоставил заёмщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Из материалов, представленных истцом, в частности из выписки из лицевого счета следует, что ответчик 23 апреля 2013 года получил денежные средства в размере 215 835 рублей 00 копеек, впоследствии неоднократно допускал просрочку по оплате кредитного договора, последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту был внесен 23 сентября 2014 года в размере 7519 рублей 84 копеек. Таким образов в судебном заседании установлено, что ответчик в течение длительного периода времени не осуществлял оплату задолженности, тем самым нарушил условия договора кредитования.

Условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора ответчиком были нарушены, поскольку допускались просрочки платежей, длительное время гашение кредита не производится.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положением ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд данный довод ответчика находит не состоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.9 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Отсюда следует, что к правоотношениям по договору кредитования, заключенному между истцом и ответчиком, подлежат применению положения п.1 ст.196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающий общий срок исковой давности три года со дня, определенного в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из заявления о заключении договора кредитования № от 23.04.2013, ответчик уплачивал ежемесячный платеж в дату ежемесячного взноса согласно графика гашения кредита 23 (24 или 25) числа каждого календарно месяца.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась с 24 октября 2014 года, что также не оспаривается ответчиком.

Однако, договор кредитования, заключённый 23 апреля 2013 года, предусматривает возврат суммы кредита ежемесячными платежами до 23 апреля 2020 года по графику гашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в мае 2018 года, то есть до срока окончательного погашения кредита, довод ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, необходимо применить последствия пропуска исковой давности и в удовлетворении иска отказать, суд находит основанным на не верном толковании закона.

Из предоставленного суду расчета задолженности усматривается, что сумма просроченной задолженности ответчика по договору кредитования № от 23.04.2013 иска составляет 436 131 рубль 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 199 246 рублей 50 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 228 185 рублей 78 копеек; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 8 699 рублей 69 копеек.

Указанный расчет проверен и принят судом, как соответствующий закону и договору, поэтому довод ответчика о том, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 228 185 рублей 78 копеек, является завышенной, так как превышает задолженность по основному долгу, судом отвергается, поскольку, согласно договора кредитования процентная ставка по кредиту составляет 36% годовых. Со всеми условиями договора кредитования, в том числе и с процентной ставкой 36% годовых, ответчик согласился, что подтверждается ее подписью в заявлении о заключении договора кредитования и не оспаривается ФИО1 в суде.

Из суммы кредита, процентной ставки 36% годовых, и срока кредита, составлен расчет сумм задолженности, в том числе и расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, который суд находит верным и не противоречащего закону.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия обязательств перед Банком, а также доказательств размера задолженности в ином, чем указано банком размере.

Анализируя изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу договора ответчик имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства, нарушил условия кредитного договора, вследствие чего исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

Учитывая, что ответчик, согласно расчету задолженности по договору кредитования №, а также выписке по лицевому счету, с октября 2014 года фактически уклоняется от взятых на себя обязательств по кредитному договору, учитывая также сумму задолженности по неустойки, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в 7 561 рубль 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 23.04.2013 года: задолженность по основному долгу – 199246 рублей 50 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами- 228185 рублей 78 копеек; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 8699 рублей 69 копеек, итого 436131 рубль 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7561 рубль 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кабалоева

Мотивированное решение постановлено 26 июня 2018 года.

Судья М.В. Кабалоева