Решение № 12-395/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-395/2017

Дело № 12-395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года г. Киров

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Уськова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

с участием представителей ООО «Роксэт-С» ФИО1, ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу ООО «Роксэт-С» на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области от 03.05.2017 года о привлечении ООО «Роксэт-С» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области от 03.05.2017 года ООО «Роксэт-С» признано виновным в неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный пожарный надзор, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. ООО «Роксэт-С» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Кирова, ООО «Роксэт-С» просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления и восстановлении срока для его обжалования, ссылаясь на то обстоятельство, что в судебном заседании представитель участия не принимал и поздно получил копию постановления мирового судьи.

В обоснование жалобы ООО «Роксэт-С» указало, что по результатам внеплановой выездной проверки на предмет контроля выполнения предписания № 32/1/1 от 17.03.2016г., ООО «Роксэт-С» выдан акт проверки № 77 от 31.03.2017г., в котором отражены факты невыполнения пунктов № 9, 10, 12, 25, 28, 29, 31, 32 предписания № 32/1/1 от 17.03.2016г., и новое предписание № 77/1/1 от 13.03.2017г., где пункты № 1, 2, 3 соответствовали пунктам № 9, 10, 12 предписания № 32/1/1 от 17.03.2016г.

В ходе проведения проверки ООО «Роксэт-С» в обоснование отступления от требований, указанных в пунктах № 1, 2, 3 предписания № 77/1/1 от 13.03.2017г. предоставило «Уровень обеспечения пожарной безопасности людей 30/05-УР Изменение 1», рассчитанный в 2016г. Предоставленный документ, согласно заключению № 1388, составленному ФГБУ «Судебно-Экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве», выполнен в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91*, в силу чего вышеуказанным расчетом подтвержден необходимый уровень обеспечения пожарной безопасности на объекте.

Однако, вышеуказанные документы инспектором не были приняты во внимание, в связи с чем он счет пункты № 9, 10, 12, 25, 28, 29, 31, 32 предписания № 32/1/1 от 17.03.2016г. не исполненными.

Полагало, что непринятие органом государственного пожарного надзора расчета уровня пожарной безопасности, на основании п. 75 Положения, утвержденного Приказом МЧС России № 644 от 30.11.2016г. является незаконным и нарушает права собственника объекта защиты на выбор способа защиты, предоставленного ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008г., поскольку орган государственного надзора не может обязать собственника произвести расчет пожарного риска с целью подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Так как здание торгового центра, явившееся объектом проверки, введено в эксплуатацию в 2006г., то есть до вступления в действие ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008г., следовательно, при определении расчета уровня пожарной безопасности должны применяться правовые нормы, действовавшие на момент введения объекта в эксплуатацию.

Доводы органа государственного надзора об имевших место в 2012г. изменениях объемно-планировочных решений объекта, выразившихся в строительстве пристроя, являвшегося самостоятельным пожарным отсеком, отделенным от основного здания торгового центра противопожарными преградами, и относящегося к другому зданию с другим кадастровым номером и принадлежащего другому собственнику, считало необоснованными и опровергаемыми письмом Департамента надзорной деятельности МЧС России от 05.10.2016г. № 19-2-4-4021.

Настаивало, что расчет уровня безопасности «Уровень обеспечения пожарной безопасности людей 30/05-УР Изменение 1» является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие нарушений, указанных в п. № 9, 10, 12 предписания № 32/1/1 от 17.03.2016г.

Указало также, что за невыполнение требований № 25, 28, 29, 31, 32 предписания № 32/1/1 от 17.03.2016г. общество также не должно нести ответственность, поскольку, в силу наличия между ООО «Роксэт-С» и ООО «Адидас» договора аренды, последнее обязано соблюдать правила противопожарной безопасности, требования нормативных документов по пожарной безопасности и нести ответственность за их несоблюдение.

Кроме того, обществом в адрес арендатора неоднократно направлялись требования об устранении нарушений, указанных в пунктах № 25, 28, 29, 31, 32 предписания № 32/1/1 от 17.03.2016г., представители ООО «Адидас» присутствовали при проведении проверки в 2017г., однако, каких-либо действий, направленных на устранение нарушений ООО «Адидас» не произвело.

В связи с указанным полагало, что за нарушения, возникшие в связи с выполнением ремонтных работ, возведением внутренних перегородок, декоративного потолка в помещении магазина, ответственность должна быть возложена на арендатора.

Просило восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от 03.05.2017г., отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы представители ООО «Росксэт-С»: ФИО2, ФИО1 указанные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, пояснили суду, что предоставленный государственному инспектору расчет «Уровень обеспечения пожарной безопасности людей 30/05-УР Изменение 1», составлен в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91*, что подтверждается заключением № 1388, составленным ФГБУ «Судебно-Экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве».

Следовательно, общество подтвердило необходимый уровень обеспечения пожарной безопасности на объекте, однако, в нарушение требований закона инспектор не принял указанный документ во внимание, ссылаясь на то, что п. 75 Положения, утвержденного приказом МЧС России № 644 от 30.11.2016г. не предусматривает условий, обеспечивающих исполнение предписания, расчетом уровня обеспечения пожарной безопасности людей, выполненной по методикам, предусмотренным ГОСТ 12.1.004-91*, и указал на невыполнение пунктов № 9, 10, 12 предписания № 32/1/1 от 17.03.2016г.

В свою очередь, на применении указанного расчета настаивали, поскольку в 2012г. произошло изменение объемно-планировочных решений комплекса в виде строительства пристроя, явившегося самостоятельным отсеком, отделенным от основного здания, тогда как какие-либо изменения в остальную часть здания не вносились.

Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании государственный инспектор г. Кирова по пожарному надзору ФИО4 требования и доводы жалобы не признал и указал, что предоставленный обществом «Уровень обеспечения пожарной безопасности людей 30/05-УР Изменение 1», составленный в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91* не является условием, доказывающим исполнение п. № 9, 10, 12 предписания № 32/1/1 от 17.03.2016г., поскольку не отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ и пункту 75 Приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644.

Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска установлен Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», в силу чего определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В настоящее время действует Приказ МСЧ России от 30.06.2009г. № 382 в редакции от 02.12.2015г.

Таким образом, поскольку предоставленный обществом «Уровень обеспечения пожарной безопасности людей 30/05-УР Изменение 1», составленный в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91* не отвечает требованиям действующего законодательства, следовательно, не мог быть принят во внимание при проведении проверки в 2017г.

Кроме того, невозможность применения указанного документа в целях подтверждения пожарной безопасности объекта защиты, подтверждена решением заместителя директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Роксэт-С» на постановление № 263/264/265 от 21.07.2016г. о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, а также при рассмотрении жалобы директора ООО «Роксэт-С» ФИО5 на постановление № 497/498/499 от 27.07.2016г.

Указал также, что предписание, выданное в 2016г. общество не обжаловало, следовательно, должно было его исполнять.

Дополнил, что по вышеуказанным нарушениям в 2015 году было вынесено предписание в адрес прежнего собственника ООО «Вятка-Нефтьпродукт», законность которого проверялась Ленинским районным судом г. Кирова и Кировским областным судом, в результате чего судебные инстанции пришли к выводу о законных действиях со стороны МЧС.

Относительно доводов жалобы о том, что ответственность должен нести не собственник помещения, а его арендатор возражал и указал, что именно собственник должен организовать исполнение требований предписания, следовательно, ответственность должно нести ООО «Роксэт-С».

Просил в удовлетворении требований жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В ходе изучения материалов дела установлено, что 03 мая 2017 года мировой судья судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «РоксЭт-С», признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности получено лицом 17.05.2017, срок на подачу жалобы пропущен незначительно, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ООО «Роксэт-С» о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 03.05. 2017 года (поскольку жалоба подана 29.05.2017 года).

Вместе с тем, рассматривая требования и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из системного толкования положений ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 75 Приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 31.03.2009г. «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», определение расчетных величин пожарного риска в настоящее время производится на основании методики, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009г. № 382 (в редакции от 02.12.2015г.) «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ООО «Роксэт-С» выдано предписание № 32/1/1 от 17.03.2016г., содержащее требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 6-10).

По результатам внеплановой выездной проверки на предмет контроля выполнения предписания № 32/1/1 от 17.03.2016г., надзорным органом установлены факты невыполнения требований ранее выданного предписания, в связи с чем выдано предписание № 77/1/1 от 13.03.2017г., где пункты № 1, 2, 3 соответствовали пунктам № 9, 10, 12 предписания № 32/1/1 от 17.03.2016г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области от 03.05.2017 года ООО «Роксэт-С» признано виновным в неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный пожарный надзор, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

ООО «Роксэт-С» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Указанное в протоколе об административном правонарушении № 267 от 31.03.2017г. подтверждается предписанием № 32/1/1 от 17.03.2016г., актом проверки № 77 от 31.03.2017г., копией свидетельства о государственной регистрации права ООО «Роксэт-С» на здание, расположенное по адресу <адрес>, из которых следует, что в установленный срок требования предписания № 32/1/1 от 17.03.2016г. общество не исполнило.

Доводы ООО «Роксэт-С» на предмет предоставления в ходе проведения проверки «Уровень обеспечения пожарной безопасности людей 30/05-УР Изменение 1», рассчитанного в 2016г., и подтвержденного заключением № 1388, составленным ФГБУ «Судебно-Экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве», выполненным в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91*, и применения к объекту требований норм, действовавших в 2006г., судом во внимание не принимаются, ввиду изменения в 2012г. объемно-планировочныйх решений.

Доводы ООО «Роксэт-С» о том, что изменения не коснулись основного здания, явившегося объектом проверки, поскольку имевшее место в 2012г. изменение объемно-планировочных решений произведено только в пристрое, являющемся самостоятельным пожарным отсеком, судом также отвергаются, поскольку, как следует из предоставленного в материалы дела плана здания, отсек является одной из его частей, следовательно, нормы, действовавшие в 2006г., в данном случае не могут быть применены, что в свою очередь подтверждается имеющимся в деле решением заместителя директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 18.08.2016г., принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Роксэт-С» на постановление № 263/264/265 от 21.07.2016г. о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Указанное решение ООО «Роксэт-С» не обжаловано, равно как и предписание № 32/1/1 от 17.03.2016г., из чего следует, что общество согласилось как с выявленными нарушениями, так и отказом в применении норм, действовавших до 2006г.

Указание ООО «Роксэт-С» на то обстоятельство, что оно не является единоличным собственником объекта, судом во внимание также не принимаются, ввиду того, что исполнение предписания № 32/1/1 от 17.03.2016г. возложено непосредственно на общество, как на собственника помещений.

Как следует из предоставленного в материалы дела требования от 17.02.2017г., направленного в адрес ООО «Адидас» об устранении нарушений в срок до 01.03.2017г., исполнение требований предписания № 25, 28, 29, 31, 32 предписания № 32/1/1 от 17.03.2016г. ООО «Роксэт-С» возложило на арендатора.

Вместе с тем, заключив договоры аренды, собственник объектов, на которых допущены нарушения требований пожарной безопасности, не освобождается от обязанности по исполнению требований предписания, в том числе потому, что гражданско-правовые отношения по договору не освобождают собственника от обязанности обеспечить пожарную безопасность на принадлежащих ему объектах, в том числе путем организации арендаторов по проведению необходимых мероприятий.

Суд также принимает во внимание, что Ленинским районным судом г. Кирова и Кировским областным судом проверялась законность постановления № 571/572/573 от 13.08.2015, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО6, по аналогичным нарушениям противопожарного законодательства, допущенным ООО «Вятка-Нефтьпродукт» в 2015 г., постановление признано законным и обоснованным.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Правонарушение квалифицировано правильно, назначенное наказание является минимальным, соразмерным содеянному, способствующим достижению его цели.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность при вынесении постановления мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. В связи с изложенным, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области 03.05.2017г. в отношении ООО «Роксэт-С» законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление вынесенное 03 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 80 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Роксэт-С» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Роксэт-С» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Уськова