Решение № 2-1090/2024 2-1090/2024~М-849/2024 М-849/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1090/2024

Дело № 2- 1090/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 22 февраля 2024 года с целью приобретения автомобиля заключил с Банком ВТБ кредитный договор №V621/1218-0003905 на сумму 343800 руб., из которых 220000 руб. были перечислены банком на счет ООО «Д.С.АВТО», с которым при оформлении кредита был заключен договор безотзывной независимой гарантии №2024-0222-113-054698 на сумму 220000 руб. Договор безотзывной независимой гарантии был заключен по причине того, что сотрудник ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного оборудования к нему ввел его в заблуждение относительно необходимости заключения договора безотзывной гарантии, поскольку якобы Банк предоставляет кредит только при наличии независимой гарантии.

06 марта 2024 года он обратился к ответчику с претензией, в которой изложил сложившуюся ситуацию и потребовал в добровольном порядке принять отказ от договора безотзывной независимой гарантии №2024-0222-113-054698 от 22.02.2024 и произвести возврат денежных средств размере 220000 руб., на что 02 апреля 2024 года получил ответ, в котором ему было отказано в удовлетворении требований.

Считает, что его права нарушены, поскольку он заявлял о своей материальной возможности исполнить условия кредитного договора, не прибегая к способам исполнения своих обязательств в виде денежных гарантий. Кроме того, им заключен с банком договор залога приобретенного автомобиля в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения обязательств. Вместе с тем, ответчиком была предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Он не обращался к ООО «Д.С.АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, отсутствуют доказательства, что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнение договора независимой гарантии.

Просил принять общество с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» отказ от договора безотзывной независимой гарантии №2024-0222-113-054698 от 22.02.2024. Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 220000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Кульдиватова Т.В., действующая на основании ордера №711 от 26.04.2024, в судебном заседании поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что деятельность ООО «Д.С.АВТО» заключается в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, ООО «Д.С.АВТО» 22.02.2024 предоставил банку-кредитору Банк ВТБ (ПАО) безотзывную независимую гарантию № 2024-0222-113-054698. ООО «Д.С.АВТО» направил независимую гарантию бенефициару (банку-кредитору), между ООО «Д.С.АВТО» и истцом ФИО1 был составлен и подписан Акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару. Стороны подтверждают, что поручение принципала о предоставлении и передаче бенефициару независимой гарантии исполнено гарантом в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением.

Таким образом, после предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, что свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупрежден о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, требования истца, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя - заемщика было исполнено ООО «Д.С.АВТО» (гарантом) в полном объёме уже в момент предоставления независимой гарантии 22.02.2024.

Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (ст. 370 ГК РФ). Действующее законодательство (п. 3 ч. 1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 ГК РФ) прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.АВТО», был достигнут уже в момент выдачи независимой гарантии. Факт принятия ООО «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита. Прекращение действия независимой гарантии происходит по основаниям п. 1 ст. 378 ГК РФ и не предусматривает отказ принципала от независимой гарантии. При заключении договора о предоставлении независимой гарантии потребителю-заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии.

В случае усмотрения факта нарушения прав потребителя заемщика, заявляет ходатайство об уменьшении заявленных сумм компенсации штрафа, процессуальных издержек на основании ст. 333 ГК РФ. Сумма на оплату услуг представителя завышена, её необходимо снизить до 3000 рублей. Просил отказать в иске.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2024 года ФИО1 с целью приобретения автомобиля заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №V621/1218-0003905 на сумму 343800 руб. (л.д. 5-8). В этот же день ФИО1 (принципал) подписано заявление, адресованное ООО «Д.С.АВТО», о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» безотзывного характера по исполнению обязательств по кредитному договору №V621/1218-0003905 от 22.02.2024, выбранный тарифный план «Программма 5.1.5» (л.д. 10-11). Стоимость выбранного тарифного плана составила 220000 рублей, срок – до 24 месяцев. Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного истцу Банком ВТБ (ПАО) и переведена банком на счет ООО «Д.С.АВТО».

22.02.2024 истцом ФИО1 с ООО «Д.С.АВТО» подписан сертификат по условиям независимой безотзывной гарантии № 2024-0222-113-054698, цена которого составила 220 000 руб., сроком до 24 месяцев, в целях исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору №V621/1218-0003905 от 22.02.2024, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 9-10). По условиям договора независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом ФИО1 (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенифициаром (Банк ВТБ) в случае наступления следующих обстоятельств: потеря клиентом работы, смерть клиента. Из приведенного в сертификате пункта 2 следует, что, оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от 17.03.2023 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети «Интернет».

Пунктом 1.7 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» (л.д. 36-40) установлено, что в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывной характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана. Из пункта 1.9 Оферты следует, что в силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. с момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

06.03.2024 истец направил в адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств по договору № 2024-0222-113-054698 от 22.02.2024 о выдаче независимой гарантии в размере 220000 рублей (л.д. 16-17). Заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 18). Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования о взыскании оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии денежных средств и расторжении договора, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, заказчиком в котором выступает гражданин, приобретающий такие услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - хозяйственное общество, целью деятельности которого является извлечение прибыли, правоотношения по договору регулируются нормами ст.429.2 РФ и Главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, при этом возникшие между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» правоотношения регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Услуга по договору о выдаче независимой гарантии ФИО1 оказана не была, доказательства фактического несения ООО «Д.С.АВТО» расходов не представлены. Учитывая, что с требованием об отказе от договора ФИО1 обратился в период действия договора, требования истца о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» денежной суммы, оплаченной им за выдачу независимой гарантии в размере 220 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Д.С.АВТО» о том, что по условиям заключенного договора истец имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии, не могут быть признаны состоятельным.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы независимой гарантии, не содержат положений, исключающих право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Д.С.АВТО» истцу предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, к правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг. Поскольку истец вправе отказаться от договора и требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как ФИО1 как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора, сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С.АВТО», в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы ООО «Д.С.АВТО» о том, что поручение потребителя - заемщика было исполнено ООО «Д.С.АВТО» (гарантом) в полном объёме уже в момент предоставления независимой гарантии 22.02.2024, являются необоснованными, поскольку срок действия услуги по предоставлению независимой гарантии, оказываемой ООО «Д.С.АВТО» истцу, составляет до 24 месяцев, и действовала в момент получения претензии, таким образом, истец имел право отказаться от данных услуг.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 110 000 рублей (50% от 220 000).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф.

Принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степень вины ответчика, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представляла адвокат АК Кульдиватова Т.В., действующая на основании ордера (л.д. 28), расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанциями (л.д. 14). С учетом размера оказанной юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанный размер возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 взыскано 220 000 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН <***>, дата присвоения 26.10.2021, ИНН <***>, юридический адрес: 121087, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, пр-д Багратионовский, д. 1, стр. 2, помещ. 25) в пользу ФИО1 (...) в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии № 2024-0222-113-054698 от 22.02.2024 денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» госпошлину в бюджет г. Пензы в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024.

Судья: ...

...

...

...

...