Решение № 2-3892/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-3892/2019;)~М-2554/2019 М-2554/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-3892/2019

Дело № 2-93/2020 (№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Манаковой С.М., помощнике судьи Козик Д.А.,

при участии:

представителя ответчика Пак Х.М- ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Пак Х.М об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Пак Х.М об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство автомобиля марки <данные изъяты> №, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., в обоснование указав, что <данные изъяты>» 12 июля 2012 года заключил с ФИО кредитный договор № в простой письменной форме. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки №.

06 ноября 2014 года <данные изъяты>» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 28 декабря 2016 года, то есть ранее даты отчуждения предмета залога.

09 апреля 2018 года Банк заключил с истцом договор уступки прав. Требования №, в соответствии с которым Банк-цедент уступил истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

11 июля 2018 года произведена замена взыскателя в отношении должника.

Истцом установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу – Пак Х.М, который должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом. Поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. Таким образом, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к Пак Х.М.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

18 июня 2019 года протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО., ФИО7, ФИО8, ФИО, ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика Пак Х.М – ФИО, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в 2014 году был расторгнут кредитный договор, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ кредитные обязательства прекращаются. На сайте о предмете залога размещена недостоверная информация о предмете залога, поскольку размещены сведения в отношении ФИО.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что исполнительное производство на предмет исполнения обращения взыскания на заложенное имущество прекращено, кредитор не воспользовался своим правом.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены судом надлежащим образом о дета, времени и месту судебного заседания в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, определяющей основания обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 06 ноября 2014 года с ФИО в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1032300 рублей 86 копеек, из которых 730763 рубля 90 копеек-просроченная задолженность по основному долгу, 92801 рубль 44 копейки- просроченные проценты, начисленные по ставке <данные изъяты>, 159242 рубля 22 копейки штрафные проценты, 49493 рубля 30 копеек проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13361 рубль 50 копеек. а всего 1045662 рубля 36 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога-автомобиль марки <данные изъяты>) №, двигатель №, цвет серый, принадлежащий праве собственности ФИО, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ФИО, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги в сумме 741600 рублей.

Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2018 года произведена замена взыскателя с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по решению Углегорского городского суда от 06 ноября 2014 года о взыскании с ФИО в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определение суда вступило в законную силу.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества транспортное средство <данные изъяты> № зарегистрировано 28 декабря 2016 года, регистрационный №. Залогодателем является ФИО

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД были совершены регистрационные действия по оформлению автомобиля: 10 апреля 2018 года на имя ФИО9, 13 июня 2018 года на имя Пак Х.М.

13 июня 2018 года Пак Х.М в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорное транспортное средство, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО составил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установил, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2018 года исполнительное производство от 21 августа 2015 года №, возбужденное на основании исполнительного документа на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. Исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что ФИО осуществила продажу транспортного средства в тот момент, когда его вернули как не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Аналогичная норма содержится в п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" - в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Принимая во внимание, что взыскатель ЗАО «ЮниКредит Банк» отказался оставить имущество за собой, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя ответчика ФИО о том, что на момент заключения договора купли-продажи паспорт транспортного средства не содержал сведений, что владелец был ФИО и что транспортное средство перепродавалось, не могут служить основаниями для отказа в обращении взыскания на автомобиль ввиду того, что отсутствие в паспорте транспортного средства сведений обо всех собственниках автомобиля не свидетельствует об отсутствии залога транспортного средства. Кроме того, из сведений МРЭО ГИБДД следует, что все сделки по купле - продаже спорного автомобиля были совершены уже после того, как сведения о его залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит его не состоятельным по следующим основаниям.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из пункта 2 статьи 200 Кодекса.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Кредитным договором от 12 июля 2012 года, заключенным между первым залогодателем ФИО и первым кредитором-залогодержателем ЗАО «ЮниКредит Банк», предусмотрен срок возврата кредита – до 12 июля 2017 года, что установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 06 ноября 2014 года.

Таким образом, залогодатель и залогодержатель установили, что общий срок кредита, обеспечиваемого залогом, не может превышать 12 июля 2017 года.

В данном случае заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечивалось исполнение обязательства заемщика по не расторгнутому до настоящего времени кредитному договору, срок исполнения которого объективно наступил 12 июля 2017 года, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Залоговые требования являются дополнительными требованиями, срок исковой давности по которым не может истечь ранее срока исковой давности по главным требованиям (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

С учетом изложенного и инициирования настоящего спора 15 мая 2019 года, суд приходит к выводу о предъявлении истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Пак Х.М об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина