Решение № 2-1758/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1758/2019

Дело № 2-1758/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», ранее – ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.03.2017 в размере 345 565 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 655 рублей 65 копеек. Требования мотивированы систематическим нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 239 299 рублей 13 копеек под 29,9% годовых на срок 36 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Установлено, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им не исполнял надлежащим образом. Просроченная задолженность возникла 11.05.2017, на 08.10.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 467 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 11.05.2017, на 08.10.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 448 дней.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору составила 345 565 рублей 16 копеек, из них: 222 102 рубля 80 копеек – просроченная ссуда, 62 389 рублей 49 копеек – просроченные проценты, 12 177 рублей 42 копейки – проценты по просроченной ссуде, 40 717 рублей 91 копейка – неустойка по ссудному договору, 8 028 рублей 54 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 0 рублей – штраф за просроченный платеж, 149 рублей – комиссия за SMS-информирование.

Направленное в адрес ответчика досудебное уведомление о возврате задолженности по кредитному договору оставлено заемщиком без удовлетворения.

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчёт, представленный истцом, поскольку расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам.

В части взыскания штрафных санкций (неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду) суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При этом, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан кредит, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по ссудному договору с 40 717 рублей 91 копейки до 16 000 рублей, размер неустойки на просроченную ссуду в размере 8 028 рублей 54 копейки – до 4 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 319 818 рублей 71 копейка, из которых: 222 102 рубля 80 копеек – просроченная ссуда, 62 389 рублей 49 копеек – просроченные проценты, 12 177 рублей 42 копейки – проценты по просроченной ссуде, 16 000 рублей 00 копеек – неустойка по ссудному договору, 4 000 рублей 00 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за SMS-информирование, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела. Между тем, ответчиком не представлено обоснованных возражений и заявлений против предъявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 655 рублей 65 копеек. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 09.03.2017 в размере:

222 102 рубля 80 копеек – просроченная ссуда,

62 389 рублей 49 копеек – просроченные проценты,

12 177 рублей 42 копейки – проценты по просроченной ссуде,

16 000 рублей 00 копеек – неустойка по ссудному договору,

4 000 рублей 00 копейки – неустойка на просроченную ссуду,

149 рублей – комиссия за SMS-информирование,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 655 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019.