Решение № 2-2620/2023 2-2620/2023~М-1025/2023 М-1025/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-2620/2023

Решение изготовлено в

окончательной форме 05 июля 2023 года

Дело №2-2620/23

50RS0035-01-2023-001387-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хэмилтон» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хэмилтон», просил взыскать с ООО «Хэмилтон» в пользу ФИО2 3 219 580 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 492 960 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с 31.03.2022г. по 18.11.2022г. в сумме 3 219 580 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с 19.04.2022г. по 18.11.2022г. в сумме 1 492 960 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 50 325, 40 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Хэмилтон» не исполнило свои обязательства по изготовлению мебели бытовой (мебельных гарнитур и комплектов), до настоящего времени ответчик не изготовил и не передал истцу ни одной позиции, в связи с чем, ФИО2 вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ООО «Хэмилтон» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Хэмилтон» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель Отдела по защите прав потребителя ФИО7о.Подольск в судебное заседание не явился, извещён.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Хэмилтон» был заключен Договор на изготовление мебели №.

В соответствии с п. 1 Договора ответчик обязуется передать покупателю товар - Мебель бытовую (мебельные гарнитуры и комплекты), а истец обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 Договора цена товара составляет 3 219 580 рублей. В п. 2.3 указана обязанность покупателя оплатить аванс в размере 100% от цены Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу счёт на оплату товара № КА-21.

ДД.ММ.ГГГГистец оплатил сумму в полном объёме, что подтверждается чеком.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок передачи товара составляет не более 60 дней с момента подписания покупателем Технического проекта. В п. 3.3 Договора указано, что доставка товара производится силами продавца до квартиры покупателя, расположенной по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Договор № от 26.01.2022

Согласно п. 2.1 Договора цена товара составляет 1 492 960 рублей. В п 2.3 указана обязанность покупателя оплатить аванс в размере 100% от цены Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу счёт на оплату товара № КА-22.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил сумму в полном объёме, что подтверждается чеком.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок передачи товара составляет не более 80 дней с момента подписания покупателем Технического проекта. В п. 3.3 Договора указано, что доставка товара производится силами продавца до квартиры покупателя, расположенной по адресу <адрес>

Из объяснений представителя истца следует, что по состоянию на 18.11.2022г. г. ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные Договорами, а именно не осуществил поставку Товара, не произведен черновой замер помещения, не предоставлены истцу Техническое задание, Технический проект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу положений ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» именно на ООО «Хэмилтон» возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств в полном объеме и в установленный срок, а также отсутствие нарушений прав истца как потребителя.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору в срок, установленный договором, не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Хэмилтон» в пользу ФИО2 3 219 580 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 492 960 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по договорам, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения срока поставки товара более чем на 10 дней продавец обязуется по заявлению покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены Договора.

В соответствии с условиями договора № товар должен быть передан покупателю не позднее, чем через 60 дней, а в соответствии с договором № не позднее, чем через 80 дней со дня подписания Технического проекта.

В связи с тем, что свои обязанности по осуществлению замеров и составлению Технического проекта Ответчик не исполнил, срок исчисляется с момента оплаты цены договора Истцом.

Таким образом, неустойка за период с 31.03.2022г. по 18.11.2022г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 219 580 рублей, неустойка за период с 19.04.2022г. по 18.11.2022г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 492 960 рублей.

С учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 000 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 500 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем 1 000 000 рублей, о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем 500 000 рублей, суд отказывает.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 30 000 рублей, суд отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 1 500 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере более 1 500 000 рублей суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, в подтверждение чего представлено Соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Адвокатом ФИО4 и ФИО2.

Стоимость гонорара в соответствии с п.3.1 соглашения составляет 75 000 рублей.

Указанное денежное вознаграждение оплачено ФИО2, о чем представлено платежное поручение № от 20.10.2022г. на сумму 75 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, принятия участия в судебных заседаниях самого представителя, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины 50 325, 40 рублей подтверждаются представленным в материалы дела чеком по операции от 08.02.2023г. на сумму 50 325, 40 рублей (л.д.26), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Хэмилтон» в пользу ФИО2.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Хэмилтон» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хэмилтон» в пользу ФИО2 3 219 580 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 492 960 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 1 000 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 500 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 50 325, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Хэмилтон» о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем 1 000 000 рублей, о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем 500 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере, превышающем 30 000 рублей, о взыскании штрафа в размере, превышающем 1 500 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова