Решение № 2-2108/2021 2-2108/2021~М-1889/2021 М-1889/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2108/2021

Дело № 2-2108/2021

64RS0046-01-2021-004549-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при помощнике судьи Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что земельный участок площадью 2501 кв. м, занимаемый многоквартирным домом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Народное».

Сотрудниками отдела контроля за использованием земельных участков, проведен осмотр земельного участка по указанному адресному ориентиру.

В результате осмотра установлено, что за документальными границами земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, установлен нестационарный объект (киоск) по оказанию бытовых услуг.

Пользователем спорного объекта является ФИО1 (подтверждается договором аренды, заключенным с ООО «Народное»).

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ (ред. от 08.03.2015) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из изложенного следует, что самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах администрация муниципального образования «Город Саратов» просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> путём возложения на ФИО1 обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать нестационарный объект (киоск) по оказанию бытовых услуг, расположенный по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по известным суду адресам, в том числе под роспись, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом города Саратова и ООО «Народное» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ (ред. от 08.03.2015) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиком является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из исследованных судом документов следует, что земельный участок площадью 2501 кв. м, занимаемый многоквартирным домом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Народное».Сотрудниками отдела контроля за использованием земельных участков, проведен осмотр земельного участка по указанному адресному ориентиру.

В результате осмотра установлено, что за документальными границами земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, установлен нестационарный объект (киоск) по оказанию бытовых услуг.

Пользователем спорного объекта является ФИО1 (подтверждается договором аренды, заключенным с ООО «Народное»).

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Ни одним из указанных выше прав на земельный участок ответчик не обладает.

Из изложенного следует, что самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки по заявлению истца на случай неисполнения ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязанности по добровольному исполнению решения суда в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения установленного судом обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушенные права истца должны быть защищены.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожения, уроженца Респ. Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> демонтировать нестационарный объект (киоск) по оказанию бытовых услуг, расположенный по адресу: <адрес>, в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения установленного судом обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья А.Н. Кожахин