Решение № 2А-971/2020 2А-971/2020~М-222/2020 М-222/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2А-971/2020

УИД 61RS0022-01-2020-000371-45

№ 2а-971/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю капитану полиции ФИО2, УМВД России по г. Севастополю о признании незаконным требования о предоставлении документов,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю капитану полиции ФИО2, УМВД России по г. Севастополю о признании незаконным требования о предоставлении документов. Просил признать действия Инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополь капитана полиции ФИО2 по требованию <дата> в 13 ч. 11 мин на автодороге «Севастополь - Инкерман» 7 км незаконными и необоснованными.

В обоснование требований указал, что <дата> в 13 ч. 11 мин двигаясь по автодороге «Севастополь - Инкерман» 7 км, он был остановлен Инспектором ДПС ФИО2, его требование об остановке автомобиля было основано на п. 84.2, 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции утвержденного приказом МВД РФ №664 от 23 августа 2017 года.

Он выполнил требование Инспектора ДПС ФИО2 и остановился в указанном им месте, хоть и в нарушение ПДД РФ. Далее со стороны Инспектора ДПС ФИО2 последовало следующее требование предъявить документы на основании п 2.1.1. ПДД РФ и п.20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», однако при требовании документов Инспектор ДПС ФИО2 не руководствовался Регламентом и не разъяснил в соответствии с какой нормой Регламента у него имеются основания потребовать его документы, на его вопросы разъяснить основания предоставления документов он ограничивался указанными нормами. Оснований предоставить документы в соответствии с п. 106 Регламента у него не имелось, какого-либо правонарушения он не совершал, никаких мероприятий не проводилось, он и его автомобиль в розыске либо в ориентировке не значились. В соответствии с требованиями действующего законодательства МВД РФ на основании Конституции РФ, ПДД РФ, ФЗ «О полиции» специально для контроля за соблюдением действующего законодательства в области безопасности дорожного движения был разработан указанный регламент, и действия Инспектора ДПС ФИО2 должны соответствовать ему.

Своими действиями инспектор ДПС ФИО2 в нарушение ФЗ №342-Ф3 и Регламента утвержденного приказом МВД РФ №664 от 23 августа 2017 года, 04 января 2020 года в 13 ч. 11 мин. на автодороге «Севастополь - Инкерман» 7 км незаконно потребовал у него предъявить документы для проверки.

На основании изложенного просит признать действия Инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополь капитана полиции ФИО2 по требованию от него ФИО1 документов в соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ и на основании п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О Полиции», предъявленное 04 января 2020 года в 13 ч. 11 мин на автодороге «Севастополь - Инкерман» 7 км незаконными и необоснованными.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить. Представил письменные объяснения, аналогичные административному иску. Пояснил, что с ФИО2 у них сложились давние неприязненные отношения. ФИО2 постоянно останавливает транспортное средство административного истца, в чем ФИО1 усматривает личную заинтересованность и желание создать препятствия. Конфликт длится уже более одного года. С жалобой на превышение ФИО2 своих полномочий в порядке подчиненности, в прокуратуру ФИО1 не обращался.

Административный ответчик инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю капитану полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменные пояснения в которых указал, что им старшим инспектором ДПС 3-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, капитаном полиции ФИО2, 04.01.2020г., в 13 час. 11 мин., на а/д «Севастополь-Инкерман» 7 км., в г.Севастополе, совместно со старшим инспектором ДПС ФИО3, на маршруте патрулирования в ходе: 1) выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства РФ; 2) осуществления противодействия преступности, в рамках работы по установлению лиц, совершивших преступления, согласно ранее поступившей оперативной информации. Был установлен гражданин: РФ, ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты> движущемся со стороны г.Севастополя. В автомобиле находился пассажир (девушка, как было установлено впоследствии, по имени Татьяна). Транспортное средство было остановлено, на основании пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О Полиции», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, в соответствии с п.84.13 Приказа МВД РФ от 23.08.2017г. №664. Место для остановки транспортного средства было выбрано в соответствии с требованиями п.88 Приказа МВД РФ от 23.08.2017г. №664. Место остановки было обозначено патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами и средствами регулирования и организации дорожного движения - дорожными конусами. В указанном месте выполнялось неотложное служебное задание, а именно осуществлялся надзор за дорожным движением, в соответствии с п.66 Приказа МВД РФ от 23.08.2017г. №664.

Место, время, форма и методы осуществления надзора за дорожным движением было определено руководителем подразделения ДПС, в соответствии с п.62 Приказа МВД РФ от 23.08.2017г. №664, соответствующий приказ был получен на инструктаже, при заступлении на службу. Надзор за дорожным движением осуществлялся на аварийно-опасном участке дороги, с учетом требований п.63 Приказа МВД РО т от 23.08.2017г. №664. Патрульный автомобиль оснащен видео-регистратором, что позволяет осуществлять видео фиксацию нарушений Г1ДД. Правая полоса на 7 км. Автомобильной дороги «Севастополь - Инкерман», а именно место где осуществлялась остановка транспортных средств, было огорожено дорожными конусами, на основании п.20 ч.1 ст.13 ФЗ «О Полиции», в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств а именно применялись меры, по выявлению пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, которые были направлены на предупреждение ДТП и снижение тяжести их последствий.

При остановке автомашины <данные изъяты> водителя т/с, которым являлся ФИО1, он не узнал. Потом в процессе общения ФИО1 напомнил ему, что они с ним ранее встречались, а именно в 2018г. он приходил в здание ГИБДД г.Севастополя, где у него возникла конфликтная ситуация с сотрудниками дежурной части ОР ДПС ГИБДД, в процессе чего он заявлял о нарушении его прав и свобод, осуществляя съемку всего происходящего на камеру мобильного телефона.

При этом он, находясь в указанном месте в форменном обмундировании, в служебное время, разъяснил ФИО1 некоторые НПА регламентирующие деятельность ГИБДД, в целях обеспечения общественного доверия граждан к полиции (принцип деятельности полиции - ст.9 ФЗ «О Полиции»). Впоследствии ФИО1 была написана жалоба на действия сотрудников дежурной части ОР ДПС ГИБДД, при этом его действия ФИО1 не обжаловал. Более, до 04.01.2020г., он с ФИО1 не при каких обстоятельствах не встречался. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в месте, где остановка транспортных средств не запрещена требованиями ПДД. Подойдя к ФИО1, он представился, сообщил причину и цель остановки в соответствии с пунктом 45 Приказа №664 МВД РФ от 23.08.2017 года. Затем потребовал предъявить документы на право управления и пользования транспортным средством в целях выявления признаков нарушения ПДД, по основаниям п.106 Приказа №664 МВД РФ от 23.08.2017 года, в соответствии с пун. 2.1.1 ПДД РФ. Право на проверку указанных документов, ему как сотруднику полиции, предоставлено п.20 ч.1 ст.13 ФЗ «О Полиции». В п.106 Приказа №664 МВД РФ от 23.08.2017 года дословно написано, что основанием для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, является - выявление признаков нарушения правил дорожного движения.

Полагает, что если бы законодатель хотел отразить, что основанием для проверки документов являются признаки случившегося правонарушения, то формулировка данной нормы была бы изложена в прошедшем времени, а именно выявленные признаки нарушения ПДД. При этом всем п.106 и п.84.13 Приказа №664 МВД РФ от 23.08.17 года, оба являются различными частями одного и того же нормативного правового акта и имеют равную юридическую силу и не могут противоречить друг другу.

ФИО1 в свою очередь потребовал, что бы сначала он ему показал свое служебное удостоверение. Далее, так как могла возникнуть конфликтная ситуация, на основании пункта 33 части 1 статьи 13 ФЗ «О Полиции» от 07.02.2011г., в соответствии с п.п 6.13, 76 Приказа МВД РФ №664 от 23.08.2017 года, было включено специальное техническое средство видео-фиксации, для документирования обстоятельств происходящего. Все последующее общение с ФИО1 записывалось на видео. Так же в соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ «О Полиции» ФИО1 было предъявлено служебное удостоверение. После чего ФИО1 стал требовать вызова на место ответственного по ГИБДД. До сведения ФИО1 было доведено, что если он считает его действия незаконными, он может их обжаловать. Также, НПА регламентирующими деятельность сотрудников ДПС ГИБДД, не предусмотрена обязанность вызывать на место проведения процессуальных действий ответственное должностное лицо, по требованию участников дорожного движения. В п.51 Приказа МВД РФ от 23.08.2017г. №664, лишь указано, что при необходимости о конфликтной ситуации сотрудник докладывает в дежурное отделение подразделения ДПС для решения вопроса о выезде для разбирательства ответственных должностных лиц, что впоследствии и было осуществлено.

ФИО1 игнорируя неоднократные законные требования сотрудника полиции, о передачи документов на право управления и пользования транспортным средством заблокировался в салоне своего автомобиля, что могло позволить ему в любой момент скрыться с места остановки транспортного средства. В целях предупреждения возможного уезда ФИО1 с места проведения процессуальных действий, в целях пресечения противоправного деяния, а так же в связи с возникновением возможных опасных действий, которые могли причинить вред здоровью и жизни его и участников дорожного движения, им была открыта водительская дверь автомашины Тойота, в связи с возложенными на полицию обязанностями, в соответствии с п.п.2, 5 ч.1 ст.12 ФЗ «О Полиции».

При этом на основании п.8 ч.1 ст.13 ФЗ «О Полиции», в соответствии со ст.ст.27.7, 27.9 КоАП РФ было принято решение о проведении досмотровых мероприятий, при достаточных основаниях полагать, что у ФИО1 находятся предметы административного правонарушения, а именно документы на право управления и распоряжения транспортным средством - предметы материального характера, обнаружение которых было необходимо для подтверждения наличия объективной стороны административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и установления обстоятельств, исключающих производство по делу об административном пправонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ. Для чего были приглашены понятые, являющиеся участниками дорожного движения. Для проведения досмотровых мероприятий и последующего доставления в территориальный ОВД от ФИО1 потребовали покинуть салон его автомобиля, в соответствии с п.163 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №186.

ФИО1 покидать салон автомобиля отказался. ФИО1 при этом неоднократно был предупрежден о намерении применить в отношении него физическую силу и специальные средства, в соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О Полиции». ФИО1, при этом всем продолжал оказывать неповиновение законным распоряжениям и требованиям сотрудников полиции, которые предъявлялись ему в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, осуществляя воспрепятствование исполнению служебных обязанностей, по проведению личного досмотра. Право сотрудникам полиции на проведение личного досмотра предоставляется п.п.8, 16 ч.1 ст.13 ФЗ ««О Полиции». Право требовать прекращения противоправных действий, а так же действий препятствующих законной деятельности полиции, предоставляется п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О Полиции». В ходе личного досмотра ФИО1 в левом внутреннем кармане пальто были обнаружены - свидетельство о регистрации тс 92 51 №339394 и водительское удостоверение 61 01 554406.

При всем этом, в отношении ФИО1, по основаниям п.3 ч.1 ст.20 Федерального закона «О Полиции» (для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции) была применена физическая сила. На основании и.п.3 и 6 ч.1 ст.21 Федерального закона «О Полиции» в отношении ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства ограничения подвижности (наручники). При применении физической силы в отношении ФИО1, удары руками и ногами не наносились. В ходе личного досмотра ФИО1 публично (вприсутствии гражданских лиц: К.А.В., Х.Т.Т.)оскорбил его, ФИО2, как представителя власти, приисполнении им должностных обязанностей, грубойнецензурной бранью, что подтверждается видеозаписью,объяснениями. Далее по просьбе ФИО1 на место была вызвана карета скорой помощи. Медицинский работник при осмотре ФИО1 констатировал, что оснований для его госпитализации нет, но тот в свою очередь все равно настоял на дополнительном обследовании в медицинском учреждении. Для чего он был доставлен в городскую больницу №1 г. Севастополя. Впоследствии ФИО1 и весь собранный материал были доставлены и переданы в ОМВД России по Балаклавскому району, для принятия решения о его задержании в соответствии с п.п.3, 4 ст. 27.5, на основании п.8 ч.1 ст. 13 ФЗ «О Полиции».

Сроки выполнения административных процедур былиминимально необходимыми для их осуществления, исходя изконкретной обстановки, в соответствии с п.35 Приказа МВД РФ№664 от 23.08.2017 года, что подтверждается видеозаписями, которыевелись в ходе проведения административных процедур.

Все общение административного ответчика с ФИО1 осуществлялось в соответствии с п.п. 42-45 Приказа МВД РФ №664 от 23.08.2017 года. Все действия были совершены в соответствии с действующим законодательством. Никакой личной заинтересованности для оговора ФИО1 у него нет, так личного общения у него с ним никогда не было. Служебной заинтересованности так же нет, так как в соответствии с Приказом №186дсп МВД РФ от <дата> служебная деятельность сотрудников ДПС не оценивается по количеству выявленных правонарушений.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 13 ч. 11 мин двигаясь на автомобиле <данные изъяты> со стороны г.Севастополя ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ФИО2 для проверки документов в ходе выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства РФ и осуществления противодействия преступности, в рамках работы по установлению лиц, совершивших преступления, согласно ранее поступившей оперативной информации.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, инспектор ДПС подойдя к ФИО1 представился, сообщил причину и цель остановки в соответствии с пунктом 45 Приказа №664 МВД РФ от 23.08.2017 года. Затем потребовал предъявить документы на право управления и пользования транспортным средством в целях выявления признаков нарушения ПДД, по основаниям п.106 Приказа №664 МВД РФ от 23.08.2017 года, в соответствии с пун. 2.1.1 ПДД РФ.

ФИО1 было предъявлено служебное удостоверение. После чего ФИО1 стал требовать вызова на место ответственного по ГИБДД. До сведения ФИО1 было доведено, что если он считает его действия незаконными, он может их обжаловать.

ФИО1 документы на право управления и пользования транспортным средством не передал, заблокировался в салоне своего автомобиля.

ФИО1 покидать салон автомобиля отказался, был неоднократно предупрежден о намерении применить в отношении его физическую силу и специальные средства.

Постановлением судьи Балаклавского районного суда ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Жалоба на действия административного ответчика в порядке подчиненности не подавалась.

Не оспаривает административный истец законность привлечения его к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции), так как данные обстоятельства являются предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, в рамках поданной жалобы на постановление судьи районного суда г. Балаклавы.

Суть административного иска сводится к оспариванию права у инспектора ДПС на остановку транспортного средства и требованию документов в соответствии с п.2.1.1. ПДД РФ и на основании п.20 ч.1 ст.13 закона РФ «О Полиции».

В соответствии с пунктом 20 ч.1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О Полиции» полиция наделена правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Пунктом 6.11 Административного регламента МВД РФ исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: остановку транспортного средства, проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, проверку наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществление с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задержание транспортных средств, находящиеся в розыске; временное ограничение или запрет дорожного движения, изменение организации движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временное ограничение или запрет дорожного движения на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

В соответствии с пунктом 43 Регламента в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, тактичным, обращаться к ним на «Вы», проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания.

При разговоре с участниками дорожного движения сотрудник должен воздерживаться от:

любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений;

грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений;

оскорбительных выражений или реплик;

действий, провоцирующих противоправное поведение (п. 44).

При обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

В случае обращения участника дорожного движения сотрудник обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса (п. 45).

При возникновении конфликтных ситуаций, претензий или по требованию участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования своих действий (п. 51).

В соответствии с пунктами 84.1 - 84.3 Регламента, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске.

Согласно пункту 89 Регламента, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсуствии оснований для признания незаконным действия сотрудника полиции ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополь, поскольку причиной остановки транспортного средства административного истца послужило выполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства РФ и осуществления противодействия преступности, в рамках работы по установлению лиц, совершивших преступления, согласно ранее поступившей оперативной информации, о чем был оповещен ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании видеоматериалами. Каких-либо нарушений формы обращения к водителю при остановке транспортного средства не установлено.

Довод о незаконности остановки транспортного средства в виду того, что автомобиль не находился в розыске, не значился в какой-либо из ориентировок, водитель не нарушал правила дорожного движения суду представляется ошибочным в виду вышеприведенных законоположений. Каких-либо нарушений при остановке транспортного средства не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к инспектору ДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО2, УМВД России по г.Севастополю о признании незаконными действий по требованию документов 4.01.2020г. в соответствии с п.2.1.1. ПДД РФ на основании п.20 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2020 года.