Решение № 12-365/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-365/2017

Дело № 12-365/2017 Протокол 58 ВА № 350756

Мировой судья – Писарева М.Ю.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 декабря 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 30 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 26 октября 2017 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что в день проведения медицинского освидетельствования он принимал таблетку «Андипал», в связи с чем в моче были обнаружены барбитураты в количестве 365,84 нг/мл. Инструкция по применению данного лекарственного препарата прямого запрета на управление транспортными средствами не содержит, в связи с чем он не мог предположить, что может находиться в состоянии опьянения на момент ДТП. Однако суд первой инстанции не дал должной оценки действию выявленного количества фенобарбитала на организм человека, не учёл информационное письмо ЦХТЛ МГМУ им.Сеченова, согласно которому при обнаружении в организме фенобарбитала ниже 1000 нг/мл выдаётся заключение об отсутствии опьянения, не оценил факт отсутствия у него на момент проведения медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения. В связи с изложенным заявитель просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Свидетель М.И.. – супруга заявителя, подтвердила, что последний накануне ДТП принимал таблетку от давления.

Заслушав объяснения заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 350756 от 23.08.2017 г. (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 58 ЕН № 040820 от 12.08.2017 г., основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6010 от 12.08.2017 г. (медицинское заключение вынесено 17.08.2017 г.), согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения: при предварительном исследовании на наркотические вещества иммунохимическим методом с применением анализатора обнаружены барбитураты в концентрации 365,84 нг/мл (л.д.7-8);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 14055 от 15.08.2017 г., согласно которым при исследовании биологического объекта (моча) иммунохроматографическим методом и методом хроматомасс-спектрометрии также обнаружены барбитураты (фенобарбитал) на уровне предела обнаружения используемых методов (л.д.9).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.

Всем доводам заявителя, в том числе относящимся к порядку проведения медицинского освидетельствования, и доказательствам, представленным в судебном заседании, мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, подробно аргументировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований нет.

Доводы заявителя о том, что у него не наблюдалось клинических признаков опьянения, правового значения не имеют, поскольку факт наркотического опьянения устанавливается лишь по результатам химико-токсикологических исследований (далее – ХТИ).

Ссылки ФИО1 на письмо ЦХТЛ МГМУ им.И.М. Сеченова от 30.08.2011 г. № 179-25/12И не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом и носит лишь информационный характер. Наряду с этим в данном письме указано, что для предварительных методов анализа при исследовании мочи уровень порогового значения барбитуратов составляет 50 нг/мл, тогда как у ФИО1 обнаружено более 365 нг/мл.

Доводы жалобы о том, что при проведении ХТИ и заполнении справки не была установлена концентрация фенобарбитала, обнаруженного в биологическом объекте, не опровергают вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Все вышеуказанные доводы заявителя обусловлены ошибочным толкованием действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее – Порядок) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при обнаружении по результатам ХТИ в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно абз.2 п.20 Порядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам ХТИ пробы биологического объекта в п.14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам ХТИ.

Таким образом, данные нормы не содержат требований об установлении концентрации наркотического средства или психотропного вещества.

Такое требование в соответствии с п.21 Порядка относится лишь к случаям обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В данном случае при медицинском освидетельствовании ФИО1 было обнаружены барбитураты (фенобарбитал), отнесённые к психотропным веществам.

При таких обстоятельствах оснований для установления концентрации данных веществ у медицинских работников не имелось.

Не свидетельствует об обратном и ссылка заявителя на Инструкцию по заполнению учётной формы № 454/у-06 «справка о результатах ХТИ», утверждённую Приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 г. № 40, поскольку п.8 данной Инструкции установлено, что запись в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» делается лишь при необходимости, то есть, по смыслу вышеуказанных норм, только в случаях, предусмотренных п.21 Порядка.

Не является основанием для освобождения от ответственности и незнание заявителя о том, что в принимаемом им лекарственном препарате «андипал» содержится психотропное вещество, после приёма которого он может находиться в состоянии опьянения.

Наряду с этим из самой инструкции по применению данного препарата следует, что входящий в его состав фенобарбитал проявляет седативные свойства, то есть выражается в подавлении сознания, а среди побочных действий имеется сонливость и снижение скорости психомоторных реакций.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, в том числе смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов