Приговор № 1-111/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-111/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи Осипенко О.К.,

при секретаре Заболотной А.А.,

с участием государственного обвинителя Апанасенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Давыдовой Л.В.,

представившей удостоверение <номер>, выданное <дата>, и ордер <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> примерно в 14 час. 30 мин., находясь у магазина «Андромеда», расположенного по адресу: <адрес> нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>, открытую в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, счет <номер>, принадлежащую ШЮЭ, которую решил оставить себе для личного пользования. После чего ФИО1, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на вышеназванном счете найденной им банковской карты, принадлежащей ШЮЭ, воспользовавшись тем, что на банковской карте имеется чип «Wi-Fi» для бесконтактного обналичивания денежных средств, используя ее, в период с 14 час. 58 мин. до 15 час. 08 мин. <дата>, находясь в различных торговых точках Советского района г.Владивостока, совершил покупку товаров, а именно: - <дата> в 14 час. 58 мин. в магазине «<данные изъяты>» ИП «ДОВ», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку товаров на сумму 318 руб.; <дата> в 15 час. 00 мин. там же - на сумму 896 руб., а всего на общую сумму 1 214 руб.; - <дата> в 15 час. 08 мин. в магазине ИП «БОГ», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку товаров на сумму 900 руб., а также там же на сумму 903 руб., а всего на общую сумму 1 803 руб. Таким образом, ФИО1 в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 08 мин. <дата> совершил покупку товаров на общую сумму 3 017 руб., то есть распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитил со счета <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер>, открытой в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, оформленной на имя ШЮЭ, денежные средства на общую сумму 3 017 руб., принадлежащие ШЮЭ, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил суд огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования. С согласия сторон вышеназванные показания были оглашены, и из них следует, что ФИО1, будучи допрошенным, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, последовательно давал признательные показания по делу, по обстоятельством которого указал, что примерно 14 час. 30 мин. <дата> он на своей автомашине марки «<данные изъяты>», г/н <номер>, остановился на парковочном месте у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую поднял и осмотрел. На ней была написана английскими буквами фамилия и имя владельца, а также на ней имелся символ, который обозначает возможность расплачиваться ею в магазинах без введения пароля путем прикладывания к специальному устройству. Он решил похитить денежные средства с банковского счета данной банковской карты и направился на своей машине на продуктовую базу «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Приехав на продуктовую базу «<данные изъяты>», он направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в 14 час. 58 мин. <дата> по безналичному расчету, используя найденную им банковскую карту, осуществил покупку продуктов на сумму 318 руб., а потом осуществил вторую покупку продуктов на сумму 896 руб. Затем, примерно в 15 час. 08 мин. <дата>, находясь в другом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, он, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», осуществил покупку продуктов на сумму 903 руб. и на сумму 900 руб., после чего вышел из магазина с продуктами и покинул территорию продуктовой базы «<данные изъяты>», продуктами он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В 15 час. 20 мин. <дата> он поехал к себе домой, но по пути заехал на автозаправку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где хотел расплатиться найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» за бензин, но она уже была заблокирована. Тогда он поехал домой, а вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» выбросил в окно своего автомобиля, место, куда он ее выбросил, показать не сможет, так как уже не помнит, где это было (т.1 л.д.39-42, 45-47, 57-63, 232-234, 243-248). После оглашения данных показаний в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил их правильность, никак их не опроверг, не оспаривая обстоятельства дела, события, период времени, суммы ущерба и объем похищенного, пояснил суду, что раскаивается в содеянном, добровольно, без оказания на него давления, принимал участие в проверке его показаний на месте и осмотре предметов, еще в ходе предварительного расследования возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, принес ему свои извинения, хотел примириться с ним, слышал, что и потерпевший не возражал против этого.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, как показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, так и исследованными в судебном заседании, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела.

Так, согласно заявлению ШЮЭ от <дата>, поступившему в дежурную часть ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, он просит принять меры к розыску неизвестного ему лица, которое похитило с принадлежащей ему карты деньги в сумме 3 017 руб., что является для него значительным ущербом (т.1 л.д.3).

Из показаний ШЮЭ следует, что в <дата> года он получил в отделении банка ПАО «Сбербанк» дебетовую банковскую карту <номер>, на которую был открыт счет <номер>, и с этого времени она находилась у него в пользовании. В 14 час. 23 мин. <дата> он вышел из здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и, оставаясь в районе этого магазина, стал ожидать свою девушку, а в 15 час. 00 мин. <дата> ему на сотовый телефон с абонентским номером <номер> пришло СМС-сообщения о том, что <дата> в 07 час. 58 мин. (по Московскому времени) с указанной выше банковской карты было произведено списание денежных средств в сумме 318 руб., затем поступило СМС-сообщение о том, что <дата> в 08 час. 00 мин. (по Московскому времени) с его банковской карты вновь произведено списание денежных средств - в сумме 896 руб. за покупки. Поначалу он не обратил особого внимания на эти сообщения, так как подумал, что сообщения ему были направлены за ту покупку, которую он произвел в магазине «Андромеда», расплачиваясь своей банковской картой. Через некоторое время на его сотовый телефон вновь пришли сообщения о том, что уже <дата> в 08 час. 08 мин. (по Московскому времени) с той же банковской карты два раза было произведено списание денежных средств на сумму 903 руб. и 900 руб. за покупки. Так как никаких покупок на указанные выше суммы он не производил, ему показались подозрительными поступившие на его сотовый телефон сообщения о списании с его банковской карты денежных средств. Тогда он осмотрел карманы, надетой на нем одежды, и обнаружил отсутствие своей банковской карты. Предположив, что кто-то посторонний нашел его банковскую карту и теперь с помощью нее совершает покупки, он через программу, установленную на его сотовом телефоне, заблокировал все операции по данной банковской карте. Общая сумма принадлежащих ему денежных средств, похищенных с банковского счета путем использования зарегистрированной на его имя банковской карты, составила 3 017 руб. (т.1 л.д.24-26). Имущественный ущерб от преступления потерпевшему возмещен в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен (т.1 л.д.190), кроме того от потерпевшего суду представлено заявление, согласно которому ему в полном объеме возмещен ущерб, причиненный преступлением, у него отсутствуют каких-либо материальные и моральные претензии к подсудимому, и если бы тяжесть преступления позволяла, они бы с подсудимым примирились еще в ходе предварительного расследования, со своей стороны не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, при этом последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему были разъяснены и понятны.

Место происшествия – участок местности возле <адрес>, был осмотрен <дата> с участием потерпевшего ШЮЭ, о чем составлен соответствующий протокол, при этом потерпевший пояснил, что он примерно в 15 час. 00 мин. <дата> он находился на осматриваемом участке, когда ему на сотовый телефон стали приходить сообщения о списании денежных средств с его банковской карты. В ходе производства следственного действия ничего изъято не было (т.1 л.д.48-51).

Восьмого <дата> года была осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте <номер>, принадлежащей потерпевшему ШЮЭ, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.100-106), при осмотре которой, произведенном с участием потерпевшего ШЮЭ, установлено, что согласно сведениям, отображенным в указанной выписке, с учетом пояснений самого потерпевшего, им самим производилась оплата за товары и услуги со своей банковской карты <номер> в период с 00 час. 00 мин. <дата> по 07 час. 23 мин. <дата> и 03 час. 45 мин. <дата>, за исключением периода с 07 час. 58 мин. <дата> по 08 час. 08 мин. <дата> по московскому времени, когда он какие-либо платежные операции при помощи своей банковской карты не производил, в магазинах «<данные изъяты>» и ИП «БОГ» он какие-либо денежные операции при помощи своей банковской карты не осуществлял. После осмотра выписка движения денежных средств по банковской карте признана вещественным доказательством и в данном качестве приобщена к материалам уголовного дела, с определением места хранения - при уголовном деле (т.1 л.д.107).

Из показаний ЗВВ работающей в Приморском отделении <номер> ПАО «Сбербанк» в должности менеджера, следует, что все банковские операции по счетам клиентов отражаются по московскому времени, так как программное обеспечение ПАО «Сбербанк» находится в европейской части Российской Федерации (т.1 л.д.139-143).

Также, <дата> были осмотрены сопроводительная и компакт-диск со сведениями по абонентскому номеру <номер>, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.113-119), при осмотре которых, произведенном с участием потерпевшего ШЮЭ, установлено, что данный абонентский номер телефона оформлен на мать потерпевшего – ШЛН, которая в октябре 2018 года отдала свою сим-карту ему в пользование, а также то, что в период с 14 час. 58 мин. <дата> по 15 час. 08 мин. <дата> ему на его абонентский номер телефона приходили 4 смс-сообщения о снятии денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер>. После осмотра вышеназванные предметы признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела, с определением места хранения - при уголовном деле (т.1 л.д.120).

Из показаний ШЛН следует, что действительно <дата> она оформила на свое имя сим-карту с абонентским номером +<номер> оператора сотовой связи ЗАО «<данные изъяты>» (бренд <данные изъяты>), а в октябре 2018 года отдала ее в пользование своему сыну ШЮЭ (т.1 л.д.121-126).

Из показаний ДОВ следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее есть магазин, который называется «<данные изъяты>», расположенный на территории продуктовой базы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и <дата> она находилась на работе в своем магазине, когда примерно в 14 час. 50 мин. в магазин зашел покупатель ФИО1 и стал выбирать продукты питания, лежащие на прилавке в магазине. С ФИО1 она близко не знакома, знает его, как покупателя. После того, как ФИО1 выбрал продукты, он передал их ей, и она назвала их общую стоимость - 318 руб. Тогда ФИО1 достал банковскую карту ПАО «Сбербанк» и расплатился с ее помощью за продукты, через беспроводной терминал, стоящей на прилавке в магазине, пин-код не вводил. Затем он решил купить еще продуктов, стоимость которых составила 896 руб. За данные продукты ФИО1 расплатился той же самой банковской картой ПАО «Сбербанк», которой расплачивался в первый раз, поднеся ее к беспроводному терминалу, имеющему функцию Wi-Fi, стоящему на прилавке в магазине, пин-код вновь не вводил (т.1 л.д.127-132).

Из показаний БОГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него есть торговая точка (магазин), расположенная на территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в которой он осуществляет продажу продуктов. Его магазин оборудован платежным терминалом с функцией Wi-Fi, то есть оплата за товар производится через данный платежный терминал без введения пин-кода, но кто мог расплатиться за товар банковской картой ПАО «Сбербанк» <дата> примерно в 15 час. 08 мин., ему неизвестно, так как в тот момент он не обратил на это внимание, так как в его магазине за день бывает много покупателей, а видеозапись у него не сохранилась (т.1 л.д.133-138).

Из показаний ЮРЮ работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности оператора, следует, что в первых числах сентября 2019 года к ним на автозаправку, расположенную по адресу: <адрес>, приезжали сотрудники полиции, и перезаписали на свое видеозаписывающее устройство видео с экрана монитора, установленного в помещении ООО «<данные изъяты>», на котором камерой видеонаблюдения, установленной на автозаправке было зафиксировано происходящее <дата> (т.1 л.д.185-189).

Из показаний ХСВ следует, что он проходит службу в должности ст.о/у ОУР ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, куда <дата> поступило заявление ШЮЭ, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 3 017 руб. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, <дата>, им был изъят компакт-диск с записью с автозаправки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», на которой изображен ФИО1, который <дата>, подъехав на автомобиле на данную автозаправку, пытался расплатиться в кассе похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.80-84).

В ходе выемки <дата> свидетель ХСВ добровольно выдал компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на автозаправке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.87-91). Данный диск был осмотрен с участием ФИО1 и его защитника, при этом при осмотре содержащейся на диске видеозаписи ФИО1 пояснил, что на ней запечатлен момент, когда <дата>, на территории автозаправки «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, у кассы, он попытался расплатиться за бензин денежными средствами, находящимися на банковской карте, принадлежащей ШЮЭ (т.1 л.д.191-196). После осмотра вышеназванный диск признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела, с определением места хранения - при уголовном деле (т.1 л.д.197).

Кроме того, в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил данные им при допросах показания о произошедших событиях, показал маршрут следования и место совершения преступления, а также показал способ совершения преступления, указал объем похищенного (т.1 л.д.66-79). После оглашения протокола проверки показаний на месте в ходе судебного следствия, ФИО1 подтвердил правдивость своих показаний. Со стороны сотрудников полиции и участников следственного действия на подсудимого не было оказано никакого психического либо физического воздействия.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеют, не оспорены сторонами, и по этому признаку признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора. Они согласуются между собой, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший и свидетели оговаривает подсудимого либо имеет место самооговор, у суда оснований нет.

Однако, при решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение денежных средств, совершенная с банковского счета, при это диспозицией названной статьи прямо предусмотрено, что квалификация хищения по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ возможна только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, совершенное с использованием электронных средств платежа.

Таким образом, диспозиция п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ позволяет разрешить возможную конкуренцию указанных правовых норм в пользу применения положений ст.159.3 УК РФ, по которой следует квалифицировать действия лица в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, усматривает, что ФИО1, обнаружив возле магазина «Андромеда», расположенного по адресу: <адрес> чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>, с чипом «Wi-Fi» для бесконтактного обналичивания денежных средств, содержащую сведения о владельце банковской карты, осознавая неправомерность своих действий, действуя из корыстных побуждений, умышленно умалчивая перед сотрудником торговой организации о незаконности владения данной картой, похитил с нее денежные средства, совершив покупку товаров при безналичной оплате товаров в торговых организациях, причинив указанными действиями потерпевшему ущерб на общую сумму 3 017 руб., при этом выдача ФИО1 наличных денежных средств посредством банкомата не производилась, что также подтверждается как показаниями потерпевшего, указавшего на то, что им была утеряна принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер> с чипом «Wi-Fi» для бесконтактной оплаты, а позже обнаружено неоднократное снятие денежных средств с данной карты в счет оплаты различных товаров на общую сумму 3 017 руб., так и показаниями свидетелей, в частности ДОВ и БОГ, указавших о возможности бесконтактной оплаты банковской картой товаров в тех организациях, в которых они работают, при этом свидетель ДОВ, зная ФИО1, как покупателя в своем магазине, отметила, что тот расплатился за продукты с помощью банковской карты, поднеся ее к беспроводному терминалу, стоящему на прилавке в магазине, при этом пин-код им не вводился.

По смыслу закона, действия лица, совершившего хищение денежных средств с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, подлежат квалификации по ст.159.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество, совершенное с использованием электронных средств платежа.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке его показаний на месте и участии в осмотре предметов с сообщением при этом сотрудникам полиции оперативно значимой информации, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, достижение им пенсионного возраста, а также наличие у него иждивенца.

Говоря об активном способствовании подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, суд также имеет в виду, заявленное ФИО1, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, которое было отклонено судом, согласно ч.4 ст.314 УПК РФ, по причине возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, судом не выявлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты>), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, а также ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого будет определен с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, что, по мнению суда, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

В связи с назначением наказания в виде штрафа положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку вышеназванный вид наказания в санкции ч.1 ст.159.3 УК РФ наиболее строгим не является.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Исходя из изложенного, при переквалификации деяния, если при этом изменяется тяжесть преступления, совершенного впервые, на преступление небольшой или средней тяжести, при возмещении причиненного потерпевшему ущерба, совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда, в результате чего достигнуто примирение с потерпевшим, суд вправе решить вопрос о применении положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, освободив осужденного от отбывания назначенного наказания.

Действующее законодательство РФ не ставит ограничительные рамки в отношении категорий уголовных дел, по которым примирение между сторонами было бы невозможно, данный институт уголовного судопроизводства регулируется непосредственно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, и иное толкование закона, по мнению суда, может являться нарушением ст.2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и соблюдение данных прав является обязанностью государства, а также ст.19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ФИО1 впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, им заглажен вред, причиненный потерпевшему, возмещен имущественный ущерб от преступления в полном объеме, а также принесены извинения, вследствие чего достигнуто примирение с потерпевшим, которое не могло быть достигнуто ранее ввиду квалификации действий подсудимого в ходе предварительного расследования, как преступление, отнесенное к категории тяжких, суд полагает о наличии оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья О.К. Осипенко